ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2006 года
Дело N 13-о06-22
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2006 года
кассационные жалобы осужденных А. и К., кассационное представление
государственного обвинителя Букина А.В. на приговор Тамбовского
областного суда от 6 июня 2006 года, которым
А., 22 апреля 1958 года рождения, уроженка города Южно-
Сахалинска, не судимая,
осуждена к лишению свободы:
по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. ч. 3, 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ на 9 лет;
по ст. 231 ч. 1 УК РФ на 1 год;
по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 4 года без штрафа;
по ст. 230 ч. 1 УК РФ на 2 года;
по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на 4 года;
по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев;
по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год;
по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ на 8 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
К., 16 апреля 1972 года рождения, уроженец села Черняное
Тамбовского района Тамбовской области, не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8
лет;
по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений
назначено 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденных, солидарно, возмещение
материального ущерба в пользу А.А. - 67330 рублей.
По приговору суда признаны виновными:
А. в посеве и выращивании запрещенной к возделыванию конопли,
содержащей наркотические вещества;
А. в незаконном хранении наркотического средства марихуаны в
особо крупном размере;
А. в склонении к потреблению наркотического средства,
марихуаны, своего бывшего мужа А.А.;
А. в незаконном сбыте бывшему мужу А.А. наркотического
средства, марихуаны;
А. в организации и пособничестве покушения на убийство, то есть
умышленного причинения смерти бывшему мужу А.А., группой лиц по
предварительному сговору, по найму;
К. в пособничестве покушения на убийство А.А., группой лиц по
предварительному сговору, по найму;
А. в уничтожении официальных документов на имя бывшего мужа
А.А., совершенном из личной заинтересованности;
А. и К. в умышленном уничтожении имущества А.А., повлекшем
причинение значительного ущерба потерпевшему;
А. в незаконном сбыте Черемисину Н.П. и Михалеву Н.А.
наркотического средства, марихуаны, в особо крупном размере.
Преступления совершены с апреля по ноябрь 2005 года в селе
Черняное Тамбовского района Тамбовской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С,
объяснения осужденной А., поддержавшей доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное
представление, полагавшего доводы жалоб оставить без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденная А. указывает на необъективность органов следствия и
суда. Утверждает, что оперативные работники милиции и свидетель
Черемисин спровоцировали ее на совершение преступлений. Она не
хотела убивать бывшего мужа, а просила Черемисина попугать его.
Утверждает, что в процессе предварительного расследования давала
показания под психологическим воздействием работников милиции и
следователя, оговорив себя и К. Считает, что передача ею
Черемисину и Михалеву наркотиков должна квалифицироваться, как
покушение на сбыт наркотического вещества в особо крупном размере.
Считает завышенной стоимость уничтоженных вещей потерпевшего.
Просит изменить приговор и снизить ей срок лишения свободы;
осужденный К. считает приговор необъективным и несправедливо
суровым. Утверждает, что во время предварительного расследования в
отношении него оказывалось психологическое воздействие со стороны
оперативных работников милиции, поэтому он оговорил себя и А.
Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.
Просит изменить приговор и смягчить ему наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственного
обвинителя Букина А.В. указывается на несостоятельность их
доводов.
В кассационном представлении государственный обвинитель
указывает на необоснованное исключение из обвинения А. хранения
1484,5 г наркотического вещества, поскольку она его выдала при
производстве следственного действия. Указывает на излишнюю
квалификацию действий А., как пособничество в покушении на
убийство. Просит исключить из приговора указание об исключении из
обвинения А. приобретения наркотического средства, поскольку ей не
вменялся данный признак преступления. Просит исключить из
приговора указание об осуждении А. по ч. 5 ст. 33 УК РФ. Просит
отменить приговор в части осуждения А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ и
дело в этой части направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений
подтверждаются показаниями самих осужденных в процессе
предварительного следствия и в судебном заседании. Показаниями
потерпевшего А.А., свидетелей Черемисина Н.П., Михалева Н.А.,
Пчелинцевой О.В., Хабарова В.В., Пиналовой Н.А. Протоколом осмотра
места происшествия, видео и аудио записями, заключениями
химических и товароведческой экспертиз, вещественными и другими,
собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном
заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о нарушениях процессуального закона
при допросах осужденных в процессе предварительного расследования
проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и
обоснованно признаны несостоятельными.
В судебном заседании А. показала, что вырастила коноплю, из
которой получилась марихуана. Хранила ее для собственного
употребления. Один раз склонила бывшего мужа выкурить марихуану.
Через брата, К., познакомилась с Черемисиным. Договорилась с ним
об убийстве им и Михалевым за вознаграждение ее бывшего мужа.
Узнав, что А.А. убит, сожгла его документы. Вместе с братом сожгла
вещи бывшего мужа. Расплатилась с Черемисиным и Михалевым
деньгами, марихуаной электроинструментом, аудиокассетами и
спиртными напитками.
К. в судебном заседании показал, что сестра, А. выращивала
коноплю. Она хотела убить бывшего мужа А.А. В связи с этим
познакомил ее с Черемисиным, который, по его мнению, мог совершить
убийство. Помог сестре сжечь вещи потерпевшего, догадываясь, что
его убили.
Потерпевший А.А. в судебном заседании подтвердил склонение его
осужденной к употреблению наркотика, который она ему дала.
Подтвердил уничтожение осужденной его личных документов и личных
вещей на установленную судом сумму денег.
Из показаний свидетелей Черемисина Н.П. и Михалева Н.А. видно,
что осужденная организовала убийство бывшего мужа за
вознаграждение. Считая, что бывший муж убит, расплатилась с ними
деньгами, вещами и большим количеством марихуаны.
Показания указанных свидетелей подтверждены видеозаписями
переговоров о совершении убийства между ними и осужденной.
О желании осужденной убить бывшего мужа показал в судебном
заседании свидетель Хабаров В.В.
Приведенные данные опровергают доводы кассационных жалоб А. о
том, что Черемисин и оперативные работники спровоцировали ее на
противоправные действия. Инсценировали покушение на убийство
бывшего мужа. Опровергают доводы кассационных жалоб К. о его
неосведомленности о действиях сестры.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими
доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия
осужденной А. по ст. ст. 231 ч. 1, 228 ч. 2, 230 ч. 1, 228-1 ч. 1,
30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 325 ч. 1, 167 ч. 1, 228-
1 ч. 3 п. "г" УК РФ. Действия К. - по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5,
105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 167 ч. 1 УК РФ.
Квалификация действий осужденной по ст. 33 ч. 5 УК РФ при
покушении на убийство является излишней, поскольку организация
совершения преступления охватывает и пособнические действия в
совершении преступления.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденной о том, что
ее действия должны квалифицироваться, как покушение на сбыт
наркотических средств в особо крупном размере.
Из обстоятельств дела видно, что она за убийство бывшего мужа
расплатилась с Черемисиным и Михалевым как деньгами, так и
наркотиками. Указанные лица не направлялись к ней работниками
правоохранительных органов для приобретения наркотиков с целью ее
изобличения в их сбыте.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденной о
завышенной стоимости уничтоженных вещей потерпевшего, поскольку
нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о количестве и
стоимости уничтоженной у него одежды. Названная им стоимость
реальна и не вызывает сомнения. В судебном заседании осужденная не
оспаривала сумму гражданского иска.
Не состоятельны доводы кассационного представления о
необоснованном исключении судом из обвинения осужденной хранение
1484,5 г марихуаны.
В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, не может
признаваться добровольной сдачей наркотических средств - при
задержании лица, а также при производстве следственных действий по
их обнаружению и изъятию.
Утверждения кассационного представления о том, что именно это
произошло в случае с А., не соответствует действительности.
Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 92 - 94), обыск в
квартире осужденной не был связан с обнаружением наркотиков.
Уголовное дело было возбуждено по подозрению А. в организации
покушения на убийство. В постановлении о производстве обыска
говорится об обнаружении следов покушения на убийство. В протоколе
обыска указано, что А. было предложено добровольно выдать следы
преступления, иные документы и ценности, имеющие значение для
уголовного дела. О наркотиках перед обыском речи не шло.
Задержание осужденной произошло после обыска. Таким образом,
следственные действия (обыск) не были связаны с обнаружением
наркотиков. А. выдала следователю наркотическое средство в
количестве 1484,5 г добровольно, в связи с чем суд, в соответствии
с примечанием к ст. 228 УК РФ, обоснованно исключил из ее
обвинения незаконное хранение этого количества наркотиков. Как
обоснованно указал в приговоре суд, А. активно способствовала
раскрытию преступления
Органами предварительного следствия А. не обвинялась в
приобретении наркотических средств, поэтому не состоятельны доводы
кассационного представления о необходимости исключения из
приговора указания об отсутствии этого квалифицирующего признака в
ее действиях.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
При назначении осужденным наказания суд учел степень
общественной опасности совершенных каждым действий,
обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личностях.
Оснований для смягчения осужденным наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тамбовского областного суда от 6 июня 2006 года в
отношении А. изменить.
Исключить из приговора указание об осуждении ее по ч. 5 ст. 33,
ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.
В остальном приговор о ней и в отношении К. оставить без
изменения, а их кассационные жалобы и кассационное представление -
без удовлетворения.
|
