ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 года
Дело N 4-Ад06-6
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи
судебного участка N 87 Королевского района Московской области от
25.11.2005 и решение судьи Королевского городского суда Московской
области от 12.01.2006 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 87
Королевского района Московской области от 25.11.2005 Л. привлечен
к административной ответственности в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП
РФ, за невыполнение 18.11.2005 требования сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Решением судьи Королевского городского суда Московской области
от 12.01.2006 постановление мирового судьи от 25.11.2005 оставлено
без изменения.
Заместителем председателя Московского областного суда
15.05.2006 жалоба Л. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Л. просит отменить постановление мирового судьи
судебного участка N 87 Королевского района Московской области от
25.11.2005 и решение судьи Королевского городского суда Московской
области от 12.01.2006, указывая, что не был надлежащим образом
извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на
стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и
времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к
административной ответственности, судья должен надлежащим образом
известить указанное лицо о принятом решении.
Как следует из материалов дела, 25.11.2005 дело поступило к
мировому судье. Определением мирового судьи от 25.11.2005 дело
было назначено к рассмотрению и рассмотрено мировым судьей по
существу в тот же день - 25.11.2005. При этом вопрос о вызове в
судебное заседание Л. мировым судом не решался (л.д. 8).
Рассмотрев дело 25.11.2005 в отсутствие Л., мировой судья
признал его виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и назначил
наказание в виде лишения специального права на срок 1 год и 6
месяцев.
Между тем, сведения об извещении Л. мировым судьей о времени и
месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
В деле имеется протокол об административном правонарушении от
18.11.2005 и расписка Л., составленные сотрудником ДПС, в которых
содержатся сведения о рассмотрении дела мировым судьей 25.11.2005.
Указанные уведомления не могут быть признаны надлежащим
извещением Л. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей,
поскольку они сделаны должностным лицом (инспектором ДПС), не
уполномоченным решать вопрос о назначении времени и места
судебного заседания и о вызове лица в суд.
Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не
освобождало мирового судью от необходимости самостоятельного
решения вопроса о вызове в суд Л., с тем, чтобы при осуществлении
правосудия со стороны независимого суда были обеспечены
необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к
административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к
административной ответственности был нарушен, поскольку мировым
судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо
мер для надлежащего извещения и вызова Л. в суд. Невыполнение
мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со
стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого
разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Л.
на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
рассмотрено мировым судьей в отсутствие Л. и данных о его
надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного
участка N 87 Королевского района Московской области от 25.11.2005
подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре постановления от 25.11.2005
допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Королевского
городского суда Московской области от 12.01.2006 также подлежит
отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 87
Королевского района Московской области от 25.11.2005 и решение
судьи Королевского городского суда Московской области от
12.01.2006 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л.,- отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
