ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2006 года
Дело N 44-о06-47
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденного С., адвоката Бардина Е.А., потерпевшего П.А. на
приговор Пермского областного суда от 16 февраля 2006 года,
которым
С., 12 апреля 1965 года рождения, уроженец г. Березники
Пермской области, не судим, -
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного С.,
мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без
изменения, Судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам:
П. и Н., совершенном в г. Березники 8 октября 2005 года.
В кассационных жалобах:
осужденный С. просит о смягчении назначенного наказания с
учетом его раскаяния, явки с повинной и активного способствования
раскрытию преступления, а также неправомерного поведения самих
потерпевших, которые начали его избивать и, если бы он не стал
защищаться, то последствия для него могли быть иными.
В дополнительной жалобе осужденный просит о переквалификации
его действий на ст. 107 ч. 2 УК РФ.
Адвокат Бардин Е.А. полагает, что действия С. подлежат
переквалификации по ст. 107 ч. 2 УК РФ, поскольку потерпевшие
внезапно напали на осужденного, что привело его в состояние
аффекта, в котором и совершил указанное преступление.
Потерпевший П.А. находит назначенное С. наказание чрезмерно
мягким, назначенным без учета того, что осужденный первоначально
не давал чистосердечных показаний, однако суд признал явку с
повинной и чистосердечное признание в качестве смягчающих
обстоятельств.
В возражении государственного обвинителя Сырбу Н.И. на жалобы
осужденного и адвоката указывается на их необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на
них, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина С. в убийстве П. и Н. установлена исследованными в
судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:
результатами осмотра места происшествия, при котором обнаружены
трупы потерпевших со следами насильственной смерти, а также
вещественные доказательства: тяпка-окучник и лопата с частично
отломанными черенками;
выводами проведенных по делу экспертиз;
показаниями свидетелей Булатовой, Мазеиной, Пивоварова;
другими доказательствами.
Так, свидетель Булатова пояснила, что, услышав женские стоны,
доносившиеся из сарая, она подошла и стала стучать в дверь. Ей
открыл незнакомый мужчина (С.), руки которого были в крови, на лбу
- ссадина, в руках - какой-то предмет. Он был в нетрезвом
состоянии.
Об аналогичном подтвердила и свидетель Мазеина.
Свидетель Пивоваров показал, что, приехав по вызову, обнаружили
в сарае трупы мужчины и женщины с телесными повреждениями в
области головы. Находившийся там мужчина (С.) был в состоянии
среднего опьянения, вел он себя спокойно, рассказывал, что на них
напали 3 или 4 мужчин, а он убежал.
Согласно судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевших
наступила: Н. - от рубленых ран (прежде всего головы - 17 ран), а
П. - от открытой черепно-мозговой травмы с размозжением вещества
головного мозга с развитием массивной кровопотери.
На одежде осужденного и его обуви, на лопате, тяпке, в смывах с
рук С. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевших не
исключается, а на лопате, окучнике, кроссовках С. обнаружены
волосы человека, сходные по характеристикам с волосами трупа Н.
Сам осужденный ни на следствии (кроме самых первоначальных
данных им в качестве свидетеля), ни в судебном заседании не
отрицал совершенного им убийства.
Вместе с тем доводы его и адвоката о неправильной квалификации
действий С., их просьба о переквалификации действий на ст. 107 ч.
2 УК РФ являются необоснованными. Аналогичные доводы заявлялись в
суде и признаны несостоятельными.
Как установил суд в соответствии с исследованными
доказательствами между осужденным и потерпевшими в процессе
совместного употребления спиртного произошел конфликт, и
потерпевшие нанесли С. по несколько ударов, не причинив какого-
либо вреда здоровью (согласно акта экспертизы ему причинены
ссадины лба и передних поверхностей колен), поэтому ответные
действия осужденного, выразившиеся в нанесении многочисленных
телесных повреждений с применением лопаты и тяпки и наступившие в
результате последствия в виде смерти потерпевших свидетельствуют о
наличии прямого умысла на причинение смерти и исключают
возможность квалификации действий С. по ст. 107 ч. 2 УК РФ.
Как пояснил допрошенный в качестве специалиста врач-психиатр
Мазунин, оснований сомневаться в психической полноценности С.,
состоявшего ранее на наркологическом учете, не имеется, и
преступление им совершено, по мнению врача, в состоянии простого
алкогольного опьянения.
Таким образом действия С. квалифицированы правильно.
Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК
РФ. При этом судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств
чистосердечное признание в содеянном, активное содействие
раскрытию преступления, явка с повинной, а также противоправное
поведение потерпевших.
Наказание является справедливым и оснований для его смягчения,
а равно и оснований для признания его чрезмерно мягким, на что
указывает потерпевший, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговоры Пермского областного суда от 16 февраля 2006 года в
отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного, адвоката Бардина Е.А. и потерпевшего П.А. оставить
без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИНА
В.К.ЯКОВЛЕВ
|
