ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2006 года
Дело N 47-о06-41
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Яковлева В.К.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2006 года
кассационные жалобы осужденных С., И. и потерпевших А., Б. на
приговор Оренбургского областного суда от 10 марта 2006 года,
которым
И., 23 февраля 1983 года рождения, уроженец с. Болдыревка
Тюльганского района Оренбургской области, не судимый, -
осужден к лишению свободы:
- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 2 года 6 месяцев;
- по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ с применением ст.
64 УК РФ - на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
С., 18 ноября 1983 года рождения, уроженец г. Оренбурга,
судимый 29 марта 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к
3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года 6 месяцев
лишения свободы.
Условное осуждение по приговору от 29 марта 2004 года отменено
и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание
по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного С.
и адвоката Логиновой Л.В. в защиту осужденного И., поддержавших
доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В.,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
И. и С. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества
группой лиц по предварительному сговору, а И. также осужден за
покушение на умышленное причинение смерти А. с целью сокрытия
совершенной кражи.
Преступления совершены ими 8 апреля 2005 года в г. Оренбурге
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде И. вину признал частично, а С. вину признал полностью.
В кассационных жалобах:
осужденный С. не оспаривая вину и квалификацию, просит о
смягчении наказания до не связанного с лишением свободы, с
применением ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание в виде штрафа,
при этом ссылается на то, что вину он признал, способствовал
следственным органам в раскрытии преступления, потерпевшим
возместил материальный ущерб и они никаких претензий к нему не
имели.
Осужденный И. просит приговор в части осуждения его за кражу
чужого имущества отменить и производство по делу прекратить за
примирением сторон, так как ущерб он возместил и потерпевший
просил о прекращении дела. Кроме того, просит переквалифицировать
действия его со ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 111
ч. 1 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ,
ссылаясь на то, что умысла на убийство потерпевшего не имел.
Указывает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание,
без учета мнения потерпевшего, не просившего о назначении ему
наказания в виде лишения свободы.
Потерпевшие А. и Б. в своих жалобах просят приговор в отношении
осужденного И. изменить, смягчить ему наказание до не связанного с
лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, при этом ссылаются
на то, что И. добровольно возместил им материальный ущерб, а
потерпевшему А. компенсировал еще моральный вред и обязался
выплачивать в течение двух лет определенную сумму денег. Имеет на
иждивении малолетнего ребенка и ждет второго ребенка.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Панихидина Н.С. указывает, что доводы жалоб являются
несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а
приговор - без изменения. Указывает, что вина осужденных в
содеянном установлена исследованными в суде доказательствами, их
действиям дана правильная юридическая оценка и наказание назначено
осужденным в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, Судебная коллегия находит, что И. и С. обоснованно
осуждены за содеянное и приговор является законным и обоснованным.
Вина осужденного И. и С. в совершении хищения чужого имущества,
а также вина И. в покушении на умышленное убийство А., установлена
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Так, из показаний самих осужденных И. и С. усматривается, и
судом установлено, что И. и С. с целью совершения кражи прошли на
территорию ЗАО ОО "Вторчермет", открыв имевшимся у И. ключом замок
гаража, прошли в транспортный цех и вдвоем взломав металлический
шкаф, похитили из кармана куртки Б. деньги в сумме 2100 рублей, а
С. также похитил из служебного автомобиля УАЗ автомагнитолу
"Джевиси", принадлежащую С.В. и из автомобиля ВАЗ-2161,
принадлежащую М. автомагнитолу "Урал".
В это время работник данного учреждения А., увидев открытый
цех, вошел в помещение цеха, и И., с целью сокрытия совершенной им
кражи, опасаясь ответственности за содеянное и пытаясь скрыть
совершенную кражу, взял там же на месте молотком и умышленно, с
целью причинения смерти, нанес А. не менее 4 ударов в голову и
причинил телесные повреждения в виде контузии головного мозга,
линейного перелома затылочной кости, ушибленных ран в области
головы, которые по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий
вред здоровью. Но свой умысел до конца И. не смог довести помимо
своей воли, поскольку его действия были пресечены вошедшими в
помещение цеха работниками данного предприятия Тляумбетовым У.А. и
Ковешниковым Е.В., а потерпевшему была оказана своевременная
квалифицированная медицинская помощь.
К такому выводу суд пришел обоснованно, тщательно исследовав
собранные по делу доказательства.
Вина осужденных И. и С. в совершении кражи чужого имущества
установлена, кроме показаний самих осужденных И. и С., не
отрицавших обстоятельства, при которых они вдвоем похитили деньги,
принадлежащие Б., которые потратили на свои нужды, также
показаниями С., подтвердившего совершение краж 2 автомагнитол,
которые подтверждены показаниями потерпевших Б., М., С.В., также
показаниями свидетелей Стручкова В.В., Стручковой, протоколом
осмотра похищенных автомагнитол и другими доказательствами,
подробно приведенными в приговоре.
Проанализировав все эти и другие исследованные доказательства
суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины И. и С. в
совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному
сговору и правильно квалифицировал их действия по ст. 158 ч. 2 п.
"а" УК РФ, что осужденными и не оспаривается.
Доводы жалоб о том, что суд по ходатайству потерпевших
необоснованно не прекратил производство по делу в части
совершенной кражи чужого имущества, в связи с примирением сторон,
нельзя согласиться, поскольку данное преступление не относится к
делам частного обвинения, а на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК
РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица,
обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней
тяжести, но не обязан того сделать, поэтому, по данному делу суд,
как видно из материалов дела, исследовав материалы дела
обоснованно пришел к выводу об отклонении ходатайства потерпевших.
Доводы осужденного И. в жалобе о том, что он не хотел убивать
потерпевшего и не имел умысла на его убийство, проверены судом и
обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку
опровергаются исследованными материалами дела.
Так, из показаний осужденного по делу С. видно, что И. наносил
лежавшему на полу потерпевшему (А.) удары металлическим молотком в
область головы и прекратил свои действия только тогда, как услышал
голоса мужчин около двери гаража, и бросился к двери и стал
удерживать ее.
Эти показания осужденного соответствуют установленным судом
обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами по делу,
поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.
Из показаний потерпевшего А. усматривается, что когда он
увидел, что дверь транспортного цеха открыта, с целью проверки,
почему дверь гаража открыта, зашел туда, но сразу же получил удары
по голове и потерял сознание. Пришел в себя только тогда, когда
приехала скорая медицинская помощь. В настоящее время является
инвалидом второй группы.
Свидетели Тляумбетов У.А. и Ковешников Е.В. подтвердили эти
показания потерпевшего и показали, что когда А. зашел в гараж и не
выходил, забеспокоились его отсутствием и решили зайти в гараж, но
кто-то удерживал гараж изнутри. Тогда они вдвоем, приложив усилие,
открыли дверь и увидели И., на лице которого было брызги крови, а
А. лежал на полу с разбитой головой. Тогда они вызвали скорую
медицинскую помощь и отправили потерпевшего в больницу. И. им
сказал, что потерпевший сам упал. На следующий день они узнали,
что И. и С. совершили кражу.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у
А. имели место телесные повреждения в виде контузии головного
мозга, линейного перелома затылочной кости, субарахноидального
кровоизлияния, ушибленных ран в область головы, которые
образовались от действия твердых тупых предметов, в срок
соответствующий обстоятельствам дела и повлекли тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
Было нанесено потерпевшему не менее 4 ударов в область головы,
что подтверждается также показаниями осужденного по делу С., из
которых усматривается, что И. в его присутствии нанес лежавшему на
полу потерпевшему молотком несколько ударов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, проверив доводы о
причинении И. телесных повреждений потерпевшему в ходе ссоры
отверг их как несостоятельные, поскольку, как установлено судом и
это следует из материалов дела, никакой ссоры между осужденным и
потерпевшим не было.
Вина И. в покушении на причинение смерти потерпевшему
подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, из
которого видно, что на месте происшествия обнаружен и изъят
металлический молоток со следами крови, происхождение которой, как
следует из заключения судебно-биологической экспертизы, от
потерпевшего не исключается.
Указанный молоток исследовался в судебном заседании и
установлено, что молоток, использованный И. как орудие
преступления, является цельнометаллическим с длинной ручкой
внушительного размера и веса.
С учетом характера и локализации телесных повреждений, орудия
преступления, суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный
И., нанося указанным молотком удары в голову потерпевшему,
действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, с целью
сокрытия совершенной им кражи, однако не смог достичь своей цели
до конца помимо своей воли, поскольку был застигнут свидетелями и
потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная
медицинская помощь.
При установленных обстоятельствах, проанализировав все эти и
другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно
пришел к выводу о доказанности вины осужденного И. в покушении на
убийство потерпевшего с целью сокрытия другого преступления и
правильно квалифицировал действия его по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч.
2 п. "к" УК РФ.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и
объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением
процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора,
следственными органами и судом не допущено.
С доводами кассационных жалоб о том, что наказание назначено
осужденным слишком суровое, нельзя согласиться, поскольку мера
наказания назначена И. и С. в соответствии с требованиями ст. ст.
6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного,
смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их
личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах
обстоятельств.
При таких обстоятельствах, для смягчения наказания осужденным
С. и И., о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, оснований
не имеется.
Вместе с тем, приговор в части вида исправительного учреждения
в отношении С. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к
лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и
средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание
лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
Суд может указанным категориям лиц назначить, с учетом
обстоятельств совершения преступления и личности виновного в
исправительной колонии общего режима, но с указанием мотивов
принятого решения.
Как видно из данного дела, судом такие мотивы в приговоре не
приведены, ранее С. не отбывал лишение свободы.
При таких обстоятельствах назначенное ему наказание в виде
лишения свободы следует отбывать ему вместо исправительной колонии
общего режима в колонии-поселении.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378,
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 10 марта 2006 года в
отношении С. изменить, местом отбывания назначенного наказания в
виде лишения свободы определить ему колонию-поселение.
В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении И.
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных С., И. и
потерпевших А., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.К.СПЕШИЛОВ
|
