ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2006 года
Дело N 14-о06-39
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Журавлева В.А.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2006 г. дело по
кассационным жалобам осужденного Н. и адвоката Борисова Н.В. на
приговор Воронежского областного суда от 12 июля 2006 г., которым
Н., 13 апреля 1978 года рождения, уроженец г. Борисоглебска
Воронежской области, не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 11 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К.,
выступление адвоката Еремина А.В., поддержавшего доводы жалоб,
мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Н. осужден за совершение покушения на убийство, то есть
умышленное причинение смерти двум лицам - потерпевшим Е. и П. на
почве личных неприязненных взаимоотношений.
Преступление совершено 21 марта 2006 г. в г. Борисоглебске при
обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Н. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе Н. просит действия его
переквалифицировать на ст. 111 ч. 3 УК РФ, назначить общий режим
исправительной колонии.
Адвокат Борисов Н.В. в кассационной жалобе просит действия Н.
переквалифицировать на ст. 113 УК РФ и наказание снизить.
В жалобе указывается, что преступление Н. совершил, находясь в
состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными
действиями потерпевших.
Из материалов дела следует, что осужденный был жестоко избит
потерпевшими, ему разбили голову, наносили удары табуретом и
сковородой, лицо и глаза у Н. были залиты кровью.
При назначении наказания суд не учел это неправомерное
поведение потерпевших. Адвокат ссылается на то, что осужденный
страдает олигофренией, имеет повышенную возбудимость. По мнению
адвоката, умысла на убийство потерпевших Н. не имел, о чем
свидетельствуют и обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Н. в содеянном подтверждаются
совокупностью доказательств: показаниями осужденного на следствии
и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями
судебно-медицинских, судебно-психиатрической экспертиз и другими
доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную
оценку в их совокупности.
Доводы в жалобах об отсутствии у осужденного умысла на убийство
потерпевших, о совершении преступления в состоянии аффекта,
Судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты
материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В судебном заседании Н. подтвердил, что во время распития
спиртного с потерпевшими у них возникла ссора, а затем драка,
осужденный был избит, ему были нанесены удары табуретом по спине,
сковородой по голове, причинена рана на левом виске.
Н. выбежал из дома, добежав до пересечения улиц Бланская и 217
Стрелковой дивизии, решил вернуться и отомстить потерпевшим. В
сарае дома П.Н. осужденный взял топор, обнаружив, что двери в дом
закрыты, разбил все стекла в окнах, кроме одного, выбил на веранде
оконную раму и проник в дом. На кухне увидел потерпевших. Обухом
или лезвием топора нанес удар или два удара по голове Е. в область
лба. Потерпевший упал и больше не поднимался, осужденный полагал,
что он скончался.
После этого Н. зашел в зал, куда выбежал П., и нанес последнему
один или два удара обухом или лезвием топора в область лба. После
ударов П. упал и потерял сознание, осужденный понял, что тот убит.
Вскоре прибыли работники милиции, которым осужденный отдал топор.
Потерпевший П. показал, что в указанное время в ходе распития
спиртного Е. стал выгонять осужденного из дома, за то, что тот
ранее избил потерпевшего. Возникла ссора, а затем Н. стал Е.
избивать, пресекая действия осужденного, П. нанес ему удар
табуретом по спине.
Н. выбежал из дома. Спустя примерно 10 минут раздался звон
разбитых стекол в окнах дома. Забежал осужденный с топором, с ходу
нанес Е. несколько ударов по голове и различным частям тела.
П. выбежал в зал, осужденный забежал следом, нанес удар топором
в голову, и потерпевший потерял сознание.
Из показаний Е. следует, что в указанное время они распивали
спиртное. Потерпевший решил идти домой, забрать Н., поскольку тот
ранее избивал П., предложил осужденному уйти.
Е. зашел в зал за свитером, услышал крики женщин, увидел, что
П. лежит на полу, а осужденный сидит на нем сверху и наносит
удары. Когда Е. попытался их разнять, осужденный ударил его в
грудь, потерпевший также пытался нанести удар.
Вдвоем они стали выталкивать осужденного, П. в это время нанес
Н. удар табуретом по спине, несколько раз ударил сковородкой,
после чего осужденный выбежал из дома.
Спустя 10 - 15 минут Н. вернулся, постучал в дверь, раздался
звон разбитых стекол в окнах, осужденный зашел на кухню с топором,
стал им махать, пытался ударить потерпевших, кричал, что всех их
поубивает, нанес Е. удар топором в область лба. Потерпевший упал и
потерял сознание.
Свидетель П.Н. показала, что во время совместного распития
спиртного Е. стал выгонять Н., возникла драка. П., заступался за
Е., ударил Н. табуретом по спине, а затем несколько раз сковородой
по голове, после чего осужденный выскочил на улицу.
Спустя некоторое время она услышала звон разбитых стекол в
окнах. В кухню зашел Н. с топором. Испугавших, П.Н. выбежала из
дома, от соседки была вызвана милиция. Вернувшись, свидетель
увидела, что дома у нее милиция, а осужденный в наручниках.
Из показаний Серокуровой С. следует, что в указанное время в
ходе распития спиртного между осужденным и потерпевшими возникла
драка, П. ударил Н. табуретом по спине, осужденного вытолкали из
дома.
Спустя примерно 7 минут раздался звон разбитых стекол, Н.
забежал на кухню с топором. Со словами "убью" с ходу нанес
несколько ударов по голове и различным частям тела Е., последний
упал на пол и не двигался.
Серокурова С. видела, что осужденный наносил удары топором по
голове и различным частям тела П., лежащему на диване.
Свидетель Михайличенко Е. показала, что ее внук Н. был задержан
за то, что топором причинил ранения потерпевшим Е. и П.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что Е.
были причинены открытый вдавленный перелом лобной кости слева,
ушиб вещества головного мозга тяжелой степени, кровоподтек грудной
клетки. Перелом лобной кости и ушиб головного мозга
квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
У П. установлены ушиб вещества головного мозга средней степени,
открытый перелом левого скулового отростка лобной кости - вред
здоровью средней тяжести. Кроме того, потерпевшему были причинены
множественные кровоподтеки и ссадины на лице, шее, конечностях.
У Н. обнаружены кровоподтек и ссадина в области левого виска,
ссадина на правой кисти, кровоподтек на левой руке, не причинившие
какого-либо вреда здоровью.
На одежде Н. обнаружена кровь, происхождение которой не
исключается от Е., от смешения крови потерпевшего П. и самого
осужденного.
Кровь, которая может принадлежать потерпевшему Е., обнаружена
на ручке изъятого по настоящему делу топора.
Психическое состояние осужденного исследовалось и сомнений не
вызывает, он является вменяемым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Адвокатом Н. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему
разъяснялись, данных о применении недозволенных методов
расследования из материалов дела не усматривается.
Действия Н. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ
квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре
надлежащим образом мотивирована.
Оснований для переквалификации действий Н. на ст. 111 ч. 3 УК
РФ или на ст. 113 УК РФ не имеется.
В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел
осужденного был направлен на убийство потерпевших, о чем
свидетельствуют фактические обстоятельства дела: удары топором
осужденный наносил в голову, высказывал угрозы убийством.
Преступление не было доведено до конца по независящим от Н.
обстоятельствам, поскольку смерть Е. и П. не наступила в
результате их своевременной госпитализации и оказания
квалифицированной медицинской помощи.
Как установлено судом, преступление осужденным совершено по
мотивам мести за его избиение, спустя достаточно продолжительный
промежуток времени после конфликта, действия Н. носили
последовательный и целенаправленный характер.
Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы
следует, что в момент инкриминируемого ему деяния осужденный не
находился в состоянии аффекта. Оснований сомневаться в указанных
выводах у суда не имелось. Не видит таких оснований и Судебная
коллегия.
В жалобе не приведено доводов, которые ставили бы под сомнение
обоснованность указанного заключения.
Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ, с учетом общественной опасности содеянного и данных о
личности. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел раскаяние в
содеянном и состояние здоровья Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 12 июля 2006 г. в
отношении Н. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного Н. и адвоката Борисова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВ
А.К.МЕЗЕНЦЕВ
|
