ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2006 года
Дело N 46-о06-53
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2006 года
кассационные жалобы осужденного Г., адвоката Устимовой О.В. на
приговор Самарского областного суда от 17 марта 2006 года, которым
Г., 8 ноября 1970 года рождения, уроженец г. Цхалтубо
Республики Грузия, проживавший в Российской Федерации без
регистрации, судимый 12 сентября 2002 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158
ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 158 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 4 года,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ
на 10 лет лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено и на
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 13 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
В пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда в
сумме 100 тыс. рублей.
По ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"в", "д", "ж", 222 ч. 3 УК РФ Г. оправдан.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного
Г., поддержавшего жалобу, потерпевшего А., просившего приговор
оставить без изменения, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным в разбойном нападении на семью А-н,
совершенном в составе организованной группы, с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и
предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшим.
Преступление совершено в г. Сызрань Самарской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Г. просит об отмене приговора,
прекращении дела, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности
противоречат материалам дела, собранным доказательствам дана
неправильная оценка.
В кассационной жалобе адвокат Устимова просит приговор в
отношении Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение,
ссылаясь на то, что в основу осуждения Г. были положены
непоследовательные показания потерпевших, предположительные
заключения экспертов. По показаниям Г., в доме потерпевших он
никогда не был, потерпевшие оговорили его. Мотив нападения на
семью А-н основан на предположениях потерпевших. Вещественные
доказательства по делу добыты с нарушением уголовно-
процессуального закона. Судом дана неправильная оценка показаниям
свидетеля Землянского. При опознании осужденного, по показаниям
свидетеля Культина, опознаваемые между собой не были похожи.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Мирина Г.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на
то, что в суде тщательно были проверены уличающие показания
потерпевших, их показаниям судом дана правильная оценка. Мотив
нападения на семью А-н в суде также был тщательно исследован и
выводы в этой части согласуются со всеми материалами дела.
Признание вещественных доказательств допустимыми доказательствами
было сделано судом после тщательного исследования всех
обстоятельств, связанных с обнаружением этих предметов и их
процессуальным оформлением.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший А. просит
кассационные жалобы осужденного и его адвоката оставить без
удовлетворения, ссылаясь на то, что все изложенные в жалобах
доводы в суде были тщательно проверены и обоснованно судом
отклонены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Г. в содеянном подтверждена показаниями потерпевших,
свидетелями, протоколами осмотра мест происшествия, изъятия
вещественных доказательств, заключениями экспертиз, другими
исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами,
которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.
Доводы Г. о его непричастности к совершенному разбойному
нападению в составе организованной группы, о нахождении его дома в
момент совершения преступления, об оговоре его потерпевшими, о
недопустимости собранных по делу доказательств, в суде были
тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре
приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому
выводу.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний
потерпевших А., А.А., А.Э. о том, что они запомнили нападавших,
показали следователю о приметах нападавших и при опознании
опознали этих лиц.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом,
опознанию Г. предшествовали допросы потерпевших, которые описали
конкретные черты, признаки, особенности лиц, совершивших нападение
на их семью. А при опознании Г. А. и А.А. сразу же и без сомнений
опознали осужденного, указали те же внешние признаки, о которых
они ранее давали показания.
С достоверностью установлено судом и то, что у потерпевших не
было никаких оснований оговаривать осужденного, с которым никто из
них не был знаком, не имел никаких взаимоотношений.
Тщательно проверены и доводы осужденного о наличии у него
алиби. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд
отверг эти утверждения осужденного, его гражданской жены и
родственницы друга Г. Показания этих лиц тщательно исследованы, им
дана правильная оценка.
Основан на материалах дела и вывод суда о мотиве нападения на
семью А-н. Сам осужденный не отрицал, что он часто приходил на
рынок к землякам, знал, что потерпевший А-н там торгует, но
никаких отношений с ним не имел. Таким образом, Г. достоверно знал
о материальном благополучии А-н.
Осужденный нигде не работал, проживал на иждивении родителей
своей гражданской жены. Перед совершением нападения на семью А-н
на рынке Г. подходил к потерпевшему в присутствии других
участников, скрывшихся от следствия и суда, под предлогом
приобретения ящиков из-под сигарет. Таким образом, осужденный и
его сообщники заранее были осведомлены о том, нападение они будут
совершать на коммерсанта, располагающего материальными средствами.
Только активное сопротивление потерпевших, сумевших отнять у
нападавших огнестрельное оружие и устройство электрошокового
действия, расходование всех патронов в процессе произведенных
выстрелов в потерпевших, заставило Г. и находившихся с ним
соучастников быстро покинуть место преступления. По этим причинам
осужденный и принимавшие участие в разбое лица не смогли
достигнуть желаемого результата - завладеть материальными
ценностями семьи А-н.
Несостоятельными являются и утверждения осужденного и его
адвоката о том, что вещественные доказательства по делу добыты с
нарушениями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании с достоверностью было установлено, каким
образом и где были найдены кобура, чехол, маска, скотч, как и кем
эти предметы были изъяты с места их обнаружения, куда они
доставлены, как были опечатаны и переданы на экспертное
исследование. По этим обстоятельствам допрошены все свидетели, их
показаниям дана правильная оценка. Суд сопоставил показания этих
свидетелей с показаниями потерпевших и сделал обоснованный вывод
об относимости и допустимости обнаруженных вещественных
доказательств, о принадлежности указанных предметов именно лицам,
совершившим разбойное нападение на семью А-н.
По обстоятельствам, связанным с изъятием и исследованием одежды
осужденного Г. в суде были тщательно допрошены участники
следственных действий, эксперт, из показаний которых следует, что
все следственные действия, связанные с изъятием и исследованием
одежды осужденного были проведены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
По заключению медико-криминалистической экспертизы на изъятой у
Г. олимпийке, которая была на нем в момент совершения
преступления, на одежде других, скрывшихся от суда лиц обнаружены
частицы бездымного пороха, которые глубоко внедрились в одежду в
результате выстрелов, а появление следов пороха в результате
соприкосновения или наложения исключается.
Тщательная подготовка осужденного в составе группы к разбойному
нападению, использование оружия, масок, предварительное
исследование места жительства потерпевших, других обстоятельств,
облегчающих совершение разбоя без отрицательных последствий для
себя, распределение ролей между участниками разбоя позволили суду
прийти к правильному выводу о совершении разбоя организованной
группой.
При таких обстоятельствах действия Г. правильно квалифицированы
по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ.
При назначении наказания Г. судом в полной мере учтены, как
общественная опасность содеянного, так и данные о личности
осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное наказание является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 17 марта 2006 года в
отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного Г., адвоката Устимовой О.В. - без удовлетворения.
|
