Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
09.05.2015
USD
50.75
EUR
56.9
CNY
8.17
JPY
0.42
GBP
78.52
TRY
18.88
PLN
14.07
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.09.2006 N 48-О06-52 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ, РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ, ХИЩЕНИИ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ, ПОХИЩЕНИИ ДОКУМЕНТОВ, СОВЕРШЕННЫХ ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННЫМ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ДАННЫХ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 18 сентября 2006 года
   
                                                      Дело N 48-о06-52
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Колесникова Н.А.,
       судей                                       Тонконоженко А.И.,
                                                       Мезенцева А.К.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  18  сентября  2006  г.
   кассационные   жалобы  осужденных  Л.,  С.   и   П.   на   приговор
   Челябинского областного суда от 22 декабря 2005 г., которым
       Л.,  26  сентября  1974  года рождения, уроженец  п.  Изюбриный
   Чугуевского района Приморского края, не судимый,
       осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения
   свободы;  по  ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения  свободы;
   по  ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 325
   ч.  2  УК  РФ  к  6  месяцам исправительных работ с удержанием  20%
   заработка в доход государства.
       На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного
   сложения  Л.  назначено  18  лет лишения свободы  в  исправительной
   колонии строгого режима.
       С.,  24  июня  1983 года рождения, уроженец г.  Хабаровска,  не
   судимый,
       осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения
   свободы;  по  ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения  свободы;
   по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы.
       На  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно  по  совокупности
   путем  частичного  сложения С. назначено 17 лет лишения  свободы  в
   исправительной колонии строгого режима.
       П.,  16  января  1990 года рождения, уроженец г.  Копейска,  не
   судимый,
       осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ  к  7
   годам  лишения  свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК  РФ  к  5  годам
   лишения  свободы; по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ к  3  годам  лишения
   свободы.
       На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного
   сложения   к  отбытию  П.  назначено  8  лет  лишения   свободы   в
   воспитательной колонии.
       Постановлено  взыскать  в  пользу Ш.В.  компенсацию  морального
   вреда с Л. и С. по 200000 рублей, с П. - 100000 рублей.
       Взыскано  в  пользу  Ш.В. с Л., С., П. солидарно  в  возмещение
   ущерба 204737 рублей.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Мезенцева  А.К.,  выступление  осужденных  Л.,  С.,  П.,  адвокатов
   Чиглинцевой  Л.А.  и  Сачковской Е.А., поддержавших  доводы  жалоб,
   прокурора  Соломоновой  В.А., полагавшей приговор  -  оставить  без
   изменения, Судебная коллегия
                                   
                              установила:
   
       Л. и С. осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц
   по  предварительному сговору, с применением предметов, используемых
   в  качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном
   размере,   с   причинением  тяжкого  вреда  здоровью  потерпевшего;
   убийство,  то  есть  умышленное причинение смерти  потерпевшему  Ш.
   группой  лиц  по предварительному сговору, сопряженное  с  разбоем;
   хищение оружия группой лиц по предварительному сговору.
       Л. осужден за похищение важных личных документов.
       П.  осужден за пособничество в совершении указанного  убийства;
   разбойное  нападение  группой  лиц по предварительному  сговору,  с
   применением   предметов,  используемых   в   качестве   оружия,   с
   незаконным   проникновением  в  жилище,  в   крупном   размере,   с
   причинением  тяжкого  вреда здоровью потерпевшего;  хищение  оружия
   группой лиц по предварительному сговору.
       Преступления  совершены в ночь на 1 мая 2005 г. в  г.  Копейске
   Челябинской  области при обстоятельствах, изложенных в описательной
   части приговора.
       В судебном заседании Л., С., П. свою вину признали частично.
       В кассационной жалобе С. с приговором не согласен, ссылается на
   то,  что  участвовал  в  боевых действиях в  Чеченской  Республике,
   полагает, что при назначении наказания следовало применить  ст.  64
   УК РФ.
       Осужденный  указывает,  что преступление  совершил  в  связи  с
   необходимостью  добыть  средства на  пропитание,  поскольку  утерял
   документы  и не мог устроиться на работу. Просит приговор отменить,
   применить положения ст. 64 УК РФ.
       В   кассационной  жалобе  Л.  просит  приговор  отменить,  дело
   направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
       Он  полагает,  что  выводы  суда не  соответствуют  фактическим
   обстоятельствам  дела,  допущены нарушения уголовно-процессуального
   законодательства.
       В  последующих  дополнениях Л. также ставит  вопрос  об  отмене
   приговора. Осужденный утверждает, что судом искажены их  доводы  по
   обстоятельствам  дела, ссылается на то, что он "нанес  потерпевшему
   два  удара  с правой стороны в область шеи и головы потерпевшего  с
   незначительной   силой.   Фактически   это   были   не   удары,   а
   соприкосновение".
       Эта  позиция  подтверждена  и адвокатом  Ереминой  Т.А.  и  С.,
   который   пояснил,  что  удары  монтировкой   по   голове   и   шее
   потерпевшего Л. нанес "опустив монтировку по инерции".
       На  следствии  Л.  также  показывал,  что  ударил  потерпевшего
   монтировкой дважды - по голове и шее.
       Не  согласен Л. и с выводами в приговоре о том, что С.  в  суде
   выгораживал Л. и П.
       Л.  ссылается на показания С. в ходе расследования о  том,  что
   они  договорились  ограбить  Ш.,  распределили  роли,  договорились
   оглушить  монтировкой,  связать и  сбросить  в  погреб.  Умысла  на
   убийство они не имели.
       Не  получили оценки показания П. в суде о том, что он  оговорил
   Л.  и  С.  в  умысле  на  убийство  потерпевшего,  показания  С.  в
   приговоре содержат противоречия.
       Не  согласен  Л. с количеством и стоимостью имущества,  хищение
   которого  им вменено, утверждает, что умысла на хищение  оружия  не
   имели, погрузили его "случайно".
       Л.  утверждает, что монтировка, приобщенная к настоящему  делу,
   является   "подложной",  в  ходе  расследования   уголовного   дела
   допускались  процессуальные нарушения, безосновательно  отказано  в
   вызове  в судебное заседание эксперта, ряда свидетелей, в повторном
   допросе   Зариповой  М.,  не  дано  надлежащей  оценки   показаниям
   свидетеля  Миронова  А.,  не рассмотрено ходатайство  о  проведении
   оценочной экспертизы.
       П.  в  кассационной  жалобе  не согласен  с  квалификацией  его
   действий  по ст. ст. 105 ч. 2, 162 ч. 4 УК РФ. Он не отрицает,  что
   предложил   С.  ограбить  квартиру  потерпевшего.  Сам  он   только
   постучал  в  дверь  дома  Ш., а когда  тот  открыл  двери  -  ушел.
   Вернувшись  по сигналу подельников, обнаружил Ш. лежащим  у  входа,
   увидел   нож   и   монтировку,  понял,  что   совершено   убийство.
   Утверждает, что договоренности на убийство они не имели,  полагает,
   что наказан чрезмерно сурово.
       В  дополнениях П. также оспаривает обоснованность осуждения  за
   разбой  и  убийство, ссылаясь, что договоренности об этом не  было.
   Сам  он  только  постучал в дверь дома, принял участие  в  погрузке
   похищенного.   Считает   завышенным   размер   гражданского   иска,
   ссылается на раскаяние в содеянном.
       Государственный  обвинитель  Безруков  Д.Ю.  в  возражениях  на
   кассационные   жалобы  осужденных  просит  приговор  оставить   без
   изменения,  полагая, что вина Л., С. и П. нашла свое подтверждение,
   квалификация  содеянного является правильной, наказание  осужденным
   назначено справедливое и в соответствии с законом, с учетом  данных
   о личности виновных.
       Размеры  взысканий  с  осужденных определены  правильно,  сумма
   ущерба  исчислена на основании предоставленных документов, с учетом
   показаний  самих осужденных, потерпевшего и свидетелей, за  минусом
   возращенного имущества.
       Проверив   материалы   дела,  обсудив  доводы,   изложенные   в
   кассационных  жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная  коллегия
   находит приговор суда законным и обоснованным.
       Выводы  суда  о виновности сужденных в содеянном подтверждаются
   совокупностью  доказательств:  анализом  показаний  осужденных   на
   следствии   и   в  суде,  показаниями  потерпевшего  и  свидетелей,
   протоколом   осмотра  места  происшествия,  заключениями   судебно-
   медицинской,       криминалистических,      судебно-психиатрических
   экспертиз,   протоколами  обысков,  изъятия,  осмотра   похищенного
   имущества и другими доказательствами, которые исследованы в суде  и
   получили правильную оценку в их совокупности.
       Все  доводы  в  жалобах  Л.  о  его непричастности  к  убийству
   потерпевшего,  утверждения об отсутствии умысла на  хищение  оружия
   Судебная коллегия находит несостоятельными.
       Эти  доводы  проверялись  в судебном заседании  и  опровергнуты
   материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
       Л.  в  суде  признал, что о совершении ограбления дома  Ш.  они
   предварительно    договорились,    обсудили    действия    каждого.
   Предполагалось,  что  П.,  которого потерпевший  знал,  постучит  в
   дверь.
       Когда  Ш.  дверь  откроет, Л. и С. собьют его с  ног,  а  затем
   совершат хищение. Нож и монтировку решили взять для устрашения.
       Из  показаний Л. следует, что после того, когда П.  постучал  и
   потерпевший  открыл дверь, они с С. вошли внутрь. Л.  "опустил"  на
   голову  потерпевшего монтировку, "толкнул" потерпевшего монтировкой
   в шею и свалил на пол.
       Сказав С., чтобы тот держал потерпевшего, Л. поднялся на второй
   этаж.  Спустившись, увидел, что С. нанес Ш. удар  ножом  в  область
   почки,  а  затем монтировкой, которую Л. оставил на  первом  этаже,
   несколько   раз   ударил  потерпевшего  по  голове.   После   этого
   потерпевший более не поднимался, лежал на полу и хрипел.
       После этого они впустили в дом П. и стали искать ценные вещи.
       Отобранное   имущество  и  продукты  осужденные   погрузили   в
   автомашину "Москвич-Комби".
       Похитили  два сварочных аппарата, зарядное устройство, палатку,
   телевизор, рыболовные принадлежности и другое имущество,  деньги  -
   2100  рублей.  Ружье  и обрез брать не хотели, их  кто-то  случайно
   положил в машину.
       Документы на автомобиль и водительское удостоверение Л. взял  в
   гараже  и положил в бардачок автомашины. С количеством и стоимостью
   похищенного, как это указано в приговоре, не согласен.
       С.  в суде подтвердил наличие предварительной договоренности на
   ограбление дома Ш. С собой они взяли нож и монтировку. На  стук  П.
   потерпевший  открыл  дверь, Л. повалил его на  пол  и  поднялся  на
   второй этаж.
       После  этого  С.  нанес потерпевшему два удара  монтировкой  по
   голове,  а затем удар ножом в область почек, после чего вновь  стал
   наносить удары монтировкой по голове.
       С.  показал,  что из дома потерпевшего они похитили  телевизор,
   палатку,   спальные  комплекты,  одеяла,  одежду,   обувь,   шапки,
   рыболовные  снасти и другое имущество. Ружье и обрез  они  похищать
   не  хотели, эти вещи в автомашине оказались случайно. С количеством
   и оценкой похищенного не согласен.
       Предварительную  договоренность на  ограбление  Ш.  П.  в  суде
   признал,   подтвердил,   что  они  решили   связать   потерпевшего,
   приготовили монтировку и нож.
       Когда  П. постучал в дверь, то потерпевший спросил: "Кто там?".
   После  того,  как осужденный представился, Ш. открыл  дверь,  а  П.
   сразу же ушел.
       Через  полчаса  ему посветили фонариком, Л.  сбросил  ключи.  У
   входа П. увидел Ш., который лежал на полу и хрипел. Л. сказал,  что
   потерпевшего они убили, С. сообщил, что нанес удар ножом.
       П.  подтвердил,  что они похитили рыболовные  снасти,  телефон,
   продукты,   сварочные  аппараты,  зарядное  устройство,   канистру,
   насос,  паяльную  лампу  и  другое  имущество,  которое  осужденные
   погрузили в автомобиль потерпевшего и уехали. Относительно ружья  и
   обреза П. утверждал, что их они похищать не намеревались.
       Вместе  с  тем  вина  осужденных в полном  объеме  подтверждена
   совокупностью следующих доказательств.
       В  частности, в ходе расследования П., допрошенный  с  участием
   адвоката,  после  разъяснения  положений  ст.  51  Конституции   РФ
   признавал, что потерпевшего Л. и С. намеревались убить.
       С.  на  следствии также признавал, что ножом и монтировкой  они
   вооружились с целью убийства потерпевшего.
       Убедительных  аргументов  в  связи  с  последующим   изменением
   показаний П. и С. не приведено.
       Как  установлено судом, потерпевший Ш. хорошо знал П.,  который
   ранее  проживал  в  доме потерпевшего. Только по  этой  причине  Ш.
   ночью  открыл  П. дверь. Этот вывод следует и из анализа  показаний
   осужденных на следствии и в суде.
       При  таких  обстоятельствах ссылки осужденных на  то,  что  они
   намеревались  только  "оглушить",  а  затем  связать  потерпевшего,
   являются несостоятельными.
       О  надуманности этих утверждений свидетельствуют и  фактические
   обстоятельства  дела, поскольку действия Л. и  С.  изначально  были
   направлены  на причинение потерпевшему смерти. Никто из  осужденных
   не пытался потерпевшего связывать.
       Утверждения  Л. о том, что удары потерпевшему по шее  и  голове
   монтировкой он наносил без цели убийства, что фактически  это  было
   только "соприкосновение", являются беспочвенными.
       Судом дана оценка доводам осужденных в той части, что они якобы
   не   имели   намерений   похищать  оружие.  В  ходе   расследования
   осужденные давали неоднократные показания, из которых следует,  что
   оружие  осужденные  приготовили, а затем  похитили.  Утверждений  о
   том,  что  оружие  в  машине  оказалось "случайно"  осужденными  не
   выдвигалось.
       Из материалов дела следует, что часть похищенного имущества,  в
   том числе и оружие, осужденные закопали в ямах.
       Каких-либо  доводов,  объясняющих причины изменения  показаний,
   осужденные не привели.
       Вина  осужденных подтверждена потерпевшим Ш.В., который показал
   об  известных  ему обстоятельствах убийства отца,  подтвердил,  что
   похищено  было имущество, указанное в приговоре, деньги,  документы
   Ш.,   перечислил,   какое   имущество  было   похищено,   поддержал
   гражданский иск. Потерпевший показал, что П., мать его и  брата  он
   видел в доме отца в апреле 2005 г.
       Свидетель   Аврамчук   В.  дал  показания  об   обстоятельствах
   обнаружения автомашины и трупа потерпевшего Ш.
       П.Е.А.  подтвердила,  что  она с сыновьями  Денисом  и  Данилом
   весной 2005 г. проживала в доме потерпевшего Ш.М.
       Из   показаний  сожительницы  Л.  Зариповой  М.  следует,   что
   осужденные  похитили  сварочные аппараты, телевизор,  ружье,  обрез
   ружья,   рыболовные   снасти,  одежду,  обувь,   продукты,   другое
   имущество.  С.,  находясь  в  состоянии опьянения,  рассказал,  что
   потерпевшего  они убили с Л. Позднее Л. сжег в печи комплект  штор,
   часть обуви и одежды, плед, рыболовные лески и другое имущество.
       Из  показаний Сербиной Н. следует, что Л. просил ее перепрятать
   телефон "Нокия 3100".
       Свидетель  Луканин  Ю. подтвердил, что Л. и  С.  приносили  ему
   телевизор "Ситаки".
       Свидетель   Травкин   С.  дал  показания   об   обстоятельствах
   обнаружения  на обочине дороги автомашины потерпевшего  "ИЖ-Комби".
   Было  разбито ветровое стекло на правой передней двери,  на  панели
   имелись следы отрыва проводов к магнитоле.
       Из  показаний Камалова И. следует, что он обнаружил  осужденных
   С.  и  П.  в момент, когда они выкопали похищенное из ямы, там  был
   сварочный аппарат, зарядное устройство, удочки и другие вещи.
       Из  протокола  осмотра  места происшествия  следует,  что  труп
   потерпевшего  Ш.  обнаружен  в доме  по  месту  его  жительства  со
   следами насильственной смерти.
       Установлено,  что  смерть потерпевшего наступила  в  результате
   открытой  черепно-мозговой  травмы, включающей  в  себя  ушибленные
   раны  головы и оскольчатый перелом основания черепа. Кроме того,  у
   потерпевшего  имелось  колото-резаное ранение  боковой  поверхности
   грудной клетки - легкий вред здоровью, ссадины нижних конечностей.
       Изъятое   по   настоящему  делу  ружье  признано  огнестрельным
   оружием.
       Ранения кожи в области головы потерпевшего могли быть причинены
   монтировкой,  которая была выдана сожительницей Л. - Зариповой  (т.
   1 л.д. 47 - 48, 120).
       Утверждения  в  жалобах  о  том, что  к  материалам  дела  была
   приобщена  не  та  монтировка,  которая  использовалась  во   время
   совершения преступления, Судебная коллегия находит надуманными.
       В  ходе  расследования осужденные и адвокаты таких  доводов  не
   выдвигали, при выполнении ст. 217 УПК РФ каких-либо ходатайств  они
   не заявляли.
       Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
   или   изменение  приговора,  органами  расследования  и  судом   не
   допущено. Адвокатами осужденные были обеспечены, положения  ст.  51
   Конституции  РФ им разъяснялись, данных о применении  недозволенных
   методов расследования из материалов дела не усматривается.
       Психическое  состояние осужденных исследовалось и  сомнений  не
   вызывает, они являются вменяемыми.
       Действия  осужденных квалифицированы правильно, их  юридическая
   оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
       В  приговоре приведены бесспорные доводы о том, что как С., так
   и  Л.  принимали непосредственное участие в процессе лишения  жизни
   потерпевшего,  а  П.  оказал пособничество в совершении  указанного
   убийства.
       Наказание  осужденным назначено в соответствии  с  требованиями
   ст.  60  УК  РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд  учел  и
   несовершеннолетие П.
       Гражданский иск судом разрешен правильно.
       Показания  потерпевшего  о количестве и  стоимости  похищенного
   являются последовательными, подтверждаются материалами дела, в  том
   числе и показаниями самих осужденных.
       Указания  в жалобах о несогласии с размерами гражданского  иска
   носят   бездоказательный  характер.  Суд   установил,   что   часть
   похищенного  была  уничтожена. Размер компенсации морального  вреда
   определен  в реальных и справедливых пределах с учетом нравственных
   страданий потерпевшего.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
                                   
                              определила:
                                   
       приговор Челябинского областного суда от 22 декабря 2005  г.  в
   отношении  Л.,  С., П. оставить без изменения, кассационные  жалобы
   осужденных Л. С., П. - без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                        Н.А.КОЛЕСНИКОВ
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                      А.И.ТОНКОНОЖЕНКО
                                                          А.К.МЕЗЕНЦЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
09.05.2015
USD
50.75
EUR
56.9
CNY
8.17
JPY
0.42
GBP
78.52
TRY
18.88
PLN
14.07
Разное