ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 г. N 611п06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Верина В.П.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Нечаева В.И.,
Карпова А.И.,
Разумова С.А.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ж. о
пересмотре приговора Верховного Суда Кабардино-Балкарской
Республики от 1 октября 2003 года, которым
Ж., родившийся 31 июля 1978 года в г. Нальчике КБР, ранее
судимый 3 марта 2003 г. по ст. ст. 112 ч. 1, 167 ч. 1, 69 ч. 3 УК
РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год
6 месяцев,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 12 лет лишения свободы.
На основании ст. 74 п. 5 УК РФ отменено условное осуждение по
предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ окончательно
назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ Ж.
назначена принудительная мера медицинского характера в виде
принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании,
осложненной хроническим алкоголизмом.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года
приговор в отношении Ж. изменен: исключено указание о назначении
ему на основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ
принудительной меры медицинского характера в виде принудительного
наблюдения и лечения у психиатра от наркомании, осложненной
хроническим алкоголизмом.
В остальном приговор оставлен без изменения.
По данному делу осуждена А., в отношении которой надзорное
производство не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Ж. просит об изменении
состоявшихся по делу судебных решений - переквалификации его
действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ и о смягчении ему наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить
частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Ж. признан виновным в убийстве У., с особой жестокостью.
Преступление Ж. совершено 20 апреля 2003 года в г. Нальчике
Кабардино-Балкарской Республики при следующих обстоятельствах.
Вечером 20 апреля 2003 года Ж. и А., находясь в квартире N 9
дома N 3 по ул. ОДС в г. Нальчике у Х., распивали с ним, а также с
У. и А.А. спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков между У., Ж. и А. возникла
ссора.
Во время ссоры, примерно в 22 часа, Ж. вывел У. во двор между
домами 46 и 48 по ул. Лермонтова, где с целью умышленного
причинения смерти У., достав из кармана брюк нож, проявляя особую
жестокость, осознавая, что причинит последнему особые страдания и
мучения, стал наносить ножом множественные удары в область головы
и шеи, причинив резаные раны волосистой части головы, шеи, левой и
правой подбородочной областей, левой подчелюстной области, мочки
правой ушной раковины с повреждением мягких тканей, резаную рану
левой переднебоковой поверхности шеи с повреждением левой
пластинки щитовидного хряща, глотки, внутренней яремной вены,
всего 11 ран.
От полученных ран У. упал на землю. Ж., заметив, что лежащий на
земле У. подает признаки жизни, с целью довести до конца свой
преступный умысел - убить У., подобрав с земли обломок кирпича и
проявляя особую жестокость, стал наносить им удары по голове У.,
причинив острую черепно-мозговую травму: перелом костей основания
черепа, фрагментарно-оскольчатые вдавленные переломы костей
оснований черепа, ушибленные раны лица, нижней губы ссадины лица,
травматическую экстракцию 1 и 2 зубов на верхней челюсти и 1-го
зуба на нижней челюсти справа.
От полученных телесных повреждений У. скончался на месте
происшествия.
После совершения убийства У. Ж. вернулся в квартиру Х. и
сообщил А., что совершил убийство У., и положил нож со следами
крови на стол.
В надзорной жалобе осужденный Ж. просит об изменении
состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации его
действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ и о смягчении ему наказания. По
мнению осужденного, суд ошибочно квалифицировал его действия как
убийство, совершенное с особой жестокостью.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного
дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит
надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность Ж. в совершении убийства У. установлена
исследованными в судебном заседании доказательствами и осужденным
не оспаривается.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим
основаниям.
В частности, Президиум считает, что вывод суда о совершении Ж.
убийства У. с особой жестокостью не соответствует материалам
уголовного дела.
По смыслу закона (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ) к особой
жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни
или в процессе совершения убийства к потерпевшему умышленно
применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой
либо когда убийство совершено способом, который заведомо для
виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий
(нанесение большого количества телесных повреждений, использование
мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение
пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в
совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда
виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые
страдания.
При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой
жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается
как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами,
свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, имея в
виду, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с
особой жестокостью.
Однако в материалах уголовного дела не содержится доказательств
того, что Ж. при совершении убийства У. имел умысел на причинение
потерпевшему особых страданий и мучений.
Как видно из приговора, суд сделал свои выводы о том, что Ж.
совершил убийство, с особой жестокостью, основываясь на множестве
нанесенных потерпевшему ударов (11 - ножом и 6 ударов обломком
кирпича) и на предположении судебно-медицинского эксперта о том,
что причинение множества телесных повреждений У. сопровождалось
выраженными болевыми ощущениями.
Каких-либо других доказательств совершения Ж. убийства с особой
жестокостью судом не установлено.
По смыслу закона само по себе причинение множества телесных
повреждений при отсутствии других доказательств не может служить
основанием для признания убийства совершенным с особой
жестокостью.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть У. наступила
в результате резаной раны шеи с повреждением левой пластинки
щитовидного хряща, глотки внутренней яремной вены слева,
осложнившейся острой кровопотерей на фоне открытой черепно-
мозговой травмы.
Суд установил, что преступление совершалось в течение
непродолжительного времени.
Факт нанесения всех телесных повреждений в короткий промежуток
времени подтвержден показаниями самого осужденного, свидетеля
Вармаховой Л.А., осужденной по этому же делу А., а также
заключением судебно-медицинский эксперта.
Однако, если вывод о количестве ударов и о времени, в течение
которого потерпевшему причинялись телесные повреждения, в
заключении эксперта категоричен, то его вывод о том, что
причинение повреждений потерпевшему сопровождалось выраженными
болевыми ощущениями основан, по мнению самого эксперта, на
предположениях и ничем не подтвержден.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может
быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии,
что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в
совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных
судом доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности
обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке,
установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в
пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд должен был все сомнения о том,
совершалось ли преступление Ж. с особой жестокостью, толковать в
пользу обвиняемого, что сделано не было. Поэтому квалифицирующий
признак убийства - "совершенное с особой жестокостью" подлежит
исключению из обвинения Ж., а его действия подлежат
переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции признал в действиях Ж. наличие
рецидива преступлений и учел это обстоятельство при назначении
наказания. При этом суд руководствовался положениями ст. 18 УК РФ,
действовавшей, на момент постановления приговора.
Во время рассмотрения дела судом кассационной инстанции - 17
февраля 2004 года - действовала новая редакция ч. 4 статьи 18 УК
РФ (изменения внесены Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря
2003 года), где указано, что при признании рецидива не учитываются
судимости за преступления, осуждение за которые признавалось
условным.
То есть на момент вступления приговора в законную силу
основания для признания рецидива преступлений отпали.
Однако суд кассационной инстанции вопрос об исключении из
приговора указаний о наличии рецидива преступления не обсуждал.
Таким образом, из судебных решений подлежит исключению указание
о наличии у Ж. рецидива преступлений.
Наказание осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ должно быть
назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих
наказание обстоятельств, а также вносимых в судебные решения
изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Ж. удовлетворить.
2. Приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от
1 октября 2003 года и определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года
в отношении Ж. изменить: исключить указание о наличии в его
действиях рецидива преступлений;
переквалифицировать его действия с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на
ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 10 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному
наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору
мирового судьи г. Нальчика от 3 марта 2003 года, и окончательно
назначить Ж. 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Ж. оставить без
изменения.
Председательствующий
В.П.ВЕРИН
|
