ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2006 года
Дело N 47-о06-63
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных М., Н. и
Ч., адвоката Яцук О.И. на приговор Оренбургского областного суда
от 23 мая 2006 года, которым
М., 27 января 1981 года рождения, уроженец п. Чарко г. Исфары
Республики Таджикистан, несудимый, -
осужден к лишению свободы по:
ч. 2 ст. 222 УК РФ на два года;
ч. ч. 3, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ на шесть лет;
ч. ч. 3, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на
девять лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений М.
назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Н., 1 августа 1982 года рождения, уроженец г. Ясный
Оренбургской области, судимый по приговору Центрального районного
суда г. Оренбурга от 4 октября 2004 года по ч. 1 ст. 328 УК РФ к 1
году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -
осужден к лишению свободы по:
ч. 2 ст. 222 УК РФ на два года;
ч. 2 ст. 162 УК РФ на семь лет;
ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на двенадцать лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Н.
назначено четырнадцать лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено
и на основании ст. 70 УК РФ окончательно Н. назначено четырнадцать
лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Ч., 6 июня 1982 года рождения, уроженец с. Бородинск
Ташлинского района Оренбургской области, несудимый, -
осужден к лишению свободы по:
ч. 2 ст. 222 УК РФ на два года;
ч. 2 ст. 162 УК РФ на пять лет;
ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на девять
лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Ч.
назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу Ф.:
- в счет возмещения материального ущерба с М., Н. и Ч.
солидарно 19889 рублей 79 копеек;
- в счет компенсации морального вреда с Н. и Ч. по 140000
рублей с каждого, с М. - 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Червоткина А.С., объяснения осужденных М., Н. и Ч., выступления
адвокатов Чиглинцевой Л.А. в защиту М. и Сачковского А.И. в защиту
Н., подтвердивших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора
Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная
коллегия
установила:
М. признан виновным в незаконном приобретении огнестрельного
оружия и боеприпасы к нему. Он же, а также Н. и Ч. признаны
виновными в незаконном их хранении, передаче и ношении.
Н. и Ч. признаны виновными в разбойном нападении на Ф., Н. - в
покушении на его убийство при пособничестве Ч.
М. признан виновным в организации и пособничестве разбойному
нападению и покушению на убийство Ф.
Преступления совершены в период с сентября по 9 октября 2005
года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании М., Н. и Ч. виновными себя признали
частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный М. просит приговор в части его осуждения за участие
в разбое и за покушение на убийство отменить, снизить назначенное
по ст. 222 УК РФ наказание, указывая на то, что никаких
преступлений, за исключением незаконных действий с оружием, он не
совершал. Приговор постановлен на его первоначальных показаниях,
полученных в результате незаконных методов следствия и других
недопустимых доказательствах. Суд не проверил его заявление о
применении к нему насилия в ходе предварительного следствия. Н. и
Ч. оговорили его, так как он имеет перед ними денежный долг.
Лживыми являются также показания потерпевшего Ф. и свидетеля Ф.Н.
о том, что на месте происшествия был обнаружен сотовый телефон с
SMS-сообщением с другого телефона, так как оба телефона в деле
отсутствуют. Не установлена и принадлежность ему телефона, с
которого поступило указанное сообщение. Просит отменить приговор в
части гражданского иска как необоснованный;
осужденный Н. просит приговор суда изменить,
переквалифицировать его действия на ст. ст. 213, 112 ч. 2 п. "д"
УК РФ и снизить наказание, указывая на то, что выводы суда
противоречат фактическим обстоятельствам дела. Следственный
эксперимент был проведен в условиях, не соответствующих обстановке
случившегося. Он причинил потерпевшему ранение в ходе драки, сам
получил сотрясение мозга. Телефон с места происшествия был изъят с
нарушением уголовно-процессуального закона. Просит учесть, что он
активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном
раскаялся, характеризуется положительно, частично компенсировал
моральный вред потерпевшему и применить положения ст. 64 УК РФ.
Просит отменить приговор в части гражданского иска, размер
компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным;
адвокат Яцук О.И. просит приговор в отношении Н. изменить,
снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. ст. 62 и
64 УК РФ. Указывает на то, что в приговоре не признано наличие у
Н. смягчающих обстоятельств, хотя он активно способствовал
раскрытию преступления (на что имеется указание в обвинительном
заключении), в содеянном чистосердечно раскаялся, частично
компенсировал моральный вред, характеризуется положительно;
осужденный Ч. просит приговор отменить с направлением дела на
новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Первоначальные
показания от всех осужденных были получены путем применения к ним
насилия. Сотовый телефон с места происшествия был изъят с
нарушением требований уголовно-процессуального закона. Показаниям
свидетеля Ф.Н. доверять нельзя, так как он является лицом,
заинтересованном в деле. Факт причинения потерпевшему
огнестрельного ранения не подтвержден материалами дела, так как в
нем нет данных об извлечении из его тела пули. Вещественные
доказательства в суде представлены не были. В деле нет
доказательств о наличии у осужденных сговора на нападение на
водителя и завладение автомобилем. Заявленный потерпевшим
гражданский иск является необоснованным. В его действиях могут
быть усмотрены лишь признаки преступления, предусмотренного ст.
316 УК РФ.
Все осужденные обращают внимание на то, что при оглашении
приговора отсутствовали их защитники, без их согласия
производилась видеосъемка, чем были нарушены их права.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Козина Т.П. и потерпевший Ф. просят оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность М., Н. и Ч. в совершении преступлений, установленных
приговором подтверждена исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Ф. показал в судебном заседании, что 9 октября 2005
года в начале четвертого часа к нему в автомобиль сели Н. и Ч.,
попросили довести их до ул. Монтажников, затем в п. Солнечный. По
дороге они разговаривали с кем-то по телефону, попросили отвезти
их в п. им. Куйбышева. Там около кладбища они попросили
остановиться, все вышли из машины. Н. подошел к нему направил
пистолет в голову и дважды нажал на спусковой крючок, но произошла
осечка. Он применил в отношении Н. средство защиты "Удар". Ч. в
это время находился сзади Н. и говорил "Убей его, убей!". Он, стал
бороться с Н., повалил его на землю. В ходе борьбы Н. выстрелил из
пистолета и попал ему в область живота. Ему удалось выхватить из
рук Н. пистолет и ударить несколько раз рукояткой по голове
напавшего. Н. потерял сознание. Он поместил его в багажник и
приехал с ним на ближайший пост ГИБДД.
Из показаний Н. и Ч., данных ими в ходе предварительного
расследования следует, что М. предлагал им угнать новый автомобиль
ВАЗ 2114 и перегнать в Таджикистан, водителя убить, они
согласились. Для этого М. передал им пистолет с шестью патронами.
Пистолет сначала был на работе у Н., затем его отвезли к Ч. домой.
8 октября 2005 года около кафе "Радуга" М. сказал, что на
остановке стоит автомобиль ВАЗ 2115, дал им сто рублей, чтобы они
на этом автомобиле съездили к Ч. домой за пистолетом, затем
поехали за город и убрали водителя. Они сели в этот автомобиль,
съездили домой к Ч. за пистолетом. Потом приехали к кладбищу
поселка Овощевод. Выйдя из машины, Н. навел пистолет в голову
водителя и нажал на курок, но пистолет дал осечку. В то время,
пока он перезаряжал пистолет, водитель достал из дверцы машины что-
то вроде газового баллончика и выстрелил в него, у него
заслезились глаза. В ходе борьбы с водителем Н. дважды удалось
выстрелить в водителя в область живота. Ч. в этот момент,
испугавшись, убежал, потеряв принадлежащий ему телефон "Sagem" с
номером 96-78-43, на который звонил и присылал SMS-сообщения М.,
когда они ехали в машине. Потерпевшему удалось отобрать у Н.
пистолет, нанести ему удары по голове, отчего Н. потерял сознание
(т. 1 л.д. 91 - 100, 137 - 141).
В судебном заседании Н. подтвердил эти показания, отрицая
предварительный сговор на убийство потерпевшего. Утверждал, что
убить водителя решил он один.
Ч. в судебном заседании не отрицал, что М. передавал ему
пистолет. Пояснил также, что находился на месте происшествия, но
он никаких действий в отношении водителя не предпринимал, действия
Н. в отношении водителя были для него неожиданными, и он убежал.
М. в ходе предварительного следствия также подтверждал
указанные обстоятельства. В частности, он показывал, что Н. и Ч.
должны были угнать автомобиль, а он - переправить его в
Таджикистан и поменять там на сухофрукты. После продажи
сухофруктов деньги разделить. Планировали угнать новую машину,
модели ВАЗ 2114 или 2115. Ночью 9 октября 2005 года на остановке
они увидели автомобиль ВАЗ 2115. Ч. предложил его угнать. Он дал
им 100 рублей. Ч. и Н. сели в этот автомобиль и уехали. Через
некоторое время позвонил Ч. и сообщил, что автомобиль можно
угнать, а водителя они будут убивать. Спустя некоторое время он
получил по телефону SMS-сообщение о том, что они в поселке
"Овощевод" и водителя следует только убивать. Через некоторое
время он вновь получил сообщение, что они не выбрали место и не
знают что делать. Он послал сообщения: "Кузьма, заряжай пистолет",
"Выбирайте место сами". После этого Ч. позвонил и сообщил, что
место выбрали - кладбище п. Овощевод. Потом Ч. рассказал ему, что
когда Н. стал стрелять в водителя, произошла осечка, и у Н. с
водителем завязалась драка. Он убежал, по пути услышал несколько
выстрелов. М. пояснял также, что у него был сотовый телефон с N
89123558180, оформленный на другое лицо, с которого он
разговаривал с Н. и Ч. в ночь на 9 октября 2005 года.
Показания потерпевшего, а также показания осужденных, данные
ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах
совершения преступлений подтверждены другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Ф.Н., отца потерпевшею, следует, что 9
октября 2005 года в 4 часа 30 минут утра позвонил сын Денис и
попросил приехать на пост ГИБДД, сказав, что он ранен. На месте
сын сказал, что в него стреляли, один из напавших лежит в
багажнике, другой убежал. Позднее он с женой приехал на место
происшествия и обнаружил там сотовый телефон в корпусе черного
цвета. В нем было сообщение с телефонного номера 89123558180:
"Кузьма, заряжай пистолет, быстрее сделай, не надо ждать, сами
посмотрите, где удобно и там сделайте". Телефон он отдал
работникам милиции.
Из показаний свидетелей Козлова Г.В. и Котова Е.А., инспекторов
дорожно-патрульной службы, следует, что в ночь на 9 октября 2005
года около 4 часов утра к посту ГИБДД подъехал автомобиль, из
которого вывалился водитель. Он сказал, что на него напали,
стреляли, один из нападавших лежит в багажнике, попросил вызвать
ему "скорую помощь", рассказал о случившемся. В багажнике
действительно лежал парень.
Кроме того, виновность осужденных в содеянном подтверждается
также: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого, в
частности, были изъяты две стреляные гильзы, а из автомобиля
потерпевшего - пистолет (т. 1 л.д. 18 - 22, 27 - 28); протоколами
опознания потерпевшим Н. и Ч. (т. 1 л.д. 58 - 61); заключениями
баллистической и судебно-медицинских экспертиз.
Согласно заключению баллистической экспертизы (т. 2 л.д. 23 -
26) изъятый из автомобиля потерпевшего пистолет, относится к
короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, изготовленному
самодельным способом с использованием заводского оборудования из
газового пистолета модели 6Н42 (ИЖ-79), разработанного на базе
пистолета ПМ. Пистолет пригоден для производства выстрелов с
осечками. Из пистолета производились выстрелы после последней
чистки ствола. Изъятые с места происшествия гильзы выстрелены из
этого пистолета.
Согласно заключениям эксперта, на камне, изъятом с места
происшествия, обнаружена кровь человека, которая может
принадлежать Н.; кровь на ствольной коробке пистолета может
принадлежать потерпевшему Ф., возможна примесь крови Н.; смесь
пота и крови на рукоятке и обойме пистолета может принадлежать Ф.,
Ч. и Н. (т. 2 л.д. 54 - 57, 75 - 78).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 128)
следует, что у потерпевшего Ф. имели место телесные повреждения в
виде проникающего огнестрельного ранения полости малого таза,
контузии мочевого пузыря, гематурии, касательного ранения верхней
трети левого бедра. Указанные повреждения могли быть получены в
результате выстрелов из огнестрельного пулевого оружия и повлекли
вред здоровью средней тяжести по признаку длительности
расстройства здоровья свыше трех недель.
Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы эксперта о
наличии у потерпевшего указанных огнестрельных ранений, на что
указывает в своей кассационной жалобе осужденный Ч., не имеется.
Они подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением
баллистической экспертизы и другими приведенными в приговоре
доказательствами.
Изложенные в кассационных жалобах всех осужденных доводы о том,
что показания в ходе предварительного следствия были даны ими в
результате применения к ним физического и психологического
насилия, не могут быть приняты во внимание. Они проверялись в
судебном заседании и не нашли своего подтверждения, так как
опровергаются исследованными судом доказательствами.
Как видно из материалов дела, все допросы осужденных
производились с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, в присутствии их защитников. Н. и Ч. подтвердили свои
показания с выходом на место происшествия (т. 1 л.д. 101 - 106,
142 - 147). Проведение при этом следственного эксперимента, на что
указывают они в своих кассационных жалобах, не является
обязательным.
Данные осужденными в ходе предварительного следствия показания
последовательны и подтверждены совокупностью других доказательств,
в частности, показаниями потерпевшего Ф. и свидетеля Ф.Н., ставить
под сомнение которые нет никаких оснований.
О наличии у осужденных умысла и предварительного сговора на
разбойное нападение и убийство потерпевшего свидетельствует
согласованный характер их действий, распределение ролей,
применение огнестрельного оружия при нападении, содержание SMS-
сообщений, адресованное Н. требование Ч. на месте происшествия
убить потерпевшего и другие обстоятельства.
Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам,
сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, и действия
каждого из них квалифицированы правильно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые
могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора по делу
не допущено. В соответствии с законом (ст. 310 УПК РФ), приговор
провозглашается публично. Согласия осужденных на производство при
этом видеосъемки не требуется. Отсутствие защитников при
провозглашении приговора не является нарушением права осужденных
на защиту, поскольку для составления кассационных жалоб они имели
возможность обратиться за помощью к своим защитникам.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с
требованиями закона.
Наказание М. и Ч. назначено в соответствии с законом, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных, характеризующих личность каждого из них,
всех обстоятельствах дела, в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в кассационных жалобах. Оснований для снижения назначенного
им наказания не усматривается.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Н. в ходе
предварительного следствия дал по делу правдивые показания,
активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других
соучастников преступления, на что указано в обвинительном
заключении как на обстоятельство, смягчающее наказание. Однако оно
необоснованно не учтено при назначении ему наказания судом.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Н. подлежит
изменению, а назначенное ему наказание - снижению с учетом
положений ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 23 мая 2006 года в
отношении Н. изменить, снизить назначенное ему наказание: по ст.
222 ч. 2 УК РФ до одного года шести месяцев лишения свободы, по
ст. 162 ч. 2 УК РФ до шести лет лишения свободы, по ст. ст. 30 ч.
3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до одиннадцати лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Н.
наказание в виде двенадцати лет лишения свободы.
На основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору
Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2004 года и
окончательно назначить Н. наказание в виде двенадцати лет шести
месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отменив условное осуждение.
В остальной части приговор в отношении Н., М. и Ч. оставить без
изменения, а их и адвоката Яцук О.И. кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.ЗАВОДСКИХ
|
