ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года
Дело N 47-о06-82
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2006 года
кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Оренбургского
областного суда от 3 июля 2006 года, по которому
Ш., 1 октября 1976 года рождения, уроженец г. Бузулука
Оренбургской области, ранее судимый:
1. 28 июня 2001 года по ст. 327 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2
годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1
год и 6 месяцев,
2. 25 марта 2002 года по ст. 222 ч. 4, ст. 162 ч. 2 п. "а" УК
РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
присоединено наказание, не отбытое по приговору от 25 марта 2002
года в виде 3 лет лишения свободы, и окончательно назначено 9 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного
Ш., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить
приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ш., отбывавший наказание в ЮК-25/8 г. Оренбурга, осужден за
применение к сотруднику мест лишения свободы А. насилия, опасного
для жизни и здоровья, т.е. за дезорганизацию деятельности
исправительного учреждения.
Преступление совершено 14 марта 2006 года в учреждении ЮК-25/8
г. Оренбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ш. просит
разобраться в деле, с учетом степени тяжести телесных повреждений,
полученных потерпевшим, переквалифицировать его действия на ст.
321 ч. 2 УК РФ, снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Морозова Ж.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы
кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит
приговор законным и обоснованным.
Вина Ш. в содеянном материалами дела доказана, а его доводы о
невиновности опровергаются: показаниями потерпевшего А.,
пояснившего, что после изъятия у отбывавшего наказание Ш. двух
сотовых телефонов, которые он хранил незаконно, Ш. потребовал
возвратить эти телефоны. В ответ на отказ это сделать Ш. стал
угрожать ему расправой, схватил со стола нож - резец, пытался
нанести ему удар в голову, ему удалось увернуться, и удар пришелся
в левое ухо, затем Ш. схватил второй нож-резец, приставил его к
животу, и в это время в комнату забежали сотрудники колонии
Никонов и Мустафин, которые задержали Ш. и доставили его в
дежурную часть.
Показания потерпевшего А. подтвердили свидетели Никонов и
Мустафин, которые пояснили, что зашли в комнату, где увидели, как
осужденный Ш. держал в руках ножи-резцы около виска А. и около
живота, из уха А. текла кровь, они бросились на помощь,
обезоружили и задержали Ш.
Свидетель Кадыченко, фельдшер колонии, пояснила, что у А.
имелась колотая, проникающая рана левого уха, последний рассказал,
что при изъятии у осужденного Ш. сотовых телефонов последний нанес
ему удар ножом.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненные А.
телесные повреждения в виде раны левой ушной раковины, относятся к
повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
Оценивая совокупность доказательств по делу, суд пришел к
правильному выводу о виновности Ш. При этом суд обоснованно
признал, что А., являвшийся сотрудником исправительного
учреждения, действовал согласно своих должностных обязанностей, а
Ш. умышленно применил в отношении потерпевшего насилие, опасное
для жизни и здоровья. Суд исходил из данных судебно-медицинской
экспертизы, оценки орудия преступления, нанесения удара в жизненно
важный орган, и из всех других обстоятельств по делу.
Действия Ш. судом квалифицированы правильно. Доводы осужденного
о том, что все произошло по вине работника колонии, а также доводы
о неправильной квалификации его действий являются необоснованными.
Оснований для изменения приговора и снижения Ш. наказания не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 3 июля 2006 года в
отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
