ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2006 года
Дело N 46-о06-75
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Хинкина В.С.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов
Ефремова А.К. и Николаева С.Г. на приговор Самарского областного
суда от 29 мая 2006 г., которым осужден
Л., 30 ноября 1967 года рождения, уроженец г. Куйбышева, не
судим,
к лишению свободы:
по ст. 317 УК РФ на 16 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года по
каждому эпизоду, а в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Л. в пользу К. компенсацию морального
вреда 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хинкина В.С., мнение прокурора Гостюжевой И.А. об оставлении
приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
Л. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника
правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной
деятельности по охране общественного порядка и обеспечению
общественной безопасности, а также за незаконное ношение
огнестрельного оружия и боеприпасов и незаконное хранение
огнестрельного оружия и боеприпасов.
В кассационных жалобах адвокатами Ефремовым А.К. и Николаевым
С.Г. поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела в
части осуждения Л. по ст. 317 УК РФ и ст. 222 ч. 1 УК РФ (по
эпизоду незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов) и
о снижении наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ (незаконному хранению
огнестрельного оружия и боеприпасов), поскольку наказание является
явно несправедливым.
В подтверждение доводов о незаконности вины Л. указывается, что
показания свидетеля Сетина вызывают сомнение в их объективности и
к ним следует отнестись критически, поскольку Сетин является
единственным лицом, который опознан как управлявший машиной, возле
которой совершено убийство и покинувший место происшествия, в
дальнейшем скрывавшийся и осужденный за укрывательство
преступления. Его показания равнозначны оговору, так как он
защищает свои интересы. Другие доказательства не свидетельствуют о
виновности Л. и он подлежал оправданию по предъявленному
обвинению.
В возражении на жалобы государственный обвинитель находит их
несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная
коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства,
представленные сторонами обвинения и защиты, дал надлежащую оценку
этим доказательствам в их совокупности и в соответствии с ними
правильно установил фактические обстоятельства.
Как видно из исследованных в суде показаний свидетеля Сетина,
данных им на предварительном следствии и подтвержденных после их
оглашения в суде, Сетин по просьбе Л. управлял машиной последнего,
а Л. со спортивной сумкой сидел на заднем сидении. Остановивший их
на посту ГАИ сотрудник ГИБДД, проверяя документы сказал, что
машину придется поставить на штрафную стоянку, так как просрочена
доверенность. Потом подходя к машине инспектор спросил почему нет
техосмотра. Сетин предложить задавать все вопросы хозяину машины,
находящемуся в ней. Сотрудник, продолжая разговаривать с Сетиным и
водителем КамАЗа, сам открыл дверцу машины, где сидел Л. и в это
время прозвучали выстрелы, и сотрудник опустился на землю.
Свидетель увидел, что спинка переднего сидения опущена, а из сумки
торчит какая-то "болванка". Л. крикнул ему, чтобы он садился в
машину. Он сел, и они поехали. Л. говорил ему, что сотрудник ГИБДД
полез к нему в сумку, и ему ничего не оставалось делать. Ему стало
понятно, что Л. застрелил сотрудника ГИБДД. В пути их пытались
остановить, но они ехали дальше, заехали во двор школы, где машину
оставили. У Л. в руках была сумка, а позднее когда они встретились
в квартире Белякова, сумки у Л. не было. До прихода Л. Сетин
позвонил жене, рассказав о том, что произошло, что стрелял Л. До 6
марта 2002 г. они с Л. скрывались в квартире, предложенной их
общим знакомым Ковалевым, а 6 марта он из квартиры ушел, оставив
спящему Л. записку, а сам поехал в милицию.
Показания свидетеля не вызывают сомнения в их объективности и
опровергают доводы жалобы о возможном оговоре Л. со стороны
свидетеля, поскольку они полностью подтверждаются другими
доказательствами: показаниями свидетелей Захарова, Мараева,
Белоносова, Филатова, Афанасьева, Андросова и других.
Свидетель Хоренков пояснил, что видел в школьном дворе
автомобиль ВАЗ-2108, в котором никого не было. Потом он видел
возле машины мужчину с большой сумкой синего цвета, который
возвращался к машине, открывал дверцу и ушел.
Свидетель Беляков подтвердил, что к нему поочередно приходили
Л. и Сетин. Л. сообщил ему, что у него проблемы.
Свидетель Ковалев показал, что при встрече Л. сказал ему, что у
него проблемы, просил довезти его до квартиры Белякова.
Свидетель Кудрявцев, показания которого оглашены в суде,
пояснил на следствии, что по просьбе Л. предложил пожить в
снимаемой им квартире, а в начале марта 2002 г. Л. позвонил,
сказав, что съехал с квартиры.
Свидетель Баусов пояснил, что 6 декабря 2001 г. Л. уехал со
стоянки, позвонив кому-то, сказав: "Выходи".
Согласно протокола осмотра машины ВАЗ-21083 г/н 937 во дворе
средней школы N 171 в ней были обнаружены и изъяты отстрелянные 4
гильзы и магазин необычной формы, 5 патронов и след пальца руки с
заднего правого окна, и как следует из заключения экспертизы 5
пуль, изъятых из раневых каналов трупа потерпевшего и 4 гильзы
являются составными частями 9 мм патронов заводского изготовления
для пистолетов типа Макарова или его модификаций, пистолета
Стечкина, а также других моделей оружия калибра 9 мм и выстрелены
из одного экземпляра оружия соответствующего калибра 9 мм, а 5
патронов являются боеприпасами калибра 9 мм заводского
изготовления (выпуск 1984 г.).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы
смерть потерпевшего К. наступила от множественных огнестрельных
слепых проникающих в плевральную и брюшную полости с повреждением
внутренних органов, осложнившихся внутренним кровотечением, что
привело к острой массивной кровопотере.
Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что налицо
совпадение следа указательного пальца правой руки и большого
пальца левой руки с дактилокарты на имя Л. со следами пальцев рук,
изъятыми при осмотре места происшествия по факту убийства К.
Приведенные и другие доказательства в своей совокупности
свидетельствуют о доказанности в полном объеме вины Л. и
правильности квалификации его действий по ст. ст. 317 и 222 ч. 1
УК РФ.
Обоснованность осуждения Л. по второму эпизоду в части
незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, изъятых
при обыске в квартире 28 дома 6 по ул. Булаковской, сомнения не
вызывает и в жалобах не оспаривается.
Доказательства вины осужденного изложены в приговоре: показания
осужденного, результаты обыска, показания свидетеля Л-вой,
заключение экспертизы.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.
60 УК РФ, характеру содеянного, данным о личности и
обстоятельствам дела, в том числе судом учтены положительная
характеристика и наличие на иждивении ребенка.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом также в соответствии
с требованиями гражданского законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 29 мая 2006 г. в
отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы
Ефремова А.К. и Николаева С.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Т.ТАЛДЫКИНА
Судьи
В.С.ХИНКИН
Н.В.СЕМЕНОВ
|
