ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2006 года
Дело N 13-о06-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Журавлева В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
осужденного Б. на приговор Тамбовского областного суда от 22 июня
2006 года, которым
Б., родившийся 30 октября 1959 года в г. Находка Приморского
края, несудимый;
- осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15
годам, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
По данному делу также осужден Б.Ю., в отношении которого
приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Б., выступление адвоката
Ловцова М.В., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным в краже чужого имущества, а также в
убийстве И., совершенном группой лиц.
Преступления совершены 23 января 2004 года и 13 августа 2005
года в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит отменить приговор,
считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам
дела, при этом ссылается на показания осужденного Б.Ю. о том, что
он не убивал И., а только пытался предотвратить дальнейшее
развитие ссоры и драки, заключения судебно-медицинской экспертизы
об отсутствии повреждений в области шеи потерпевшего, и указывает,
что он лишь пытался закрыть рот И., чтобы тот не оскорблял Б.Ю.,
который и совершил убийство потерпевшего. Также указывает, что в
приговоре суд сослался на заключение судебно-психиатрической
экспертизы, проведенной в отношении его, но данная экспертиза была
проведена в отношении Иванова и суд не исследовал постановление об
установлении личности. Считает, что суд неполно исследовал
характеризующие данные потерпевшего и необоснованно отказал
стороне защиты в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний
жены потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Суворова Л.И. считает доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Б. в
совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств,
исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний свидетеля Куликова следует, что поздно
вечером к нему домой пришел Б.Ю., который рассказал, что они с
мужчиной по имени Андрей совершили убийство мужчины у дома, где
проживает Устинов, при этом Андрей душил потерпевшего. По его
просьбе помочь закопать труп, они взяли лопату и пришли к яме у
дороги у д. 7 по ул. Свободной, где Б.Ю. забросал землей лежавший
в канаве лицом вверх труп мужчины.
Аналогичные показания Куликов дал и на предварительном
следствии, в том числе и в ходе проверки показаний на месте
происшествия.
Из показаний свидетеля Устинова следует, что после того как у
него произошла ссора с И., он пожаловался подъехавшему Б.Ю.,
который пошел разбираться с И. Он периодически выглядывал из-за
забора и видел, что Б.Ю. и И. машут руками и он понял, что они
дерутся, а затем видел как Б. сидел на корточках возле лежащего И.
и что-то искал у него в одежде. Позже Б. рассказал ему, что Б.Ю.
бил И. ногами в грудь, а он давил ему на горло. Утром Б. разбудил
его и сказал, что труп пропал, на что он ответил ему: "Радуйся,
раз пропал, значит он живой". Но в последующем Б. сказал ему, что
нужно бежать, так как они с Б.Ю. на самом деле убили И. Он ответил
ему, что убегать никуда не будет, так как ни в чем не виновен, и
после этого Б. ушел.
Из показаний свидетеля Б. следует, что по телефону сын сообщил
ей, что он совместно с другим мужчиной убил человека. Убийство
произошло в драке, возникшей из-за угроз погибшего. Сын пояснил,
что он избил мужчину, а другой человек его душил. Вместе с
Куликовым он затем труп закопал.
Показания свидетелей Куликова, Устинова и Б. согласуются и с
показаниями осужденного Б.Ю., данными им на предварительном
следствии.
Так, из протокола явки с повинной Б.Ю. следует, что когда он
пришел к Устинову, то незнакомый мужчина, т.е. И. стал предъявлять
ему претензии по поводу того, зачем он пришел, стал оскорблять
его, угрожать ему, и тогда он несколько раз ударил его ногой и
коленом в лицо и грудь, вытолкал на улицу и протолкал его еще
метров десять до дороги, сказал ему, чтобы он шел домой. Минут
через 10-15 И. вернулся и он вновь нанося ему удары руками и
ногами, стал толкать его к дороге. И. продолжал угрожать ему
расправой и он сказав ему: "Ну, теперь я буду тебя убивать",
схватил его за ногу, потащил его к кустам, где повалил на землю и
стал бить ногой в голову и грудь, ударил больше трех раз, а
Андрей, т.е. Б., взял И. за шею и сказав: "Подожди, ты не умеешь,
сейчас я его удушу", стал душить И., периодически нанося удары
локтем в грудь. Он же встал на живот мужчине, чтобы тот не
шевелился. После этого И. затих. Затем с Андреем они оттащили тело
подальше вдоль дороги.
В исследованных в судебном заседании показаниях, данных в
качестве подозреваемого и обвиняемого, Б.Ю. также подтвердил, что
Б. душил И. и наносил потерпевшему удары локтем в грудь, при этом
в судебном заседании Б.Ю. подтвердил, что явка с повинной и
показания давались им добровольно, причину изменения показаний в
отношении Б. объяснить по существу не смог.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на
расстоянии 10 метров от д. 7 по ул. Свободной п. Северный г.
Тамбова проходит грунтовая дорога, и в 11 метрах от колеи дороги в
зарослях травы обнаружена яма. При выбросе грунта в ней обнаружен
труп И.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть
И. наступила от травматического шока, развившегося на почве
тяжких, опасных для жизни телесных повреждений - закрытой тупой
травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, грудины,
внутренним кровотечением в плевральные полости; закрытой тупой
черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа. Каких-
либо телесных повреждений в области шеи не обнаружено.
Из показаний эксперта Иванникова, данных в судебном заседании,
следует, что определить телесные повреждения, характерные для
удушения было сложно, поскольку труп И. находился в состоянии
выраженного универсального гниения.
Оснований считать заключение амбулаторной комплексной психолого-
психиатрической экспертизы недопустимым доказательством не
имеется, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с
требованиями закона, указание в заключении на проведение
экспертизы в отношении Иванова А.В. вызвано тем, что на тот период
предварительного следствия документов, подтверждающих личность Б.
не имелось, а сам он представился как Иванов Андрей Валентинович,
т.е. как видно из материалов дела экспертиза была проведена именно
в отношении осужденного Б., а не в отношении какого-либо другого
лица. Кроме того, необходимости в оглашении показаний потерпевшей
И., данных на предварительном следствии, в части характеристики ее
мужа, не имелось, факт наличия ссоры между И., Устиновым,
подсудимыми подтверждался показаниями как свидетелей, так и
осужденных.
Таким образом, суд оценив исследованные по делу доказательства
в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
Б., поскольку, им совместно с Б.Ю. были совершены действия,
направленные на лишение жизни И., в частности Б. наносил удары
рукой в грудь И., подавляя его сопротивление, душил его, закрывал
рот руками и в результате их совместных действий наступила смерть
потерпевшего.
Юридическая оценка действиям Б. судом дана верно.
Наказание Б. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления,
обстоятельства, смягчающего его наказание, данных, характеризующих
его личность.
Вместе с тем, суд придя к выводу о невозможности освобождения
Б. от уголовной ответственности за совершение кражи в связи с
примирением с потерпевшей К., мотивировал это тем, что "суд
исходит при этом из принципа индивидуализации ответственности,
учитывая данные о личности Б., совершившего убийство И.", т.е.
вывод судом по существу не мотивирован. При таких обстоятельствах,
Судебная коллегия находит необходимым в соответствии со ст. 76 УК
РФ и ст. 25 УПК РФ приговор в части осуждения Б. по ст. 158 ч. 1
УК РФ отменить и дело в этой части прекратить в связи с
примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тамбовского областного суда от 22 июня 2006 года в
отношении Б. в части его осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить
и дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением
сторон.
Этот же приговор в части осуждения Б. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК
РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима оставить без изменения, а его кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ФЕРАПОНТОВ
|
