ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года
Дело N 48-о06-113
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Яковлева В.К.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Калининой
О.В. на постановление судьи Челябинского областного суда от 7
августа 2006 года в отношении
Н., 1 января 1975 года рождения, обвиняемого в совершении
преступлении, предусмотренный ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 162
ч. 2, 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 161 ч. 2
п. п. "а", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 162 ч. 2, 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з", 161 ч. 4 п. "в", 325 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ;
С., 24 июня 1979 года рождения, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 161
ч. 2 п. п. "а", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 162 ч. 2, 162 ч. 2,
325 ч. 2, 162 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ;
М., 6 января 1982 года рождения, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 162
ч. 2, 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 161 ч. 2
п. п. "а", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 162 ч. 2, 325 ч. 2, 105
ч. 2 п. "ж" УК РФ;
М.Ю., 9 декабря 1974 года рождения, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 161
ч. 2 п. п. "а", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 161 ч. 2 п. п. "а",
"г", 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 162 ч. 2 УК РФ;
Б., 14 марта 1985 года рождения, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ,
о назначении судебного заседания по итогам предварительного
слушания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Мезенцева А.К., выступление прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей
кассационное представление оставить без удовлетворения,
постановление судьи без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель
Калинина О.В. ставит вопрос об отмене постановления от 7 августа
2006 года, направлении уголовного дела на новое рассмотрение со
стадии предварительного слушания. Указывается, что предварительное
слушание было проведено в отсутствие защитника обвиняемого Н. -
адвоката Малахова Е.А. От адвоката Н. не отказался, заявил
ходатайство о предоставлении ему переводчика. В постановлении
результаты рассмотрения ходатайства о предоставлении переводчика
не отражены, чем нарушены положения ст. 236 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, как полагает прокурор, постановление
от 7 августа 2006 года нельзя признать законным и обоснованным.
В возражениях на кассационное представление подсудимый Н. и
адвокат Малахов Е.А. просят постановление от 7 августа 2006 года
оставить без изменения, а кассационное представление - без
удовлетворения.
Они указывают, что права и интересы Н. при назначении судебного
заседания по итогам предварительного слушания нарушены не были.
Н. утверждает, что в переводчике и в адвокате на
предварительном слушании он не нуждался, от услуг переводчика
отказался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
кассационном представлении и в возражениях на кассационное
представление, Судебная коллегия находит постановление судьи
Челябинского областного суда от 7 августа 2006 года законным и
обоснованным.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания,
вопрос о назначении судебного заседания по итогам предварительного
слушания судом рассмотрен с соблюдением требований уголовно-
процессуального закона, постановление судьи Челябинского
областного суда соответствует положениям ст. 236 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания от 7 августа 2006 года
усматривается, что Н. на данной стадии судебного разбирательства
не ходатайствовал об участии переводчика и адвоката. Защитник Н.
адвокат Малахов Е. о слушании дела извещен, отсутствует по
уважительной причине - участвует в другом судебном процессе.
В соответствии со ст. 234 ч. ч. 3, 4 УПК РФ предварительное
слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его
ходатайству. Неявка других, своевременно извещенных участников
производства по уголовному делу, не препятствует проведению
предварительного слушания. Вопрос об отсутствии адвоката с Н. был
согласован. При таких обстоятельствах оснований для отмены
постановления от 7 августа 2006 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Челябинского областного суда от 7 августа
2006 года о назначении судебного заседания по итогам
предварительного слушания в отношении Н., С., М., М.Ю., Б.
оставить без изменения, кассационное представление
государственного обвинителя Калининой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.К.ЯКОВЛЕВ
А.К.МЕЗЕНЦЕВ
|
