ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 года
Дело N 9-о06-70
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В.,
Журавлева В.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам
осужденных Т., К. на приговор Нижегородского областного суда от 24
июля 2006 года, по которому
Т., родившийся 11 декабря 1974 года в п. Центральный,
Перевозского района Нижегородской области, несудимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 8
лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
К., родившийся 25 сентября 1980 года в д. Чергать Перевозского
района Нижегородской области, несудимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 8
лет лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения
свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Журавлева В.А., объяснения осужденных К. и Т., адвоката
Сачковского А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение
прокурора Химченковой М.М. полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Т. и К. признаны виновными в приготовлении к убийству К.Л. и З.
группой лиц по предварительному сговору. К. в ограблении А., а Т.
в убийстве А., совершенном при пособничестве К.
Преступления ими совершены в ночь на 2 августа 2006 года в г.
Перевозе Нижегородской области при обстоятельствах изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Т. указывает, что у них с К.
не было сговора и умысла на убийство К.Л. и З., на следствии он
оговорил себя со слов следователя, потерпевшие от них не
скрывались и у суда не было оснований полагать, что преступление
не было доведено до конца по не зависящим от них причинам, просит
приговор в части осуждения по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж" УК РФ отменить и дело прекратить, а также смягчить ему
наказание.
Осужденный К. в кассационных жалобах просит приговор в
отношении него в части осуждения по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.
п. "а", "ж"; ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ отменить, дело
прекратить, так как приготовления к убийству потерпевших не было,
они об этом не договаривались, хотели потерпевших только попугать,
при убийстве А. он не присутствовал и не способствовал его
совершению, лома Т. не передавал. Выражает просьбу о смягчении
наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Санинский Р.А. указывает, что оснований для их удовлетворения не
имеется, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда
правильным.
Виновность Т. и К. в совершенных преступлениях, кроме
частичного признания вины осужденными, доказана показаниями
потерпевших З., Ш., К.Л., свидетелей Майоровой, Люхвина,
Архиповой, Моисеевой, Блинова, протоколом осмотра места
происшествия, протоколами изъятия ружья, выемки похищенного,
протоколами очных ставок, заключениями судебно-медицинской,
судебно-биологической экспертиз исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в приговоре.
Доводы осужденных о том, что приготовления к убийству
потерпевших не было, об этом они не договаривались и убивать
никого не хотели несостоятельны.
Неоднократно допрошенные в ходе предварительного следствия в
присутствии адвокатов, в том числе на очной ставке между собой,
как Т., так и К. поясняли, что они, на почве неприязненных
отношений связанных с деньгами, договорились убить К.Л. и З. Для
осуществления задуманного К. привез охотничье ружье, а Т. сначала
предложил А. вывезти потерпевших в безлюдное место, но тот
отказался. Тогда Т. предложил потерпевшим сесть в машину К. и
проехать с ними, но те куда-то делись.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных о
том, что на следствии они оговорили себя под воздействием
следователя, поскольку их показания соответствуют обстоятельствам
дела и согласуются с другими доказательствами, в частности с
показаниями свидетеля Майоровой из которых следует, что после
разговора с Т. К. съездил домой и привез охотничье ружье. Тут же
между осужденными вновь состоялся разговор, что З. и К.Л. следует
вывезти в пойму реки и убить из ружья. Она через Люхвина,
предупредила потерпевших об опасности. О том, что через него
Майорова предупреждала К.Л. и З., пояснил свидетель Люхвин.
Согласно протоколу, ружье было изъято у К.
Суд дал правильную оценку всем доказательствам и обоснованно
пришел к выводу о виновности Т. и К. в приготовлении к убийству
двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
которое не было доведено до конца по не зависящим от осужденных
причинам, поскольку потерпевшим удалось скрыться.
Доводы К. о том, что он не являлся пособником Т. в убийстве А.
нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела следует, что сначала Т. и К. совместно
избивали А., полагая, что тот сообщил о их плане убить К.Л. и З.
Затем, как пояснил на предварительном следствии Т., К. передал ему
лом и он нанес ломом смертельные удары А. Фактически Т. не отрицал
этого и в судебном заседании. Свидетель Майорова в суде и на
следствии пояснила, что перед убийством К. что-то передал Т., при
этом осужденные говорили, что не надо стрелять из ружья.
Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к
обоснованному выводу о виновности в совершении преступлений Т.,
предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж"; 105 ч. 1
УК РФ, К., предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж"; 161 ч. 1; 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания Т. и К. суд учел общественную
опасность совершенных преступлений, в том числе и особо тяжких,
личности виновных, смягчающие обстоятельства и наказание каждому
назначил в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 24 июля 2006 года в
отношении Т. и К. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных без удовлетворения.
|
