Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
03.10.2017
USD
57.81
EUR
67.91
CNY
8.69
JPY
0.51
GBP
76.98
TRY
16.13
PLN
15.73
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.10.2006 N 76-О06-13 УБИЙСТВО ПРИЗНАЕТСЯ СОВЕРШЕННЫМ ГРУППОЙ ЛИЦ, КОГДА ДВА И БОЛЕЕ ЛИЦА, ДЕЙСТВУЯ СОВМЕСТНО, С УМЫСЛОМ НА СОВЕРШЕНИЕ УБИЙСТВА НЕПОСРЕДСТВЕННО УЧАСТВОВАЛИ В ПРОЦЕССЕ ЛИШЕНИЯ ЖИЗНИ ПОТЕРПЕВШЕГО, ПРИМЕНЯЯ К НЕМУ НАСИЛИЕ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 23 октября 2006 года
   
                                                      Дело N 76-о06-13
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                         Бондаренко О.М.,
                                                        Яковлева В.К.
   
       рассмотрела   в   судебном   заседании   уголовное   дело    по
   кассационному  представлению  государственного  обвинителя  Поповой
   В.Е.  и  кассационной жалобе осужденного Б. на приговор суда  Коми-
   Пермяцкого автономного округа от 14 июля 2005 года, по которому
       Б.,  14  августа  1976  года рождения, уроженец  д.  Плотникова
   Кудымкарского района Пермской области, ранее судимый 9 апреля  2003
   года по ст. ст. 111 ч. 3 п. "а"; 330 ч. 2 УК РФ, с применением  ст.
   69  ч.  3  УК РФ, к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы условно,  с
   испытательным сроком 3 года
       осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам;  по
   ст.  112  ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам; по ст. 127 ч. 2 п.  п.  "в",
   "ж" УК РФ к 3 годам; по ст. 119 УК РФ к 1 году.
       На  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений,
   путем  частичного сложения наказаний, Б. назначено 12  лет  лишения
   свободы.
       В  соответствии  со  ст.  74  ч.  5  УК  РФ  отменено  условное
   наказание, назначенное Б. по приговору от 9 апреля 2003 года.
       На  основании  ст.  70  УК  РФ окончательное  наказание  Б.  по
   совокупности приговоров, путем частичного присоединения  неотбытого
   наказания  по  предыдущему  приговору,  назначено  в  виде  лишения
   свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.
       Срок наказания исчислен с 3 августа 2005 года.
       Ч.,  25  августа  1985  года рождения, уроженец  д.  Плотникова
   Кудымкарского района Пермской области, ранее не судимый
       осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы в
   исправительной колонии общего режима.
       Срок наказания исчислен с 4 августа 2005 года.
       У.,  19  октября  1982  года рождения,  уроженец  д.  Гавруково
   Кудымкарского района Пермской области, ранее не судимый
       осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы в
   исправительной колонии общего режима.
       Срок наказания исчислен с 24 ноября 2005 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Бондаренко  О.М.  об  обстоятельствах дела и доводах  кассационного
   представления  и  кассационной жалобы,  выслушав  мнение  прокурора
   Шиховой  Н.В.,  не поддержавшей доводы представления и  полагавшего
   кассационную  жалобу  осужденного Б. оставить  без  удовлетворения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Б. признан виновным: в совершении 17 июня 2005 года умышленного
   убийства  Н.;  в  умышленном причинении  3  июля  2005  года  вреда
   здоровью  средней тяжести О.Н., не опасного для жизни человека,  но
   вызвавшего  длительное  расстройство  здоровья,  группой   лиц;   в
   высказывании  угроз  убийством потерпевшим  О.И.  и  О.Н.,  которые
   имели  основания опасаться осуществления этих угроз;  в  незаконном
   лишении  О.Н.  и  О.И.  свободы,  не  связанным  с  похищением,   с
   применением насилия, опасного для их жизни и здоровья.
       Ч.  и  У.  совершили заранее не обещанное укрывательство  особо
   тяжкого преступления, совершенного Б. умышленного убийства Н.
       Преступления  были  совершены  в  д.  Плотникова  Кудымкарского
   района   Пермской   области  при  обстоятельствах,   которые   были
   установлены судом и изложены в приговоре.
       В   кассационном   представлении  государственного   обвинителя
   Поповой  В.Е., ставится вопрос об отмене приговора в отношении  Б.,
   Ч.  и  У.  и  о  направлении  уголовного  дела  на  новое  судебное
   разбирательство.
       По   мнению   государственного  обвинителя,  в  ходе  судебного
   заседания нашло свое подтверждение, ранее предъявленное  Б.,  Ч.  и
   У.  обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.
   2  п.  "ж"  УК  РФ, т.е. в совершении им умышленного  убийства  Н.,
   группой лиц.
       Доказательства, которые подтверждали виновность всех осужденных
   в  совершении  убийства, были в судебном заседании исследованы,  но
   не получили объективной оценки суда первой инстанции.
       В    своих    возражениях    на   кассационное    представление
   государственного обвинителя осужденный Б. указывает на то,  что  Ч.
   и У. участия в убийстве Н. не принимали.
       Осужденный   Ч.,   в   своих   возражениях   на   представление
   государственного   обвинителя,  просит   оставить   без   изменения
   приговор  суда,  т.к.,  по его мнению, суд  пришел  к  объективному
   выводу о том, что он не участвовал в совершении убийства Н.
       В  возражениях  на  кассационное представление  адвокат  Мартин
   Д.М.,  защищающие законные интересы осужденного Ч., просит Судебную
   коллегию     признать     доводы    государственного     обвинителя
   необоснованными.
       По   утверждениям  адвоката  Мартина  Д.М.  доказательства,  на
   которые  ссылается  государственный  обвинитель:  показания  Ч.   в
   качестве  подозреваемого, показания свидетеля Усовой Л.В. -  добыты
   с  грубыми  нарушениями уголовно-процессуального  закона,  являются
   недопустимыми  и  не могли быть признаны судом, как  доказательства
   виновности его подзащитного.
       Осужденный    У.,   в   своих   возражениях   на   кассационное
   представление, просит оставить его без удовлетворения  и  указывает
   на то, что приговор суда является законным и обоснованным.
       Осужденный  Б.,  в  своей кассационной  жалобе  на  приговор  и
   дополнениях  к  ней,  просит  о  его  изменении  и  снижении  срока
   наказания.
       Не  оспаривая  своей виновности в совершении действий,  которые
   привели  к  смерти  Н.,  осужденный Б. считает,  что  его  действия
   подпадают  под  признаки  ст. 111 ч. 4 УК РФ.  Он  утверждает,  что
   угроз  убийством  в адрес О.И. и О.Н. не высказывал,  а  связал  их
   веревкой   для  того,  чтобы  предотвратить  их  же  противоправные
   действия.
       Кроме  того,  суд, по мнению осужденного Б., не учел  состояние
   его  здоровья и перенесенную операцию, нахождение на его  иждивении
   малолетнего ребенка.
       Проверив   материалы   уголовного  дела,   и   обсудив   доводы
   кассационного   представления  и  кассационной   жалобы,   Судебная
   коллегия   приходит  к  выводу  об  отсутствии   оснований   к   их
   удовлетворению, оснований к отмене либо изменению приговора суда.
       Виновность  осужденных  Б., Ч. и У. в совершении  преступлений,
   при   установленных  приговором  суда  обстоятельствах,   полностью
   подтверждена  совокупностью доказательств, которые  были  добыты  в
   период  предварительного  следствия,  проверены  в  ходе  судебного
   заседания и приведены в приговоре.
       В обоснование обвинительного приговора судом положены показания
   Б.,   Ч.  и  У.,  которые  они  давали  в  период  предварительного
   следствия и судебного заседания, показания потерпевших О.И.,  О.Н.,
   свидетелей   Мальцева,   Жильцова,   Исакова,   Овчинникова   Г.Л.,
   Никитина,  Овчиннкова М.Г., Трутнева, Рычкова,  Злобина,  Чирковой,
   Климова,  Сыстерова,  Четина, Усовой;  материалы  уголовного  дела:
   протоколы  осмотра места происшествия, обнаружения и осмотра  трупа
   Н.;   заключение   судебно-медицинской   экспертизы,   установившей
   причину  наступления  смерти Н., механизм причинения  ему  телесных
   повреждений и их тяжесть; заключения судебно-медицинских  экспертиз
   проведенных   в   отношении  потерпевших  О-вых;  протокол   выемки
   вещественных доказательств и их осмотра.
       Все  доказательства, приведенные судом в качестве доказательств
   виновности  осужденных,  были  получены  с  соблюдением  требований
   уголовно-процессуального  закона,  являются  допустимыми,  получили
   объективную и мотивированную оценку.
       В   ходе  предварительного  следствия  и  судебного  заседания,
   гарантированные   законом   права   подозреваемых,   обвиняемых   и
   подсудимых,  в  том  числе  право  каждого  из  них  на  защиту  от
   предъявленного обвинения, были реально обеспечены.
       Доводы   кассационного   представления   о   допущенных   судом
   нарушениях  уголовно-процессуального закона,  выразившихся  в  том,
   что    суд    оставил    без    оценки   доказательства,    которые
   свидетельствовали о виновности Ч. и У., в совершении ими  совместно
   с  Б. преступления, которое квалифицируется ст. 105 ч. 2 п. "ж"  УК
   РФ, нельзя признать обоснованными.
       По  смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц,
   когда   два  и  более  лица,  действуя  совместно  с  умыслом,   на
   совершение   убийства,  непосредственно  участвовали   в   процессе
   лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.
       Показания  Б.  в  качестве подсудимого (в ходе предварительного
   следствия Б. от дачи показаний отказался); показания Ч. в  качестве
   подсудимого  и  подозреваемого  (от  дачи  показаний   в   качестве
   обвиняемого  Ч.  отказался); показания У. в  качестве  подсудимого,
   которые,    по    мнению   государственного    обвинителя,    могли
   свидетельствовать о совместном совершении Б., Ч. и У. убийства  Н.,
   не  содержат конкретных и достоверных доказательств того, что Ч.  и
   У.  предпринимали какие-либо действия, которые были  направлены  на
   причинение Н. смерти, привели к причинению ему каких-либо  телесных
   повреждений.
       Отсутствуют какие-либо данные о том, что Ч. и У. применялось  к
   потерпевшему  Н. какое-либо насилие, направленное  на  лишение  его
   жизни,  причинялись какие-либо телесные повреждения и во всех  иных
   исследованных в суде доказательствах.
       В  суде было установлено, что мотивом нанесения потерпевшему Н.
   осужденным  Б.  телесных повреждений и причинения  ему  им  смерти,
   явилась  возникшая  между  ними  ссора,  при  этом  ни  Ч.,  ни  У.
   участниками   конфликта  не  являлись,  а,  оказавшись   очевидцами
   проявленной  Б. жестокости по отношению к Н., пытались  убежать  из
   дома Б.
       Объективная оценка всех исследованных доказательств привела суд
   к  обоснованному выводу о том, что Ч. и У., не зная  об  умысле  Б.
   совершить  убийство Н. при его избиении, и заранее не договариваясь
   с  ним  об  оказании  ему  при этом какого-либо  содействия,  после
   убийства  Н.,  по требованию Б. перенесли тело убитого  из  дома  в
   огород, а затем приняли участие в захоронении трупа.
       При   объективно   установленных  фактических   обстоятельствах
   совершения  убийства  Н.,  суд правильно  квалифицировал:  действия
   осужденного  Б.  по  ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное  причинение
   смерти  другому человеку, а действия осужденных Ч. и У. по ст.  316
   УК  РФ,  как  заранее  не  обещанное укрывательство  особо  тяжкого
   преступления.
       Действия   осужденного  Б.  по  другим  эпизодам  обвинения   в
   отношении потерпевших О-вых судом правильно квалифицированы по  ст.
   ст. 112 ч. 2 п. "г"; 119; 127 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ.
       Доводы   жалобы  осужденного  Б.,  оспаривающего  объективность
   установления  судом  фактических  обстоятельств  им  содеянного   в
   отношении   потерпевших   О-вых,  опровергаются   не   только   его
   собственными  показаниями по этим эпизодам  обвинения,  показаниями
   потерпевших  и свидетелей очевидцев, но и результатами  проведенных
   судебно-медицинских исследований.
       Наказание,  назначенное  судом всем  осужденным,  соответствует
   требованиям  ст.  60  УК  РФ,  учитывает  характер  и  общественную
   опасность  содеянного, данные о личности каждого из них и  является
   справедливым.
       Оснований  для смягчения назначенного осужденному Б. наказания,
   о  чем он просит в своей кассационной жалобе, Судебная коллегия  не
   усматривает.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388  УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  суда Коми-Пермяцкого автономного округа  от  14  июля
   2006  года  в  отношении  Б.,  Ч., У.  оставить  без  изменения,  а
   кассационное  представление  государственного  обвинителя   Поповой
   В.Е.   и   кассационную   жалобу  осужденного   Б.   оставить   без
   удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
03.10.2017
USD
57.81
EUR
67.91
CNY
8.69
JPY
0.51
GBP
76.98
TRY
16.13
PLN
15.73
Разное