ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2006 года
Дело N 75-Д06-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Нестерова В.В.,
судей Колоколова Н.А.,
Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2006 года надзорную
жалобу осужденного Н.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора
Кутеповой О.В. об удовлетворении надзорной жалобы, Судебная
коллегия
установила:
по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия
от 7 февраля 2001 года
Н., родившийся 1 ноября 1974 года в п. Унежма Онежского района
Архангельской области, судимый 24 января 2000 года по ст. 161 ч. 2
п. "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком в 2 года,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 7 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8
лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3
УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией
имущества. В соответствии со ст. 97 УК РФ назначено принудительное
лечение от наркомании. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ
наказание по приговору от 24 января 2000 года постановлено
исполнять самостоятельно.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Республики Карелия от 15 марта 2001 года приговор в отношении
Н. в части гражданского иска о взыскании компенсации морального
вреда в размере 20000 рублей в пользу потерпевшего А. отменен и
дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменен, исключено
указание на похищение у А. ремня стоимостью 150 рублей, снижен
размер гражданского иска о возмещении материального ущерба на
указанную сумму.
Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от
3 марта 2004 года приговор в отношении Н. приведен в соответствие
с изменениями в уголовном законодательстве от 8 декабря 2003 года:
исключены квалифицирующие признаки разбоя "неоднократно" и "в
целях завладения имуществом в крупном размере". Действия Н.
переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 3
УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года). В остальной части
приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Республики Карелия от 29 апреля 2004 года постановление
Сегежского городского суда изменено: Н. освобожден от
дополнительного наказания в виде конфискации имущества и
принудительных мер медицинского характера в виде лечения от
наркомании, назначенных по приговору от 7 февраля 2001 года.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от
8 июня 2005 года постановление Сегежского городского суда от 3
марта 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2004 года в
отношении Н. изменены: его действия переквалифицированы со ст. ст.
162 ч. 2 п. п. "а", "в", 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и с
учетом тех действий, за которые он уже осужден по этой статье,
назначено 10 лет лишения свободы. Исключено указание на назначение
наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.
3 УК РФ. Постановлено считать Н. осужденным по ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 10 годам
лишения свободы.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Н. осужден за
два разбойных нападения группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище и помещение, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, совершенных при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденного Н. поставлен вопрос о смягчении
наказания в связи с тем, что президиум Верховного Суда Республики
Карелия исключил из приговора указание на назначение наказания по
совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ,
однако срок назначенного ему наказания оставил без изменения.
Проверив материал о приведении приговора в отношении Н. в
соответствие с действующим законодательством, обсудив доводы
надзорной жалобы, Судебная коллегия считает, что она подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, назначая наказание Н. в соответствии со
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений в виде 10 лет
лишения свободы, исходил из наказаний, назначенных по ст. 162 ч. 2
п. п. "а", "в" УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, и по ст. 162 ч.
3 п. "б" УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.
Президиум Верховного Суда Республики Карелия переквалифицировал
действия Н. со ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", 162 ч. 3 п. "б" УК
РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и исключил из
приговора указание на назначение ему наказания по совокупности
преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, однако срок
назначенного наказания оставил без изменения, то есть 10 лет
лишения свободы. Такое решение нельзя признать справедливым.
Поэтому назначенное ему наказание следует смягчить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить.
2. Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия
от 7 февраля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2001 года,
постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 3
марта 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Республики Карелия от 29 апреля 2004 года и
постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 8
июня 2005 года в отношении Н. изменить: смягчить назначенное ему
наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении него оставить без
изменения.
|
