ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2006 года
Дело N 89-о06-36
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Казанцевой
Н.Н. на приговор Тюменского областного суда от 29 июня 2006 года,
которым
Р., 22 апреля 1988 года рождения, уроженец и житель д.
Нестерово Бердюжского района Тюменской области, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет, по
ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 9 лет; по ст. 139 ч. 1 УК РФ
назначено наказание в виде исправительных работ на 6 месяцев с
удержанием в доход государства 15% заработка, а на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет 10
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
По ст. 131 ч. 1 УК РФ Р. оправдан в связи с отсутствием в
деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора
Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление частично,
полагавшей приговор изменить, снизить Р. наказание, Судебная
коллегия
установила:
Р. признан виновным в незаконном проникновении в жилище,
умышленном причинении смерти А. на почве личных неприязненных
отношений, умышленном причинении смерти К. с целью сокрытия
совершенного преступления.
Преступления совершены 14 февраля 2006 года в с. Грачи
Казанского района Тюменской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Казанцева Н.Н. просит об отмене приговора, направлении дела на
новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно
постановил в отношении Р. оправдательный приговор по ст. 131 ч. 1
УК РФ, при этом не учел данные судебно-медицинской экспертизы,
необоснованно принял во внимание показания свидетеля Бачаевой О.У.
о том, что она видела синяк на ноге у потерпевшей, который
причинил ей ранее Марьев. При назначении наказания Р. наказания
судом неправильно применен уголовный закон. При наличии у
осужденного явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств,
суд назначил наказание без учета требований ст. ст. 88, 62 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Вина Р. в совершенных преступлениях кроме личного признания
подтверждена протоколами осмотра места происшествия, показаниями
потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими
исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами,
которым суд дал правильную оценку.
С доводами государственного обвинителя о необоснованном
оправдании Р. по ст. 131 ч. 1 УК РФ Судебная коллегия согласиться
не может.
Как видно из материалов дела, Р. было предъявлено обвинение в
изнасиловании К. с угрозой убийством, причинением вреда с
кратковременным расстройством здоровья.
Органами предварительного следствия в основу обвинения Р. были
положены такие доказательства, как заключение судебно-медицинской
экспертизы о наличии во влагалище потерпевшей спермы, которая
могла произойти от Р., а также телесных повреждений в виде
кровоподтеков вокруг правого глаза, на нижней губе, подбородке,
правого бедра, показания самого Р. о том, что он с согласия
потерпевшей совершил с нею половой акт.
В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от
обвинения Р. в изнасиловании потерпевшей с угрозой убийством,
мотивируя свой отказ тем, что не представлено доказательств того,
что Р. была высказана угроза убийством в адрес потерпевшей. В то
же время государственный обвинитель признала, что содержащиеся в
явке Р. с повинной сведения являются достоверными.
В явке с повинной, сообщая о совершенных преступлениях, Р.
указывал, что он пошел к потерпевшей, чтобы вступить с нею в
половую связь под угрозой ножа.
В этот же день, при допросе в качестве подозреваемого, а также
и в дальнейших своих показаниях Р. показывал, что он предложил
потерпевшей вступить в половую связь, и она согласилась, сама
разделась. Летом 2005 года у него была половая близость с
потерпевшей 2 или 3 раза.
Опровергая возможность вступления Р. в половую связь с
потерпевшей, государственный обвинитель сослалась на значительную
разницу в возрасте между осужденным и потерпевшей.
Между тем, по делу с достоверностью установлено, что 13 февраля
2006 года Р., узнав, что молодежь находится у А., пришел домой к
потерпевшим и там до 23 часов распивал с ними спиртные напитки.
По заключению судебно-медицинских экспертиз по содержанию
этилового спирта в крови потерпевших у К. была легкая степень
опьянения, у А. - средняя.
Из показаний свидетелей Бачаевых, Барсукова следует, что,
несмотря на большую разницу в возрасте потерпевшие принимали у
себя дома указанных лиц, предлагали им выпить и распивали с ними
спиртные напитки, в том числе и с осужденным в день прихода его в
их дом.
В судебном заседании Р. подтвердил, что с потерпевшей у них
были половые сношения до того, как К. стала жить с А.
Свидетель Бачаева О. показала, что у К. она видела синяк на
бедре ноги и при этом потерпевшая сказала ей, что сделал ей Марьев
Г. Стороной обвинения в суде не были представлены доказательства,
опровергающие эти показания свидетеля.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он
вступил в половую связь с потерпевшей с ее согласия, ничем не
опровергнуты.
При постановлении приговора суд в соответствии с требованиями
ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые
не были устранены стороной обвинения в суде, обоснованно
истолковал в пользу осужденного Р., обоснованно постановил
оправдательный приговор по ст. 131 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в части назначенного Р. наказания
подлежит изменению.
При назначении Р. наказания суд учел в качестве смягчающих его
наказание обстоятельств явку с повинной, при этом отягчающих
обстоятельств по делу не установлено.
Между тем, по ст. ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ суд
назначил Р. наказание в виде лишения свободы, с превышением
сроков, установленных ст. ст. 62, 88 УК РФ для осужденных,
совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте при наличии
такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.
По этим основаниям назначенное Р. наказание подлежит снижению
по указанным статьям, а также по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 29 июня 2006 года в
отношении Р. изменить, кассационное представление государственного
обвинителя удовлетворить частично.
Снизить Р. наказание с применением ст. 88 ч. 6.1 по ст. 105 ч.
1 УК РФ до семи лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ
до семи лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ
назначить Р. девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное
представление государственного обвинителя Казанцевой Н.Н. - без
удовлетворения.
|
