ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2006 года
Дело N 69-о06-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Яковлева В.К.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2006 г. дело по
кассационным жалобам осужденной П. и адвоката Лозовой К.М. на
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28
марта 2006 года, которым
П., 8 августа 1959 года рождения, уроженка гор. Картотека
Свердловской области, ранее не судимая, -
осуждена:
- по ч. 1 ст. 297 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей;
- по ч. 1 ст. 297 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей;
- по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное
наказание назначено в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Постановлено назначить П. принудительные меры медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного лечения у
психиатра.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Яковлева В.К.,
объяснение осужденной П., поддержавшей доводы своей кассационной
жалобы, мнение прокурора Гужевой И.А., полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
П. признана виновной и осуждена за неуважение к суду,
выразившееся в оскорблении мирового судьи Елшина А.Н., также
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей по делу Н.
и государственного обвинителя Сухарева С.В.
Преступные действия осужденной совершены 29 и 30 ноября 2005
года, также 1 и 2 декабря 2005 года в помещении судебного участка
N 49 МО Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа -
Югра при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании П. виновной себя признала частично.
В кассационных жалобах:
осужденная П., не оспаривая вину и квалификацию, указывает, что
не согласна с приговором суда, просит разобраться в
обстоятельствах дела и уменьшить размер наказания в виде штрафа до
6400 рублей, ссылаясь на то, что назначенное наказание в виде
штрафа в размере 50000 рублей слишком суровое наказание для нее,
нереальным для исполнения, так как она не имеет материальных
средств и одна воспитывает малолетнюю дочь. Указывает, что
принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного лечения назначено ей необоснованно, на неполно
исследованных материалах дела, в связи с чем просит назначить
независимую судебно-психиатрическую экспертизу в условиях города
Москвы.
Адвокат Лозовая К.М. просит приговор в отношении осужденной П.
изменить, смягчить наказание ей до минимального размера штрафа,
при этом ссылается на то, вина ее в оскорблении потерпевшей Н. не
подтверждена материалами дела. Утверждает, что назначенное судом
наказание является чрезмерно суровым и не соответствует личности
осужденной и тяжести совершенных ею преступлений, так как все три
состава преступлений относятся к категории небольшой тяжести, а П.
не работает, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Вывод суда о виновности П. в неуважении к суду, выразившемся в
оскорблении мирового судьи Елшина А.Н., также законного
представителя несовершеннолетней потерпевшей по делу Н. и
государственного обвинителя Сухарева С.В. соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне
проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и
правильно изложенных в приговоре.
Доводы жалобы адвоката Лозовой К.М. о том, что вина П. в
оскорблении потерпевшей Н. не подтверждена материалами дела,
являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами
дела, в том числе показаниями самой осужденной, не отрицавшей вину
и квалификацию, также и другими доказательствами.
Из материалов уголовного дела видно и судом бесспорно
установлено, что 29 и 30 ноября 2005 года, 1 декабря 2005 года П.
в ходе судебного разбирательства высказала оскорбления в адрес
участника судебного разбирательства - законного представителя
несовершеннолетней потерпевшей Н., в присутствии других участников
судопроизводства, при этом: употребляла ненормативную лексику,
унижала честь и достоинство Н., подрывая престиж женщины и матери
в глазах несовершеннолетних детей и присутствующих лиц, также 30
ноября 2005 года и 1 декабря 2005 года она же, в ходе судебного
разбирательства в присутствии участников уголовного
судопроизводства, нарушая общественные отношения, обеспечивающие
нормальную и законную деятельность судебных органов, в присутствии
участников уголовного судопроизводства, высказала оскорбления в
неприличной форме в адрес мирового судьи судебного участка N 49 МО
Сургутский район Елшина А.Н., также высказала оскорбления в адрес
государственного обвинителя Сухарева С.В., тем самым
продемонстрировав явное неуважение к участникам судопроизводства.
Кроме того, 2 декабря 2005 года П., в процессе провозглашения
приговора, умышленно высказывала оскорбления в адрес мирового
судьи судебного участка N 49 МО Сургутский район Елшина А.Н.,
демонстрируя явное неуважение к председательствующему, унижая
честь и достоинство судьи, подрывая престиж и авторитет судебных
органов в глазах окружающих.
К такому выводу суд пришел на основании совокупности
доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в
приговоре, а именно: показаниями потерпевших Н., Елшина Н.А.,
Сухарева С.В.,; показаниями свидетелей Набиулиной И.З.,
Никоноровой О.Д., Сучко С.Л., Давлетшина А.М., которые подтвердили
в судебном заседании то обстоятельство, что в ходе судебного
разбирательства дела и во время провозглашения приговора
осужденная П., высказывала оскорбления в неприличной форме в адрес
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Н.,
мирового судьи судебного участка N 49 МО Сургутский район Елшина
А.Н., также в адрес государственного обвинителя Сухарева С.В.,
подрывая тем самым авторитет и престиж государственных органов.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу
доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и
правильно квалифицировал ее действия.
Выводы суда основаны на не вызывающих сомнений доказательствах,
собранных с соблюдением процессуальных норм.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора,
следственными органами и судом не допущено.
Психическое состояние П. проверено надлежащим образом и с
учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N 601 от 23
декабря 2005 года, из которого видно, что она обнаруживает
отчетливые признаки врожденной психической аномалии в форме
истерического расстройства личности и хотя не в полной мере могла
и может руководить своими действиями, но в момент совершения
преступлений могла правильно воспринять обстоятельства
происходящего, могла и может осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий, поэтому судом правильно
установлено, что преступления совершены ею в уменьшенно
(ограниченно) вменяемом состоянии, но не исключающем вменяемости и
уголовной ответственности за содеянное.
С утверждениями П. в жалобе о том, что ей необоснованно
назначены принудительные меры медицинского характера в виде
амбулаторного принудительного лечения у психиатра, нельзя
согласиться, поскольку, как следует из п. п. 2, 4 Заключения
комиссии врачей СКПНД у нее сохраняется повышенный риск совершения
повторных антиобщественных поступков обусловленный декомпенсацией
истерического расстройства личности, в связи с чем она нуждается в
принудительном амбулаторном лечении у психиатра, что предусмотрено
п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ.
Выводы экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку
проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями,
с соблюдением процессуальных норм, поэтому для проведения
повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы,
как поставлен вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия
оснований не находит.
Мера наказания ей назначена в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих и
отягчающих наказание, и данных о ее личности, в том числе и
семейного положения и материального положения семьи.
Вместе с тем П. подлежит освобождению от наказания на основании
пп. 1 п. 2 Постановления Государственной Думы "Об объявлении
амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в
России" от 19 апреля 2006 г. как имеющая на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Из материалов дела видно, что она имеет на иждивении дочь - С.
26 августа 1992 года рождения (л.д. 184, 185).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28
марта 2006 года в отношении П. изменить, на основании пп. 1 п. 2
Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи
со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19
апреля 2006 г. освободить ее от наказания.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
