ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2007 года
Дело N 44-о06-140
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
осужденного Ч. на приговор Пермского областного суда от 27 июля
2006 года, которым
Ч., 17 января 1981 года рождения, уроженец ст. Елизаветинская,
Прикубанского района г. Краснодара, ранее судим: 15.07.99 по ст.
ст. 162 ч. 3 п. "б" и 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ к 9 годам
лишения свободы, освобожден условно-досрочно 15.04.2005 на 2 года
10 месяцев 5 дней,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10
лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ на 18 лет, а в соответствии со ст. 70 УК РФ на 19 лет в
исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Ч. в пользу В. за моральный вред
компенсацию в сумме 500000 рублей и в возмещение ущерба 15144 руб.
и в пользу В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 700000
рублей.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Гулиева
А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ч. признан виновным в разбойном нападении на В.Д. и его
убийстве, сопряженном с разбоем.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором не
согласен, что разбойного нападения не совершал и это подтвердил
свидетель Лазаренко, поэтому просит разобраться в квалификации его
действий.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная
коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина Ч. установлена исследованными в судебном заседании и
приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых
суд правильно установил фактические обстоятельства, признав, что
Ч. совершил разбойное нападение на потерпевшего и его убийство,
сопряженное с разбоем.
Сам осужденный не оспаривает совершенного им убийства, однако
его доводы о том, что он разбойного нападения не совершал, а часы
подобрал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, о наличии у потерпевшего часов "Луч" пояснила потерпевшая
В.Н.
Из показаний свидетеля Лазаренко П.М., данных им на
предварительном следствии, следует, что выйдя с Ч. из закусочной,
они увидели как из закусочной вышел потерпевший и пошел к
автобусной остановке.
Ч. сказал, что попросит денег у потерпевшего, и они пришли на
остановку. Там Ч. подошел к В.Д., толкнул его на скамейку, затем
достал нож и несколько раз ударил потерпевшего по шее, а потом
стал осматривать карманы одежды потерпевшего и что-то
перекладывать себе в карманы. Затем он вытер нож об одежду
потерпевшего, и они ушли. Ч. сказал ему, что он ничего не видел, и
никому не рассказывал, иначе ему терять нечего: один труп или два,
и он опасался Ч.
Хотя в судебном заседании свидетель дал иные показания и
пояснил, что видел как после удара ножом в шею потерпевшего Ч.
поднял под лавкой часы и не видел, что Ч. перекладывал что-то из
карманов потерпевшего или осматривал карманы, а также отрицал, что
Ч. намеревался попросить денег у потерпевшего, суд обоснованно
признал данные на следствии показания более правдивыми, поскольку
убедительных мотивов изменения показаний свидетель не дал.
Это подтверждается и данными протокола судебного заседания.
Вина Ч. подтверждается и другими доказательствами: результатами
осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской
экспертизы, вещественными доказательствами: ножом, часами "Луч" и
другими.
Таким образом, доводы Ч. о якобы имевшей место ссоре с
потерпевшим не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты
показаниями свидетеля Лазаренко на предварительном следствии. Не
следует это и из показаний свидетеля в суде.
Действия осужденного квалифицированы правильно по ст. ст. 162
ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.
Назначенное Ч. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ
и является справедливым.
При этом судом приняты во внимание как отягчающее
обстоятельство - рецидив преступлений, так и смягчающее
обстоятельство: признание вины и явка с повинной.
Гражданские иски разрешены в соответствии с нормами ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 27 июля 2006 года в
отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
А.К.МЕЗЕНЦЕВ
|
