ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2006 года
Дело N 55-о06-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 26.12.2006 кассационную жалобу
защитника Лепехина В.Н. на приговор Верховного Суда Республики
Хакасия от 29.06.2006, по которому
К., родившийся 11.02.1960 в с. Ново-Марьясово
Орджоникидзевского района Красноярского края, не судимый
осужден по ст. ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы, а по
совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ
путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена также судьба вещественных доказательств и
разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против
доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без
изменения как законный и обоснованный, Судебная коллегия
установила:
К. осужден за покушение на убийство двух лиц и убийство А.
Преступления были совершены 06.01.2006 в пос. Жемчужный
Ширинского района Республики Хакасия при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
Защитник Лепехин В.Н. в кассационной жалобе утверждает, что
приговор вынесен с нарушением закона, наказание К. назначено
несправедливое.
Приводя показания К. в судебном заседании, защитник считает,
что приговор основан на предположениях, поскольку при наличии
умысла на убийство А.А., К. имел возможность довести свой умысел
до конца, однако удалился с места происшествия, чтобы сообщить о
случившемся в милицию.
Ссылаясь на имевшиеся у К. признаки амнезии, показания
свидетелей о ревнивости осужденного и заключение судебно-
психологического исследования, адвокат высказывает предположение о
патологическом опьянении К.
Также считает необоснованным отклонение судом ходатайства о
проведении К. стационарной комплексной психолого-психиатрической
экспертизы, чем было нарушено право К. на защиту.
Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное
разбирательство, меру пресечения изменить.
Потерпевшие А.А., К.Т., государственный обвинитель Никифорова
Л.А. в возражениях считают приговор справедливым и приводят доводы
в опровержение жалобы защитника.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина К. в совершении указанных преступлений подтверждена
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Сам К. не отрицает того обстоятельства, что нанес потерпевшим
удары ножом и причинил смерть А.
Не оспариваются эти обстоятельства и в кассационной жалобе.
Довод осужденного о том, что в тот момент, когда он зашел в
комнату, А.А. лежал на диване, а А. сидела рядом с ним, что дало
ему повод для ревности, опровергнут показаниями потерпевшего А.А.
о том, что он сидел в кресле и разговаривал с сидевшей напротив
него А., когда в комнату зашел К. и неожиданно стал наносить ему
удары ножом, отчего он потерял сознание и упал.
Данные показания, в совокупности с другими доказательствами,
подтверждающими их правдивость, в частности, протоколом осмотра
места происшествия, из которого видно, что труп А. обнаружен рядом
с креслом, на значительном удалении от дивана, обоснованно
признаны достоверными доказательствами вины К. в совершении
умышленных действий, направленных на причинение смерти,
опровергающими доводы стороны защиты о совершении потерпевшими
каких-либо действий, которые могли бы вызвать у осужденного
внезапно возникшее сильное душевное волнение.
Отсутствие такого эмоционального состояния подтверждено и
заключением судебно-психологической экспертизы, по выводам которой
К. не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального
состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его
сознание и деятельность.
Содержащееся в кассационной жалобе предположение защитника о
том, что К. мог находиться в состоянии патологического опьянения
опровергается исследованным судом заключением судебно-
психиатрической экспертизы, свидетельствующим о том, что у К. во
время совершения инкриминируемых ему деяний не наблюдалось
признаков временного психического расстройства, он находился в
состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере
осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими.
Ходатайство защитника Лепехина В.Н. о назначении по делу
стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы
обоснованно и с соблюдением надлежащей процедуры отклонено судом
первой инстанции, поскольку в нем не приведены обстоятельства,
являющиеся, в соответствии со ст. ст. 207, 283 УПК РФ, основанием
для назначения повторной экспертизы.
В то же время, в приговоре суда правильно указано на отсутствие
основания не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз,
поскольку они проведены компетентными экспертами, научно
обоснованы, составлены в надлежащей форме.
Отклонение ходатайства, разрешенного судом с соблюдением
требований закона, не может быть расценено как нарушение права на
защиту.
Наличие у К. умысла на убийство обоих потерпевших убедительно
мотивировано в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы
суда относительно этого обстоятельства не имеется.
Также обоснованным является утверждение суда о том, что
убийство А.А. не было доведено К. до конца по не зависящим от
виновного обстоятельствам, поскольку потерпевший после нанесения
ему ударов ножом потерял сознание и упал, К. ошибочно полагал, что
он мертв, а А.А. позже была оказана медицинская помощь.
Данная судом первой инстанции квалификация действий осужденного
является правильной, нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с
требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений и данных о его
личности, в том числе наличия смягчающих обстоятельств.
Справедливость вида и размера наказания, назначенного осужденному,
сомнений не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 29.06.2006 в
отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника
- без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Л.И.ГЛАЗУНОВА
С.Р.ЗЕЛЕНИН
|
