Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.12.2006 N 11-О06-146 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О МОШЕННИЧЕСТВЕ, РАЗБОЕ, УБИЙСТВЕ, СОПРЯЖЕННОМ С РАЗБОЕМ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК ПОКАЗАНИЯ ОСУЖДЕННОГО О СОВЕРШЕННЫХ ИМ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ СОГЛАСУЮТСЯ СО ВСЕМИ ДОБЫТЫМИ ПО ДЕЛУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ИССЛЕДОВАННЫМИ И ОЦЕНЕННЫМИ СУДОМ В СОВОКУПНОСТИ, ДАВАЛИСЬ ИМ В УСЛОВИЯХ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРИМЕНЕНИЕ НЕДОЗВОЛЕННЫХ МЕР, ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ СУД...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 28 декабря 2006 года
   
                                                     Дело N 11-о06-146
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Ермилова В.М.,
       судей                                          Валюшкина В.А.,
                                                        Тимошина Н.В.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  28  декабря   2006   года
   кассационную  жалобу  осужденного Л. на  приговор  Верховного  Суда
   Республики Татарстан от 6 октября 2006 года, которым
       Л.,  родившийся  7  августа 1979 года в гор.  Набережные  Челны
   Республики Татарстан, судимый:
       -  31.05.05  по  ст. 159 ч. 2 УК РФ на 3 года  лишения  свободы
   условно с испытательным сроком на 3 года;
       -  05.07.05 по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 и 119 УК РФ на 3 года
   лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
       осужден к лишению свободы: по ст. 159 ч. 2 УК РФ на 3 года,  по
   ст.  162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"
   УК  РФ  на  10  лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
   преступлений на 14 лет.
       Отменено условное осуждение по приговорам от 31 мая 2005 года и
   от  5  июля 2005 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно
   назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого
   режима.
       Постановлено  взыскать  с Л. в пользу  А.  в  счет  компенсации
   морального вреда 300000 рублей.
       Заслушав   доклад   судьи  Валюшкина  В.А.,  мнение   прокурора
   Третецкого  А.В.,  полагавшего  приговор  оставить  без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       по  приговору суда Л. признан виновным: в хищении имущества Т.,
   путем  обмана,  с  причинением значительного  ущерба  потерпевшему,
   совершенном  10  марта  2006  года; в нападении  на  А.А.  в  целях
   хищения имущества, совершенном с применением насилия, опасного  для
   жизни  и  здоровья,  группой  лиц по  предварительному  сговору,  с
   применением   предметов,  используемых   в   качестве   оружия,   с
   причинением  тяжкого  вреда здоровью потерпевшего  и  в  умышленном
   причинении  ему смерти, группой лиц по предварительному  сговору  и
   сопряженном с разбоем, совершенных 12 апреля 2006 года.
       Эти  преступления совершены в гор. Набережные Челны  Республики
   Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В  судебном  заседании Л. вину признал полностью, пояснив,  что
   под предлогом сделать звонок, попросил у Т. мобильный телефон и  не
   вернул  его. 11 апреля со своим знакомым напали на водителя  такси,
   нанесли   ему  по  несколько  ударов,  от  которых  он   скончался,
   завладели его деньгами, телефоном и машиной, на которой скрылись.
       В  кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Л.,  ставя
   вопрос   о  смягчении  наказания,  считая  его  чрезмерно  суровым,
   назначенным  без  учета  нахождения  на  его  иждивении  малолетней
   дочери,  оказания  помощи  в раскрытии преступлений,  положительных
   характеристик, в то же время ссылается на отсутствие у него  умысла
   на  убийство,  а  нанесение им ударов ножом потерпевшему  объясняет
   желанием  "обездвижить" его, приговор основан  на  его  показаниях,
   полученных  под  давлением следователя, чему  суд  не  дал  оценки,
   оставил  без  внимания суд и то, что его отпечатков пальцев  ни  на
   ноже,  ни  в  автомобиле потерпевшего не обнаружено.  Указывает  на
   завышенный размер компенсации морального вреда.
       Проверив  дело,  обсудив доводы Л., Судебная  коллегия  находит
   приговор законным, обоснованным и справедливым.
       Вывод суда о виновности Л. в мошенничестве, разбойном нападении
   и   убийстве  соответствует  фактическим  обстоятельствам  дела   и
   основан  на совокупности исследованных при судебном разбирательстве
   доказательств,   которые  приведены  в  приговоре,   в   частности:
   показаниях  самого  Л., подробно рассказавшего  на  предварительном
   следствии  и в судебном заседании о том, как 10 марта 2006  года  в
   игровом  клубе  "Сайгон" он путем обмана завладел телефоном  Т.,  и
   как  в ночь на 12 апреля 2006 года они со своим знакомым напали  на
   водителя  такси, нанесли ему удары ножами, завладели его  деньгами,
   телефоном  и  машиной,  на  которой  уехали,  а  труп  отнесли   на
   территорию  садоводческого товарищества; показаниях Т. о  том,  что
   он  дал  Л. по его просьбе телефон, чтобы позвонить, но тот его  не
   возвратил;   протоколе   осмотра,   свидетельствующему,   что    на
   территории садового общества "Сосновый Бор" обнаружен труп  А.А.  с
   признаками  насильственной  смерти; заключении  эксперта,  согласно
   которому  смерть  А.А.  наступила от  проникающих  ранений  грудной
   полости   с   повреждением   легкого,  ствола   легочной   артерии,
   проникающего ранения живота с повреждением печени, ранения  области
   шеи  с  повреждением  - ствола сонной артерии, которые  осложнились
   острой  кровопотерей,  согласующемся с  показаниями  Л.  о  способе
   убийства А.А. и применявшихся при этом орудиях.
       Виновность   Л.   в   преступлениях   установлена   и   другими
   доказательствами, которые приведены в приговоре.
       Доводы Л. об отсутствии у него умысла на убийство А.А. Судебная
   коллегия   находит  неубедительными,  опровергающимися  не   только
   показаниями  самого  Л., свидетельствующими о  его  желании  лишить
   жизни  потерпевшего в процессе разбойного нападения, но и  характер
   его  действий,  а  именно:  нанесение им  ударов  ножом  в  грудную
   клетку,  живот, спину, то есть, в место нахождения жизненно  важных
   органов человека.
       Судебная коллегия не может согласиться с доводами Л. о том, что
   он   вынужден   был   оговорить  себя   в   результате   применения
   недозволенных  методов  расследования, поскольку  его  показания  о
   преступлениях  согласуются  со всеми добытыми  доказательствами,  а
   показания,  в  которых он признавал вину в совершении преступлений,
   давались   им   в   условиях,   исключающих   применение   к   нему
   недозволенных мер.
       Кроме  того,  следует  отметить, что  эти  показания  не  имели
   никакого  преимущества  перед остальными  доказательствами  и  были
   оценены  судом  в  совокупности со всеми  сведениями,  добытыми  по
   делу.
       Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела,
   оценив  имеющиеся доказательства в их совокупности,  суд  пришел  к
   обоснованному  выводу  о  виновности Л. в мошенничестве,  разбое  и
   убийстве, дав содеянному им правильную юридическую оценку.
       То  обстоятельство, что на ноже и в автомобиле А.А. не  найдено
   его  отпечатков  пальцев,  то  это никоим  образом  не  ставит  под
   сомнение обоснованность его осуждения за содеянное.
       При  назначении наказания Л. суд в полной пере учел характер  и
   степень  общественной опасности, преступлений,  данные  о  личности
   виновного, смягчающие и другие обстоятельства дела, в том  числе  и
   те, на которые содержится ссылка в жалобе.
       Назначенное Л. наказание является справедливым и оснований  для
   его смягчения Судебная коллегия не находит.
       При   определении   размера   компенсации   морального   вреда,
   подлежащего  взысканию с осужденного в пользу  потерпевшей,  суд  в
   полной  мере  учел  все  обстоятельства  совершенных  преступлений,
   степень   нравственных   и   физических   страданий,   материальное
   положение   осужденного,   а   также   требования   разумности    и
   справедливости.
       При  таких обстоятельствах доводы Л. в этой части не могут быть
   признаны убедительными.
       Нарушений   уголовно-процессуального  и   уголовного   законов,
   являющихся основанием для отмены или изменения приговора,  Судебной
   коллегией не установлено.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,  378  и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2006
   года  в  отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу
   - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
Разное