ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2005 года
Дело N 13-о05-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление
государственного обвинителя Одинцовой Э.А., кассационную жалобу
осужденного Х. на приговор Тамбовского областного суда от 18
февраля 2005 года, которым
К., родившийся 3 июня 1973 года в пос. Силаев Клин Ржаксинского
района Тамбовской области, судимый: 1) 1 апреля 1999 года по ст.
ст. 213 ч. 1, 131 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 24.12.1999 по отбытию срока; 2) 19 июня 2002 года по
ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден
18.12.2002 по отбытию срока,
- осужден к исправительным работам: по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 6
месяцам с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 116
ч. 1 УК РФ к 3 месяцам с удержанием 20% заработка в доход
государства.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 20%
заработка в доход государства, и по отбытию наказания освобожден.
Х., родившийся 21 декабря 1969 года в с. Мамонтово
Поспелихинского района Алтайского края, судимый: 15 августа 1996
г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; 15 октября
1996 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 206 ч. 2 УК РСФСР с применением ст.
40 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 05.04.2001
условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня,
- осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ к 11 годам, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего
кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда
здоровью К.Е. и нанесении побоев Д., а Х. осужден за покушение на
убийство двух лиц - Д. и К.С. и убийство К.Е.
Преступления ими совершены 12 марта 2004 года в Тамбовской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Одинцова Э.А. просит приговор отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение ввиду неправильной квалификации действий
осужденных, ссылаясь на показания Х., данные им на предварительном
следствии, из которых следует, что К. предложил ему убить К.Е.,
К.С. и Д. с целью сокрытия избиения потерпевших, после чего, Х. и
нанес им удары ломом. Считает пояснения Х., в которых он объяснил
причину изменения показаний, т.е. в связи с оказанием на него
морального давления со стороны следователя, необоснованными, при
этом, суд не принял во внимание, что по данному факту прокуратурой
проводилась проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано
за отсутствием события преступления. Считает, что суд не указал,
по каким причинам он принял за основу приговора показания, данные
Х. в судебном заседании в части того, что К. не принимал участия в
убийстве потерпевших и не подстрекал его к убийству потерпевших, и
отверг показания Х., данные на предварительном следствии.
Полагает, что действия К. следовало квалифицировать как
подстрекательство к убийству К.Е. и к покушению на убийство двух
лиц - К.С. и Д. с целью скрыть избиение потерпевших, а действия Х.
в отношении двух последних потерпевших также по квалифицирующему
признаку "с целью скрыть другое преступление". Указывает, что суд
в приговоре не привел позицию представителя потерпевшего Д-вой и
потерпевшего Д. в отношении нанесения ему побоев К.
В кассационной жалобе осужденный Х. указывает на свое
несогласие с приговором, считая, что судом не установлен мотив
совершенных им преступлений и не принято во внимание то, что
умысел на причинение вреда потерпевшим у него возник в связи с
оскорблениями с их стороны. Указывает на свое несогласие с
заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Считает, что на предварительном следствии допускались нарушения
закона, а также он был лишен права на обжалование постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя.
Указывает, что при назначении наказания суд учел его явку с
повинной, но наказание назначил без учета положений ст. 62 УК РФ,
а также полагает, что наказание по совокупности преступлений
назначено с нарушением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Одинцова Э.А. считает доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
представления и жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда
о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, при
установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности
доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний К., данных им на предварительном и судебном
следствии следует, что придя с Х. в квартиру к К.Е., они стали
распивать спиртное, а также, он стал выяснять у нее обстоятельства
пропажи флакона туалетной воды у его сожительницы Рязановой,
полагая, что это К.Е. украла туалетную воду, в связи с чем он
ударил ее по лицу и нанес несколько ударов ногой по голове. Затем,
заметив, что Д. забрал его бутылку с самогоном и направился к
двери, также, нанес ему несколько ударов ногой. В это время Х. и
К.С. спорили между собой, он успокоил их и предложил Х. идти
домой. Они направились к выходу, но К.С. стал оскорблять Х., его
поддержали К.Е. и Д., высказывая аналогичные оскорбления. Тогда,
Х., взяв стоявший около двери лом, вернулся назад в комнату. Затем
он услышал глухой звук, обернувшись, увидел, что Х. стоит у места,
где находился К.С., после этого, Х. ударил ломом Д. и направился к
месту, где находилась К.Е., откуда он тоже услышал звук удара.
Затем Х. пошел к выходу, но из комнаты послышался стон и Х.
вернулся в комнату и он услышал звуки еще трех ударов. После
этого, они ушли, при этом перчатки Х. были в крови.
Х. в судебном заседании по обстоятельствам совершенных
преступлений по существу дал аналогичные показания, подтвердив,
что К. разбираясь с К.Е. по поводу украденного флакона с туалетной
водой, нанес ей удары рукой и ногами, а также, слышал как К.
сказал выходившему из дома Долгову: "Поставь на место", после
чего, избил его. Он в это время ругался с К.С. и затем К.
предложил ему идти домой. Когда они стали выходить из дома, то
К.С. продолжил его оскорблять. Дальнейшее он помнит смутно, но
помнит, что взяв лом, стоявший у двери, нанес им удар вначале
К.С., затем Д. и К.Е. Когда стал выходить из комнаты, услышал чей-
то стон, тогда он вернулся и нанес еще три удара ломом
потерпевшим, после чего, они с К. ушли.
Из показаний потерпевшего К.С., следует, что в тот день с утра
он употребил самогон с К.Е. и Д., ушел к себе спать, и около 15
часов К. позвал его в квартиру к К.Е., где также находились Д. и
Х. Они все стали пить самогон и дальнейшее, а также как и кто его
бил он не помнит в силу опьянения, но помнит, что К. и К.Е.
ссорились из-за дезодоранта, пропавшего у подруги К.
Из показаний свидетеля Жукова следует, что около 22 часов он
стал искать брата К.С. и зайдя в квартиру К.Е., обнаружил лежащих
в комнате на полу Д. и К.Е., а К.С. лежал на диване, головы у всех
потерпевших были в крови.
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в
коридоре квартиры обнаружен лом со следами вещества бурого цвета,
а в комнате на полу обнаружен труп К.Е.
Из показаний свидетеля К.А. следует, что его брат и Х. пришли к
ним домой около 18 - 19 часов, оба были сильно пьяны и когда брат
сел на стул, на котором лежала постиранная белая скатерть, то он
испачкал ее кровью, после чего, снял брюки и положил их в тазик.
Из показаний свидетеля Козлукова следует, что сестра К. стала
ругаться на последнего, говоря, что он испачкал брюки кровью.
Также Кондратьев снял кроссовки и сжег их в печи.
По заключению судебно-биологической экспертизы на ломе и
перчатках Х. обнаружена кровь человека, происхождение которой не
исключается за счет К.Е., К.С. и Х., на скатерти, а также на
полене и занавеске, изъятых с места происшествия, обнаружена
кровь, происхождение которой не исключается от Д. и К., но
исключается за счет К.Е., К.С. и Х.
Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что у
всех потерпевших были обнаружены повреждения в виде открытой
черепно-мозговой травмы. Данное повреждение возникло от действия
тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия,
возможно, ломом, представленным на экспертизу, по степени тяжести
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни. Смерть К.Е. наступила от данной травмы, а также на трупе
обнаружены повреждения в области лица и головы, квалифицирующиеся
как легкий вред здоровью, возникшие, возможно, от действия рук и
ног.
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической
экспертизы Х. психическим расстройством не страдает и не страдал
им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему
деяний, а также в настоящее время, у него не было также признаков
какого-либо временного психического расстройства, он находился в
состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому, он мог в
полной мере осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта
также не находился, о чем свидетельствует отсутствие
аффектогенного характера ситуации, характерной для аффекта течения
эмоциональной реакции, не выявляются трехфазная динамика
психического состояния, признаки моторного автоматизма.
Данная экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм,
специалистами, обладающими специальными познаниями, и оснований
сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора
показания К. и Х., данные ими в судебном заседании, поскольку, они
подтверждаются совокупностью других исследованных по делу
доказательств.
Вместе с тем, показания Х., данные им в качестве подозреваемого
и обвиняемого, где он пояснял о подстрекательстве со стороны К. и
от которых в последующем на предварительном следствии он
отказался, являются голословными и объективно не подтверждаются
какими-либо доказательствами, при этом, в этих показаниях Х. также
пояснял, что он и К. душили К.Е., но проведенной судебно-
медицинской экспертизой на шее К.Е. не выявлено каких-либо
повреждений, свидетельствующих об ее удушении.
При таких обстоятельствах, с учетом противоречивости показаний
Х. и отсутствия доказательств, подтверждающих соучастие К. в
убийстве и покушении на убийство потерпевших, несмотря на то, что
в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении следователя, суд, дав надлежащую
оценку всем исследованным по делу доказательствам, обоснованно
пришел к выводу о необходимости квалификации действий К. по ст.
ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, а действий Х. по ст. ст. 30 ч. 3,
105 ч. 2 п. "а" УК РФ и ст. 105 ч. 1 УК РФ. Оснований для иной
квалификации действий осужденных не имеется.
Доводы Х. о совершении им преступлений в состоянии, когда он не
отдавал отчета своим действиям в связи с оскорблениями со стороны
потерпевших судом проверены и обоснованно признаны
несостоятельными с учетом заключения судебной психолого-
психиатрической экспертизы, подробных показаний Х. об
обстоятельствах совершенных преступлений, и установлено, что
действия Х. в отношении потерпевших были вызваны ссорой с ними и
его сильной степенью алкогольного опьянения, т.е. мотивом
совершения преступлений явились личные неприязненные отношения с
потерпевшими.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение
или отмену приговора, органами предварительного следствия и судом
не допущено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями ст. 220 УПК РФ, также, в соответствии со ст. ст. 159,
121, 122 УПК РФ разрешено и ходатайство Х., заявленное им при
ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных ими преступлений, их явок с повинной, данных,
характеризующих их личности. Согласно ст. 18 УК РФ, в действиях Х.
имеется рецидив преступлений, поскольку, его судимости не
погашены, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается
отягчающим обстоятельством, в связи с чем, оснований для
применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания Х. не имелось.
Нарушений требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, о чем утверждается в
жалобе Х., судом допущено не было.
Оснований для снижения наказания Х. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тамбовского областного суда от 18 февраля 2005 года в
отношении К. и Х. оставить без изменения, а кассационные
представление и жалобу - без удовлетворения.
|
