ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2006 года
Дело N 9-о06-48
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Червоткина А.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела кассационные жалобы подсудимого Д., адвокатов
Иванова Ю.В. и Караваева И.О. на постановление Нижегородского
областного суда от 4 мая 2006 года, которым срок заключения под
стражу в отношении
Д.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 119, 213 ч. 1
УК РФ
и
Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 119, 222 ч. 2 УК
РФ, -
продлен на три месяца, до 24 августа 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Червоткина А.С, представителя потерпевшего Сорокина О.В. -
адвоката Лебедева С.Ю., прокурора Аверкиеву В.А., просивших об
оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
постановлением Нижегородского областного суда от 4 мая 2006
года, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания
под стражей в отношении Д.М. и Д. на три месяца, до 24 августа
2006 года.
27 июля 2006 года по делу постановлен обвинительный вердикт
коллегии присяжных заседателей.
В кассационных жалобах:
подсудимый Д. просит постановление суда отменить и освободить
его из-под стражи, указывая на то, что оно является незаконным и
необоснованным. В ходе предварительного следствия он никуда не
скрывался, давления на свидетелей и потерпевших не оказывал, о чем
в суде сообщили потерпевшие Ш. и Н.
адвокат Иванов Ю.В. в защиту интересов подсудимого Д.
обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же
обстоятельства. Кроме того, он указывает, что приведенные в
постановлении суда основания для продления сроков содержания под
стражей Д. противоречат закону и не подтверждены материалам дела.
В постановлении суда указано, что Д. обвиняется в совершении
преступления, за которое возможно назначение наказания в виде
смертной казни. Однако Д. обвиняется в совершении покушения на
убийство, и в силу ст. 66 ч. 4 УК РФ наказание в виде смертной
казни или пожизненного лишения свободы ему не может быть
назначено. Стороной обвинения не представлено доказательств тому,
что Д. оказывал или может оказать давление на свидетелей и
потерпевших, либо скрыться от суда;
адвокат Караваев И.О. просит постановление суда в отношении
Д.М. отменить, освободив его из-под стражи, указывая на то, что в
силу ст. 66 ч. 4 УК РФ исключительная мера наказания ему назначена
быть не может. Стороной обвинения не представлено доказательств
тому, что Д.М. оказывал или может оказать давление на свидетелей и
потерпевших, либо скрыться от суда. Использовать свое должностное
положение заместителя председателя Законодательного Собрания
Нижегородской области, что явилось одним из оснований для его
ареста, он также не может, так как к моменту вынесения
постановления суда он данной должности уже не занимал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого
находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня
поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого
под стражей. При этом продление срока содержания под стражей
допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких
преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Д. и Д.М. обвиняются в совершении, в том числе, особо тяжкого
преступления.
Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под
стражу в отношении Д. и Д.М. явилось то обстоятельство, что в ходе
расследования дела они пытались оказывать давление на участников
процесса с целью понуждения их к изменению показаний, в частности,
на потерпевших Ш. и Н., что послужило основанием для возбуждения
против них уголовного дела по ст. 119 УК РФ (угроза убийством), а
также возможность их скрыться от суда.
Из материалов дела видно, что указанные обстоятельства к
моменту решения вопроса о продлении им меры пресечения не отпали.
Изменение потерпевшими Ш. и Н. своих показаний в судебном
заседании, на что имеются ссылки в кассационных жалобах, подлежат
оценке судом с учетом всех обстоятельство дела при принятии по
нему окончательного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления
суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Нижегородского областного суда от 4 мая 2006 года
в отношении Д.М. и Д. оставить без изменения, а кассационные
жалобы подсудимого Д., адвокатов Иванова Ю.В. и Караваева И.О. -
без удовлетворения.
|
