ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2006 года
Дело N 69-о06-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Червоткина А.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденного К. и
адвоката Гамировой А.Х. на приговор суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югра от 20 марта 2006 года, которым
К., родившийся 18 августа 1965 года в п. Казанчеевский г.
Щекино Тульской области, несудимый,
- осужден к лишению свободы по:
ст. 105 ч. 1 УК РФ на десять лет;
ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на пятнадцать лет;
ст. 167 ч. 1 УК РФ на один год;
ст. 167 ч. 1 УК РФ на один год.
По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК
РФ К. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с К. в пользу М.В. 200000 рублей в счет
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Червоткина А.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в совершении убийства М. и В., а также
умышленного уничтожения чужого имущества.
Преступления совершены 24 июля 2005 года в Ханты-Мансийском
районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании осужденный К. виновным себя признал
частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный К. и
адвокат Гамирова А.Х. выражают несогласие с приговором, указывая
на то, что к совершению преступлений К. заранее не готовился, все
произошло спонтанно, он находился в состоянии аффекта, душевного
расстройства. Во время совершения преступлений он в состоянии
алкогольного опьянения не находился, однако это обстоятельство
было необоснованно учтено при проведении судебно-психиатрической
экспертизы и повлекло за собой ошибочные выводы экспертов.
Осужденный просит учесть, что он честно отработал 19 лет в районах
Крайнего Севера, характеризуется положительно.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Толстогузов А.В. и потерпевшая М.В. просят оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Виновность К. в совершении преступлений, установленных
приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
Факты совершения К. убийства М., а затем и В., уничтожения им
автомобилей КАМАЗ и ВАЗ 21213 подтверждены материалами дела и в
кассационных жалобах не оспариваются.
Доводы осужденного К. о том, что он совершил преступления,
находясь в состоянии аффекта, не могут быть признаны
обоснованными.
На допросе в качестве обвиняемого (в судебном заседании он
давать показания не пожелал), К. показал, что 23 июля 2005 года в
течение ночи он употреблял пиво в больших количествах. Утром 24
июня 2005 года он встретил М., который был судим за дорожно-
транспортное преступление, в результате которого погиб его (К.)
пасынок. М. говорил, что в этом виновен сам пасынок. Он пошел на
кладбище, "посоветоваться" с сыном. На кладбище у могилы пасынок
сказал ему разобраться с М. После этого он попросил у Татриева
Аслана автомобиль "Нива", на котором поехал искать М. Около 14
часов 30 минут на 3 км автозимника п. Горноправдинск - п.
Бобровский он заметил автомобиль КАМАЗ, принадлежащий М. В кабине
КАМАЗа он нашел нож, которым проткнул все внешние колеса
автомобиля и стал ждать М. Когда М. вышел из леса, он спросил его:
"Чувствуешь ли ты за собой вину?". Тот вновь стал обвинять
пасынка. Тогда он нанес М. удар ножом в грудь, стал наносить удары
ногами и руками в различные части тела до тех пор, пока тот не
перестал двигаться. Когда садился в автомобиль "Нива", М. поехал
на КАМАЗе и чуть не сбил его. Он на автомобиле догнал М. В это
время из леса выбежал Павел (В.), который также сел в кабину
КАМАЗа. Он подошел к КАМАЗу со стороны водителя, открыл дверь и
нанес удар ножом М. в область груди слева. М. захрипел и завалился
на правый бок. В это время Паша выбежал из КАМАЗа, стал оскорблять
его и побежал в лес. Он догнал Павла и нанес ему два удара ножом в
спину. После этого потащил тело Паши до КАМАЗа, где поджег тела
убитых. После этого он заехал за женой - Колчиной Т.Н. и вместе
поехал на одноколейную дорогу в конце ул. Производственной п.
Горноправдинска. Там он переоделся в вещи, приготовленные Колчиной
Т.Н., и сжег свои вещи - джинсы и футболку, а также автомобиль
"Нива", рассказал Колчиной, что убил М. и еще одного человека (т.
1 л.д. 239 - 247).
Эти показания К. подтверждены показаниями свидетеля Колчиной
Т.Н., протоколом осмотра места происшествия, заключениями
экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенных в
приговоре.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что К. совершил
преступления в состоянии аффекта, не могут быть признаны
обоснованными. Из материалов дела следует, что К. до, во время и
после совершения преступлений действовал целенаправленно. Он
попросил у Татриева автомашину, нашел М. за пределами поселка,
вооружился ножом, которым проткнул все внешние колеса автомобиля
потерпевшего. После того, как М. пытался уехать с места
происшествия, К. догнал и убил его, а также свидетеля преступления
В. После этого он пытался скрыть следы преступления - сжег
автомобили и свою одежду.
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-
психиатрической экспертизы К. на момент ее проведения признаков
хронического психического расстройства и слабоумия не обнаруживал.
Было рекомендовано провести стационарную комплексную психолого-
нарколого-психиатрическую экспертизу (т. 2 л.д. 14 - 16).
Из заключения комиссии экспертов N 252/4413 от 18 ноября 2005
года следует, что К. хроническим психическим расстройством,
слабоумием или иным расстройством психики не страдает, не
обнаруживал он и признаков временного психического расстройства.
Он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную
опасность своих действий и руководить ими. Заявления испытуемого о
наличии у него зрительных и слуховых галлюцинаций расценены как
установочные, надуманные, поскольку не укладываются в какую-либо
известную клиническую картину психического расстройства, не имеют
характерной динамики и не отражались на его поведении во время
стационарного освидетельствования. Психологический анализ
материалов уголовного дела, данные направленной беседы с
испытуемым, свидетельствуют о том, что в момент совершения
правонарушения К. в состоянии физиологического аффекта не
находился (т. 2 л.д. 25 - 33).
Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность
экспертам или не доверять их выводам, не имеется.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по
делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности К., и
его действия квалифицированы правильно.
Наказание осужденному К. назначено в соответствии с законом, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, и
оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20
марта 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Гамировой А.Х. - без
удовлетворения.
|
