ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года
Дело N 12-о06-5сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2006 года
кассационные жалобы осужденных Л., Г., Б., Н., М., К., У. и М.А.
на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл с участием
присяжных заседателей от 8 ноября 2005 года, которым
Л. 13 апреля 1969 года рождения, уроженец города Казани
Республики Татарстан, не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13
июня 1996 года) на 10 лет;
по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 15 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13
июня 1996 года) на 15 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ пожизненно;
по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;
по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996
года) на 9 лет;
по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии
особого режима.
Г. 22 мая 1975 года рождения, уроженец города Зеленодольска
Республики Татарстан, не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 15 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13
июня 1996 года) на 14 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
назначено 19 (девятнадцать) лет лишение свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Б. 31 января 1983 года рождения, уроженец поселка Оловянная-4
Читинской области, не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13
июня 1996 года), с применением ст. 62 УК РФ, на 9 лет;
по ст. 209 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 11 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13
июня 1996 года), с применением ст. 62 УК РФ, на 10 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, с применением ст. 62 УК
РФ, на 15 лет;
по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996
года), с применением ст. 62 УК РФ, на 7 лет;
по ст. 222 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
назначено 18 (восемнадцать) лет лишение свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Н. 5 декабря 1969 года рождения, уроженец города Зеленодольска
Республики Татарстан, не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 209 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 11 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13
июня 1996 года), с применением ст. 62 УК РФ, на 11 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 15
лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
назначено 23 (двадцать три) года лишение свободы в исправительной
колонии строгого режима.
М. 27 ноября 1959 года рождения, уроженец деревни Абдаево
Моркинского района Республики Марий Эл, не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня
1996 года) на 12 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
назначено 17(семнадцать) лет лишение свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Он оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ.
К. 1 марта 1979 года рождения, уроженец города Воркуты
Республики Коми, не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 209 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 65 УК РФ, на 9 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня
1996 года), с применением ст. 65 УК РФ, на 10 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 15 лет;
по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996
года) на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
назначено 20 (двадцать) лет лишение свободы в исправительной
колонии строгого режима.
У. 4 апреля 1983 года рождения, уроженец города Йошкар-Ола
Республики Марий Эл, судимый 8 октября 2002 года по ст. 158 ч. 2
п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года,
осужден к лишению свободы:
по ст. 209 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 10 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня
1996 года), с применением ст. 62 УК РФ, на 10 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, с применением ст. 62 УК
РФ, на 15 лет;
по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996
года), с применением ст. 62 УК РФ, на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
назначено 18 (восемнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишение
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 8
октября 2002 года, назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
М.А. 28 августа 1972 года рождения, уроженец города Йошкар-Ола
Республики Марий Эл, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от
13 июня 1996 года), с применением ст. ст. 64 и 65 УК РФ, на 5 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден Р. по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а"
(в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 6 (шесть) лет лишения
свободы.
По делу удовлетворены гражданские иски и взысканы судебные
издержки.
Судом, с участием присяжных заседателей признаны виновными:
Л. - в разбое, то есть в нападении на Т. в целях хищения чужого
имущества, совершенном 21 мая 1997 года с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в
качестве оружия;
Л. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Т.,
сопряженном с разбоем;
Л. - в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении
смерти С. и Р.В., совершенном 2 сентября 1999 года;
Л. - в разбое, то есть в нападении на Т.А. в целях хищения
чужого имущества в крупном размере, совершенном 13 октября 2000
года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой
лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
хранилище, с применением оружия;
Л., Б. и М. - в разбое, то есть в нападении на компьютерную
игротеку в целях хищения чужого имущества, совершенном 27 апреля
2001 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в помещение, с применением оружия;
Л. - в создании в июне 2001 года устойчивой вооруженной группы
(банды) в целях нападения на граждан, и в руководстве этой группой
по 2003 год;
Б., Г., Н., М., У., К. - в участии в созданной Л. устойчивой
вооруженной группе (банде), и в совершаемых ею нападениях;
Л., Б., М. и Г. - в разбое, то есть в нападении на Г.Х. в целях
хищения чужого имущества, совершенном 2 июля 2001 года с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной
группой, с применением оружия;
Л., Б., К. и Г. - в разбое, то есть в нападении на Д., В.С. и
Ш. в целях хищения чужого имущества, совершенном 15 октября 2001
года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
организованной группой, с применением оружия;
Л. - в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение
смерти Д., сопряженном с разбоем;
Л., Б., У. и К. - в разбое, то есть в нападении на Г.А. и К.И.
в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенном 26
ноября 2001 года с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших,
организованной группой, с применением оружия;
Л., Б., У. и К. - в убийстве двух лиц, то есть в умышленном
причинении смерти Г.А. и К.И., сопряженном с бандитизмом;
Л., Б., К. и У. - в краже, то есть тайном хищении имущества
Г.А., совершенном 27 ноября 2001 года и в период с 28 ноября по 1
декабря 2001 года, с незаконным проникновением в жилище, с
причинением значительного ущерба гражданину, организованной
группой;
Л., Б., Г., М. и Н. - в разбое, то есть в нападении на Б.Ю. в
целях хищения чужого имущества, совершенном 13 ноября 2002 года с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего (кроме М.), организованной
группой, с применением оружия;
Л., Б., Г. и Н. - в убийстве, то есть в умышленном причинении
смерти Б.Ю., сопряженном с бандитизмом;
Л., Б., М., У. и Н. - в разбое, то есть в нападении на Е. в
целях хищения чужого имущества, совершенном 23 декабря 2002 года с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего, организованной группой, с
незаконным проникновением в жилище, с применением оружия;
Л., Б., М., У. и Н. - в убийстве, то есть в умышленном
причинении смерти Е., сопряженном с бандитизмом;
Л., Г., М.А. и Н. - в разбое, то есть в нападении на В.В. в
целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенном 11
сентября 2003 года с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, организованной группой;
Л. и Б. - в незаконном ношении огнестрельного оружия и
боеприпасов, а Л. - в приобретении, хранении и передаче
огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по
предварительному сговору.
Преступления совершены в Республике Марий Эл и в Республике
Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С.,
объяснения осужденных Г., К. и У., поддержавших доводы своих
кассационных жалоб, объяснения адвоката Сасиной О.А., поддержавшей
доводы кассационных жалоб осужденного Л., возражения прокурора
Музыченко О.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденные:
Л. указывает на отсутствие совокупности доказательств его вины
в совершенных преступлениях. Утверждает, что другие осужденные его
оговорили. Считает, что судебный процесс проходил необъективно, с
оказанием влияния на присяжных заседателей с целью создать у них
негативное мнение о нем. Для этого в зале судебного заседания его
поместили отдельно от других осужденных, его удаляли из зала при
допросе других осужденных, в зале судебного заседания
присутствовали работники МВД, в газетах публиковались статьи о
данном деле. Считает, что было нарушено его право на защиту, в
связи с заменой адвокатов. Считает, что суд должен был признать
смягчающим наказание обстоятельством, имеющуюся в деле явку с
повинной, наличие у него сына. Просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное разбирательство;
Г. не согласен с вердиктом присяжных заседателей. Утверждает,
что преступлений не совершал. Считает, что вина его не доказана.
Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить, либо
направить на новое судебное разбирательство;
Б. не оспаривая вердикта присяжных заседателей, и квалификацию
его действия, не согласен с назначенным ему наказанием. Считает,
что суд, указав смягчающие наказание обстоятельства, должен был
применить при этом ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить,
смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ;
Н. указывает на необъективность судебного процесса, в связи с
приданием ему общественной огласки в средствах массовой
информации. Считает необоснованным признание его виновным в
бандитизме. Не согласен с выводом суда, о невозможности применения
к нему при назначении наказания, ст. 64 УК РФ. Просит смягчить
наказание, применив ст. 64 УК РФ;
М. указывает на несправедливость назначенного ему наказания.
Считает, что суд не учел его роль в совершении преступлений,
которая выражалась в пособничестве. Утверждает, что не доказано
его участие в банде, что на вердикт присяжных оказало влияние
описание преступлений в средствах массовой информации. Просит
прекратить в отношении него дело по ст. 209 УК РФ, квалифицировать
его действия по ст. 33 ч. 5, ст. 162 УК РФ, исключить п. "а" ст.
105 УК РФ, смягчить наказание;
К. не согласен с вердиктом присяжных заседателей о признании
его виновным в бандитизме. Приводит доказательства о его
невиновности. Просит приговор изменить, исключить указание об
осуждении его по ст. ст. 209 и 162 УК РФ, смягчить наказание;
У. не согласен с вердиктом присяжных заседателей. Утверждает,
что вина его в совершении преступлений не доказана. Указывает на
недопустимость, как доказательств, его показаний во время
предварительного расследования, так как он давал их под
воздействием сотрудников милиции. Просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное разбирательство;
М.А. указывает на суровость назначенного ему наказания, без
учета смягчающих наказание обстоятельств, его роли в содеянном и
активного способствования раскрытия преступлений, разоблачения
других осужденных. Просит применить к нему условное осуждение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшие Е-
вы, государственный обвинитель Габдуллин Р.Р. указывают на
необоснованность их доводов и просят оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о
виновности каждого осужденного в совершении указанных
преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании
материалов дела.
Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при
его постановлении с участием присяжных заседателей.
В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных
заседателей обязателен для председательствующего.
Присяжные заседатели пришли к выводу, что:
осужденный Л. 21 мая 1997 года напал на Т., задушил ей шнуром и
похитил находившееся при ней имущество на сумму 28000 рублей. Тело
Т. закопал в лесном массиве;
осужденный Л. 2 сентября 1999 года на почве личных
неприязненных отношений застрелил из пистолета С. и Р.В.;
осужденный Л. 13 октября 2000 года, совместно с другим лицом,
угрожая пистолетом, напал на водителя Т.А., похитив принадлежащий
ООО "Зеленодольский молочный комбинат" автомобиль КамАЗ,
стоимостью 478750 рублей;
осужденные Л., Б. и М. 27 апреля 2001 года договорились
похитить компьютеры из компьютерной игротеки, расположенной в
помещении общеобразовательной школы. Распределив между собой роли,
на автомашине под управлением М., подъехали к зданию школы. Л.
вооружил Б., пистолетом с глушителем, а сам вооружился автоматом.
Л. и Б. проникли в помещение игротеки, напали на менеджера С.О. и
его знакомого В., открыли по ним стрельбу, ранив В. В связи с
активным сопротивлением потерпевших, вынуждены были вернуться к
М., ожидавшего в автомобиле, и страховавшего их от возможного
обнаружения;
Л. организовал и возглавил вооруженную банду, в которую сначала
вошли Б., М. и Г., а затем Н., У. и К.;
банда в составе Л., Г., Б. и М. 2 июля 2001 года напала на
водителя КамАЗа Г.Х. Угрожая пистолетом, они похитили автомобиль
КамАЗ, стоимостью 167000 рублей 67 копеек, принадлежащий ООО
"Навигация". Г.Х. они отвели в лес, где привязали к дереву.
Автомобиль продали на запасные части;
банда в составе Л., Г., Б. и К. 15 октября 2001 года с целью
хищения денег напали на частных предпринимателей В.С. и Ш.,
ехавших в автомашине под управлением водителя Д. Они остановили
автомашину, попытались открыть двери. При этом Л. угрожал
пистолетом, а когда водитель Д. стал уезжать, с целью убийства
выстрелил в него, ранив в шею. Произвел еще несколько выстрелов в
уезжавший с потерпевшими автомобиль;
банда в составе Л., Б., К. и У. 26 ноября 2001 года с целью
хищения чужого имущества выследила Г.А., который ехал со своей
знакомой К.И. на автомашине ВАЗ-21083. Л. застрелил Г.А. из
пистолета. К.И. они завели в лес, где из того же пистолета ее
застрелил К. Они похитили автомобиль Г.А. с находившимся в нем
имуществом. Воспользовавшись ключами, похищенными у Г.А., в период
с 27 ноября по 1 декабря 2001 года они дважды проникли в квартиру
Г.А., похитив его имущество;
банда в составе Л., Г., Б., М. и Н. 13 ноября 2002 года напала
на водителя трактора "Беларусь" Б.Ю. Без ведома М., Н. застрелил
Б.Ю. из пистолета, тело которого закопали в заранее выкопанную
яму. Похищенный трактор М. продал;
банда в составе Л., Б., М., Н. и У. 23 декабря 2002 года
совершила нападение на проректора педагогического института Е. Они
остановили автомашину ВАЗ-21061 под управлением Е. Привезли его в
заброшенное здание, где, угрожая пистолетом, избили, требуя
указать место хранения денежных средств. Когда Е. выполнил их
требования, члены банды Б., Н. и М. съездили к нему домой и
похитили из указанного Е. места деньги. Затем Н. застрелил Е. Они
похитили автомашину Е., а также имущество из его квартиры;
банда в составе Л., Г. и Н., а также, не входившего в банду
М.А., 11 сентября 2003 года напали на водителя трактора В.В.
Угрожая В.В. пневматическим пистолетом, они похитил трактор,
стоимостью 599004 рублей. В.В. завели в лес, где оставили его,
привязанным к дереву.
В вердикте присяжных конкретизированы действия и роль каждого
осужденного при совершении указанных преступлений, осведомленность
о действиях других осужденных. Присяжные заседатели признали
установленными факты и обстоятельства, являющиеся признаками
участия осужденных, кроме М.А., в банде.
При таком вердикте присяжных заседателей, не состоятельны
доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности осужденных в
совершении указанных преступлений.
В соответствии со ст. 379 ч. 2 УПК РФ, не состоятельны доводы
кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В связи с таким вердиктом, председательствующий судья,
руководствуясь ст. ст. 9 и 10 УК РФ обоснованно квалифицировал
действия Л. по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 209 ч. 1, 162
ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "з", 30 ч. 3, 105 ч.
2 п. "з", 158 ч. 3 п. "а", 222 ч. 2 УК РФ; Б. - по ст. ст. 162 ч.
2 п. п. "а", "в", "г", 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "а", "з", 162 ч. 3
п. п. "а", "б", "в", 158 ч. 3 п. "а", 222 ч. 2 УК РФ; Г. - по ст.
ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ;
Н. - по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 105 ч. 2
п. "з" УК РФ; М. - по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "в",
105 ч. 2 п. "з" УК РФ; У. - по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п.
"а", "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "з", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ; К.
- по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 105 ч. 2 п.
п. "а", "з", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ; М.А. по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК
РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений
процессуального закона, повлиявших на вынесение вердикта
присяжными заседателями и влекущих отмену приговора.
Не состоятельны доводы кассационной жалобы осужденного Л. о
нарушении судом его права на защиту в судебном заседании.
Как видно из протокола судебного заседания 22 июня 2005 года в
подготовительной части судебного заседания государственным
обвинителем был заявлен отвод адвокату Лихошва Г.Б., защищавшего
интересы Л. по соглашению.
Суд, в соответствии со ст. 72 УПК РФ, удовлетворил отвод
адвокату Лихошва, поскольку в процессе предварительного
расследования она осуществляла защиту интересов осужденного Г. При
этом, интересы Г. и Л. находились в противоречии.
Из материалов дела видно, что адвокат Лихошва принимала участие
при допросе Г. в качестве обвиняемого по эпизоду, в котором он
себя не признавал виновным (т. 30 л.д. 16). По этому эпизоду Г.
изобличался показаниями Л. (т. 28 л.д. 45). Суд обоснованно
усмотрел противоречия в интересах Г. и Л. и по другим эпизодам
обвинения, удовлетворив отвод, заявленный адвокату Лихошва.
В качестве защитника Л. был назначен адвокат Сасина О.А.,
против чего он не возражал.
В судебном заседании рассматривался самоотвод адвоката Сасиной,
в связи с тем, что во время предварительного расследования она
принимала участие при допросе осужденного Б.
Суд обоснованно отклонил самоотвод адвоката Сасиной, поскольку,
будучи приглашена для защиты интересов Б., фактически она при его
допросе участия не принимала, так как он отказался от ее услуг (т.
35 л.д. 65).
Не состоятельны доводы кассационной жалобы Л. о том, что
обстановка судебного заседания создавала у присяжных заседателей
предвзятое, негативное мнение о нем.
В соответствии со ст. 10 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству осужденных
Б. и Р., их защитников, в целях безопасности, Л., в зале судебного
заседания находился отдельно от них. При этом судья обратил
внимание присяжных заседателей на то, что они не должны учитывать
это при принятии решения.
Допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого
предусмотрен ст. 275 ч. 4 УК РФ. Поэтому удаление Л. из зала
судебного заседания на время допроса другого подсудимого, не могло
оказать влияние на присяжных заседателей.
Судебное заседание было открытым. В зале судебного заседания
могли присутствовать любые лица, в том числе работники
правоохранительных органов, что никак не могло повлиять на
принятие решения присяжными заседателями.
Влияние на присяжных заседателей публикаций о данном деле в
средствах массовой информации судом проверялось. Было выяснено,
что эти публикации не повлияли на объективность и
беспристрастность присяжных заседателей. Присяжные с публикациями
в газетах знакомы не были. В приобщенной к делу газетной статье
осужденные не упоминаются. В ней указаны клички и прозвища, не
установленных лиц. Поэтому не состоятельны доводы кассационных
жалоб осужденных о необъективности судебного процесса.
Доводы кассационной жалобы осужденного У. о недопустимости
таких доказательств, как его показания во время предварительного
расследования, проверялись в судебном заседании, и обоснованно
были признаны несостоятельными. Суд установил, что эти показания
он давал с соблюдением требований процессуального закона, без
какого-либо давления работников милиции.
Судья вела судебное заседание в соответствии с требованиями ст.
335 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего, соответствует
требованиям ст. 340 УК РФ.
Наказание каждому осужденному назначено, в соответствии со ст.
60 УК РФ, с применением к некоторым из них ст. ст. 62, 64 и 65 УК
РФ. С учетом степени общественной опасности совершенных каждым
действий, обстоятельств, смягчающих наказание и данных об их
личностях.
При назначении наказания Л., в соответствии со ст. 63 УК РФ,
суд учел его особо активную роль в совершении преступлений, как
отягчающее наказание обстоятельство. Как смягчающее наказание
обстоятельство, суд учел наличие у него малолетнего ребенка.
Суд обоснованно не признал явками с повинной Л., имеющиеся в
деле два протокола от 26 ноября 2003 года (т. 28 л.д. 40, 41).
Указанные показания по двум эпизодам разбойных нападений, Л. давал
через несколько месяцев после задержания, будучи уличенным
объективными данными в совершении этих преступлений.
Наказание в виде пожизненного лишения свободы Л. назначено
справедливо, с учетом всех обстоятельств дела.
Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб Л.
о том, что срок лишения свободы ему должен счислять не с 12-го, а
с 11-го сентября 2003 года. В соответствии с протоколом задержания
от 12 сентября 2003 года, Л. был задержан на основании ст. 91 УПК
РФ (т. 28 л.д. 1). Из протокола судебного заседания видно, что эту
дату он называл в судебном процессе.
Осужденным Б. и Н. суд назначил наказания с применением ст. 62
УК РФ, учтя все смягчающие наказание обстоятельства. Не
состоятельны доводы их кассационных жалоб о то, что наказание им
должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ, поскольку
исключительных обстоятельств, для назначения им наказаний ниже
низшего предела, предусмотренного за совершенные ими преступления,
не усматриваются.
Осужденному У., суд назначил наказание с применением ст. 62 УК
РФ, учтя его явки с повинной, как смягчающие наказание
обстоятельства.
При назначении наказания У., суд применил ст. 69 ч. 3 и ст. 70
УК РФ. В то же время, один эпизод разбойного нападения и убийства
в составе банды, им был совершен 26 ноября 2001 года, до его
условного осуждения 8 октября 2002 года. В период отбытия
условного наказания, он в составе банды 23 декабря 2002 года
совершил еще разбойное нападение с убийством. Таким образом, суд
должен был, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначить У.
наказание по эпизоду от 26 ноября 2001 года по совокупности с
наказанием, назначенным по приговору от 8 октября 2002 года. При
отсутствии жалобы на неприменение ст. 69 ч. 5 УК РФ, при
назначении наказания У., Судебная коллегия не может ухудшить его
положение, дополнительно назначив наказание по совокупности
преступлений.
Суд обоснованно не усмотрел явки с повинной у осужденных М. и
К., указав в приговоре, что это не было добровольным сообщением о
совершенных преступлениях.
Наказание им назначено с учетом других смягчающих
обстоятельств, а К. с учетом вердикта присяжных заседателей о
снисхождении.
М.А. назначено наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже
низшего предела, предусмотренного за совершение им преступлений.
Оснований для применения к нему условного осуждения, в
соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2005
года в отношении Л., Г., Б., Н., М., К., У. и М.А. оставить без
изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
