ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2005 г. N КАС05-348
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
судей Нечаева В.И.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2005
года гражданское дело по заявлению Б. на бездействие Президента
Российской Федерации, Правительства Российской Федерации,
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, о
возложении обязанности по выплате денежных сумм и компенсации
морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи
Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 года, которым в принятии
заявления в части требований, предъявленных к Президенту РФ,
отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части заявление
возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К.,
объяснения представителя заявителя Сковородко А.В., поддержавшего
доводы частной жалобы, кассационная Коллегия
установила:
Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с
вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 года в
принятии заявления к Президенту РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134
ГПК РФ, в остальной части заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения,
и направлении заявления для рассмотрения Верховным Судом по первой
инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены
определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в
принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Б. обратилась с требованиями на бездействие Президента РФ и
просила обязать Президента РФ выплачивать денежные выплаты на
детей и взыскать денежную компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент РФ
обладает неприкосновенностью, и не может быть привлечен к любой,
установленной федеральным законом ответственности, в том числе, к
материальной ответственности по денежным выплатам и компенсации
морального вреда.
Вывод судьи о том, что, оспаривая бездействие Президента РФ,
заявителем поставлен вопрос о возложении на Президента РФ
обязанности по возмещению материального и морального вреда,
требования в отношении которого не подлежат рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства, правомерен.
Исходя из закрепленного в ст. 10 Конституции РФ принципа
разделения государственной власти, суд не вправе вмешиваться в
деятельность Президента РФ и возлагать на него обязанность по
принятию соответствующих решений.
Поскольку основания для рассмотрения заявления в части
требований, предъявленных к Президенту РФ, по существу в Верховном
Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют,
то судья обоснованно отказал в принятии заявления в указанной
части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Б. обратилась также с требованиями к Правительству РФ и
Государственной Думе РФ о восстановлении нарушенного права на
получение пособий на детей, взыскании материального ущерба и
компенсации морального вреда.
Вывод судьи о том, что данные требования заявителя не подпадают
под действие ст. 27 ГПК РФ, обоснован.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий
аналогичные требования к подсудности Верховного Суда РФ по первой
инстанции.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассмотрение гражданских дел
подобной категории отнесено к подсудности районного суда в
качестве суда первой инстанции.
При таком положении заявление в части оспаривания бездействия
Правительства РФ и Государственной Думы РФ и возложении на них
обязанности по выплате материального и морального вреда
обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заявитель Б. не лишена возможности, оформив заявление с
соблюдением требований процессуального закона, обратиться в
районный суд с соответствующим требованием.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22
июня 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Члены коллегии
В.И.НЕЧАЕВ
Ю.Г.КЕБА
|
