ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2006 года
Дело N 72-о06-38
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2006 года дело
по кассационным жалобам осужденных С. и Л. на приговор Читинского
областного суда от 6 апреля 2006 года, которым
Л. 24 июня 1982 года рождения, уроженец г. Читы, не работал,
судимый 14 ноября 2005 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, -
осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14
(четырнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
к 10 (десяти) годам лишения свободы: по совокупности преступлений
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний
к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима без штрафа, с исчислением срока отбытия наказания
с 29 августа 2005 г.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 ноября
2005 года в отношении Л. постановлено исполнять самостоятельно.
С. 22 ноября 1983 года рождения, уроженец с. Луговское Газ-
Заводского района Читинской области, работал в ОАО ТГК 14 ДУ
"Тепловик" машинистом топливоподачи, не судимый, -
осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 (тринадцати)
годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 (десяти)
годам лишения свободы без штрафа; по совокупности указанных
преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 (четырнадцати)
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без
штрафа с исчислением срока отбывания наказания с 4 августа 2005
года.
Приговором постановлено гражданский иск потерпевшего Б.
удовлетворить частично, взыскав с Л. а и С. солидарно 79359
(семьдесят девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 31 копейку
в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба и в счет
компенсации морального вреда по 150000 (сто пятьдесят тысяч)
рублей.
Л. и С. осуждены за разбойное нападение на Б.Т. 1962 года
рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное
убийство Б.Т., совершенное группой лиц по предварительному
сговору, в процессе разбойного нападения.
Преступления совершены 8 июля 2005 г. в г. Чите при
обстоятельствах указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
объяснения осужденных Л. и С. по доводам своих кассационных жалоб,
возражения на кассационные жалобы прокурора Филимова А.И.,
просившего об оставлении приговора без изменения, а кассационных
жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный Л. просит об отмене приговора с прекращением дела
производством в отношении него. Л. в жалобе указывает, что умысла
на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшего у него
не было. Он обращает внимание на то, что нож был у С., Л.
утверждает, что от нанесенных им ударов кулаком и ногой не могла
наступить смерть потерпевшего. Он полагает, что его действиями мог
быть причинен вред здоровью потерпевшего средней тяжести. В жалобе
обращается внимание на то, что ножом, находившимся у С., были
причинены потерпевшему телесные повреждения в области шеи. По его
мнению, выводы суда о степени его вины и тяжести совершенного им
преступления находятся в противоречии с материалами судебного
следствия. Кроме того, Л. считает, что суд необоснованно отверг
доказательства, оправдывающие его и не учел его "явку с повинной",
как обстоятельство, смягчающее наказание.
Адвокат Дульянинова Л.М. просит об отмене приговора с
прекращением дела производством в части осуждения Л. по ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "з" УК РФ. В обоснование своей просьбы адвокат
ссылается на показания осужденных, из которых усматривается, что
умысел на совершение разбойного нападения возник у С. Л. показал,
что действия С., связанные с применением ножа для него были
неожиданными. Не опровергнутыми материалами дела, считает адвокат,
показания Л. о том, что он не воспринимал, как угрозу для жизни
потерпевшего просьбы С. передать ему шило, вытащить из брюк
потерпевшего ремень и связать им руки потерпевшего. Адвокат также
указывает в жалобе, что Л. не оспаривал того, что он совместно со
С. избивал потерпевшего. Однако при этом Л. утверждал, что от его
действий не могла наступить смерть потерпевшего. Полагая, что в
деле не содержится материалов, опровергающих показания Л., адвокат
считает, что доказательств, подтверждающих причастность Л. к
убийству потерпевшего в деле не содержится. Поэтому адвокат
высказывает мнение о том, что выводы суда противоречат фактическим
обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного
разбирательства.
Осужденный С. просит об изменении приговора со снижением ему
наказания. Полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание,
он считает, что суд не учел в достаточной степени то, что
преступление им было совершено впервые, что ранее он
характеризовался положительно, прошел службу в армии и своими
правдивыми показаниями способствовал раскрытию преступления. В
дополнительной кассационной жалобе С. указывает на отсутствие у
него умысла на убийство потерпевшего.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
В.С. Минин просит об оставлении приговора без изменения, а
кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными
по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами
вина осужденных подтверждена, действия их квалифицированы
правильно, наказание назначено соразмерно содеянному каждым из
них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд признал установленным, что Л. и С. вступили в преступный
сговор о совершении хищения чужого имущества, путем совершения
разбойного нападения и убийства водителя такси.
Около 23 часов, Л., вооружившись шилом, а С. - ножом, вышли на
проспект Советов в г. Чите, где остановили автомашину "ВАЗ-2104"
под управлением Б.Т. и под предлогом поездки в пригород г. Читы,
сели в указанную машину. С целью осуществления общего преступного
умысла Л. сел рядом с водителем для подавления возможного
сопротивления, а С. - на заднее сиденье для нападения на водителя.
По требованию осужденных Б.Т. остановился в 1 км от Кадалинских
очистных сооружений, где Л. и С. с целью совершения хищения,
принадлежащего потерпевшему имущества, в том числе и автомобиля,
напали на Б.Т. С. угрожая применением насилия опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, приставил нож к шее Б.Т., потребовал
передать ему деньги и документы на автомобиль, а Л. в это время,
также угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, связал брючным ремнем руки потерпевшего.
Завладев деньгами и документами на автомобиль, осужденные, с
целью убийства потерпевшего, вывели его из машины и, осуществляя
указанный преступный умысел, Л. и С. нанесли потерпевшему
множественные удары ногами и руками по голове и другим частям
тела. Л., имевшимся при нем шилом нанес Б. 16 ударов в жизненно
важные органы.
В результате указанных действий Л. и С. потерпевший скончался
на месте происшествия от травматического шока, развившегося в
результате, причиненных потерпевшему множественных колотых ранений
грудной клетки и тупой сочетанной травмы головы, шеи и грудной
клетки.
После убийства Б.Т., Л. и С. завладели автомашиной стоимостью
40000 рублей, находящейся у потерпевшего во временном пользовании
и скрылись с места происшествия.
Указанные обстоятельства преступления установлены судом на
основании, проверенных в судебном заседании и, полно приведенных в
приговоре показаний осужденных, получивших правильную оценку в
совокупности с другими доказательствами по делу.
В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в
приговоре также на показания свидетелей Марийского, Мурадова,
Ларионовой, Исакова, Кожевникова, Карташовой, Марийского, на
данные протокола осмотра места происшествия, на выводы судебно-
медицинской и судебно-биологической экспертиз.
Суд принял меры к выяснению причин возникновения противоречий в
исследуемых в судебном заседании доказательствах и дал правильную
оценку этим доказательствам с приведением обоснования своих
выводов в этой части.
Все приведенные в кассационных жалобах доводы, как видно из
материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в
стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны
судом несостоятельными, по основаниями полно изложенным в
приговоре.
Правильно установив степень участия и роль в преступлении
каждого осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
сам характер согласованных действий осужденных, характер и
локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего,
свидетельствовали о наличии и у Л., и у С. умысла на убийство Б. в
процессе совершения на него разбойного нападения.
Мотивируя свои выводы в части квалификации преступления, суд
правильно указал в приговоре, что доказательствами, исследованными
в судебном заседании, было установлено, что осужденные
предварительно оговорили обстоятельства совершения преступления и
участие каждого из них в этом преступлении. В процессе
осуществления преступного умысла они действовали согласованно. В
процессе совершения нападения на потерпевшего его, осужденными был
использован нож и шило.
Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных и дав
правильную юридическую оценку их преступным действиям, суд
назначил осужденным наказание в соответствии с тяжестью
совершенного ими преступления, данными об их личности и с учетом
обстоятельств, смягчающих наказание.
Несмотря на наличие в деле "Явки с повинной", составленной от
имени Л., суд не усмотрел данного акта в действиях Л. и не признал
указанный документ доказательством по делу, приведя полное
обоснование этого решения в приговоре. По мнению Судебной
коллегии, выводы суда в этой части являются правильными,
основанными на законе, определяющем понятие "Явки с повинной".
С учетом изложенного Судебная коллегия не усматривает оснований
для признания приговора необоснованным и в части решения вопроса о
наказании осужденных.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 6 апреля 2006 года в
отношении Л. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
Т.Г.ЛИНСКАЯ
Т.А.ЕРМОЛАЕВА
|
