ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2005 года
Дело N 18-о05-34сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Родионовой М.А.,
Ламинцевой С.А.
11 августа 2005 года рассмотрела в судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя,
кассационные жалобы адвоката Магомедова М.М., потерпевших А., С.,
В. и защитника Маматгереева М.М. на приговор Краснодарского
краевого суда от 10 марта 2005 года, которым
Т., 8 сентября 1970 года рождения, уроженец г. Пугачева
Саратовской области, со средним образованием, женатый, имеющий на
иждивении одного ребенка, неработающий, ранее не судимый, на
основании вердикта присяжных заседателей оправдан по обвинению в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. "е" ч. 2
ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за
непричастностью к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Крюковой
Н.С., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Т. предъявлено обвинение в
незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия и
боеприпасов - автомата "АК" калибра 5,45 мм и 14-ти патронов к
нему, убийстве М., совершенном общеопасным способом, а также в
покушении на убийство С., В. и А., совершенном общеопасным
способом.
На основании вердикта присяжных заседателей Т. оправдан за
непричастностью к совершению указанных преступлений.
В кассационном представлении (основном и дополнительном)
государственный обвинитель просит оправдательный приговор
отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование представления государственный обвинитель
указывает, что судья незаконно отказал ему в ходатайстве об
оглашении показаний, данных свидетелями Величко и Кривошеевым на
предварительном следствии. Обращает внимание на поведение адвоката
в судебном заседании, которое могло сказаться на вердикте
присяжных заседателей, в частности, на то, что адвокат
неоднократно потерпевшим и свидетелям задавала наводящие вопросы и
вопросы об обстоятельствах, которые не подлежали исследованию в
судебном заседании в присутствии присяжных, ссылалась на такие
обстоятельства в прениях, а также на поведение оправданного и его
матери, которые допускали оскорбления в адрес свидетелей и
потерпевших.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных) адвокат
Магомедов в защиту интересов потерпевших Т.В., А., С. и В., а
также защитник Маматгереев М.М. в защиту интересов потерпевшего
М.М., а также потерпевшие А., С., и В. утверждают, что суд
необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства об оглашении
в судебном заседании в полном объеме показаний, данных свидетелями
Величко и Кривошеева на предварительном следствии. Указывают, что
в стадии судебного следствия со стороны оправданного, защитника и
родственников оправданного неоднократно оказывалось воздействие на
присяжных заседателей, при этом оправданный сделал заявление о
том, что на предварительном следствии его защитник исполнял свои
обязанности недобросовестно, неоднократно оскорблял
государственного обвинителя и свидетелей, защитник оправданного
неоднократно ссылалась на неисследованные в суде доказательства и
также вела себя нетактично по отношению к потерпевшим, мать
оправданного неоднократно вставала перед присяжными заседателями
на колени и клялась в невиновности сына, свидетель Кривошеев по
окончании его допроса высказал присяжным заседателям свое
предположение относительно лиц, якобы виновных в преступлениях.
Также указывают, что в стадии судебных прений защитник
оправданного с целью оказания воздействия на присяжных заседателей
заявил о материальной заинтересованности потерпевших и свидетелей
в исходе дела. Просят оправдательный приговор отменить, а дело
направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы,
содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит
оправдательный приговор законным и обоснованным по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором
кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия
обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных
заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом
разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.
Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу, как видно из
протокола судебного заседания, сформирована в полном соответствии
с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли
присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им
разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.
Правильность разрешения вопросов, связанных с формированием
коллегии присяжных заседателей по настоящему делу, в кассационных
представлении государственного обвинителя и жалобах защитника и
потерпевших не оспаривается.
Не оспариваются в кассационных представлении и жалобах и
правильность постановки председательствующим судьей в вопросном
листе вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями,
которые, как видно из материалов дела, сформулированы в
соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.
Что касается содержащихся в кассационных представлении и
жалобах доводов о том, что судья незаконно отказал в ходатайствах
об оглашении в судебном заседании показаний, данных свидетелями
Величко и Кривошеевым на предварительном следствии, то они
являются необоснованными.
Из протокола судебного заседания видно, что указанные
ходатайства обсуждались участниками процесса и по ним
председательствующим судьей вынесены обоснованные и мотивированные
постановления.
Являются необоснованными и доводы о том, что поведение
оправданного, его защитника и родственников оправданного в
судебном заседании могло сказаться на вердикте присяжных
заседателей.
Как видно из протокола судебного заседания,
председательствующий судья неоднократно делала замечания: адвокату
- в связи с постановкой ею перед потерпевшими и свидетелями
наводящих вопросов и вопросов об обстоятельствах, которые не
подлежали исследованию в судебном заседании в присутствии
присяжных, ссылкой ее на такие обстоятельства в прениях и
заявления о материальной заинтересованности потерпевших и
свидетелей в исходе дела; оправданному и его матери - в связи с их
поведением в судебном заседании и нетактичными высказываниями в
адрес государственного обвинителя, свидетелей и потерпевших;
свидетелю Кривошееву - в связи с его высказываниями относительно
других лиц, якобы виновных в преступлениях, однако какие-либо
объективные данные, свидетельствующие о том, что именно эти
действия названных лиц побудили присяжных заседателей к вынесению
именно оправдательного вердикта, в материалах дела отсутствуют.
К тому же, имеющееся в материалах дела исполненное
председательствующим судьей по делу напутственное слово к
присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ,
при этом в нем наряду с отсутствием личного мнения судьи по
вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей,
очерчен тот круг исследованных в судебном заседании доказательств
и обстоятельств дела, на основании которых присяжные вынесли свой
вердикт по делу единогласно.
По настоящему делу не установлено нарушений в той или иной
форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст.
341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при
вынесении коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта
по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении этого
вердикта.
Таким образом, постановленный председательствующим судьей
приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в
связи с чем является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 10 марта 2005 года в
отношении Т. оставить без изменения, а кассационные представление
и жалобы - без удовлетворения.
|
