ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2005 года
Дело N 1-о05-38
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2005 года
кассационное представление прокурора Архангельской области
Апанасенко А.Н. на постановление Архангельского областного суда от
2 июня 2005 года, которым судебному приставу-исполнителю по
уголовному делу в отношении осужденного
Т., 3 сентября 1967 года рождения, уроженца с. Яренск Ленского
района Архангельской области, осужденного по приговору
Архангельского областного суда от 27 июня 2002 года по ст. 316 УК
РФ к штрафу в сумме 90000 руб.
отказано в замене наказания в виде штрафа на иной вид
наказания.
Также постановлено на основании ст. 83 ч. 1 п. "а" УК РФ Т. от
наказания в виде штрафа в сумме 90000 руб. освободить в связи с
истечением сроков давности обвинительного приговора.
Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора
Хомицкой Т.П., кассационное представление не поддержавшей и
полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении прокурор Архангельской области
Апанасенко А.Н. просит постановление отменить, дело направить на
новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции
неправильно применен уголовный закон. По мнению автора
кассационного представления, ст. 83 ч. 1 п. "а" УК РФ применима
лишь в том случае, если приговор суда не был приведен в исполнение
в течение указанного срока наказания. Как следует из материалов
уголовного дела, приговор в отношении Т. был приведен в
исполнение, о чем свидетельствует исполнительное производство в
отношении него, возбужденное еще 1 апреля 2003 года.
Обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия
находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными,
поскольку они основаны на законе и материалах дела.
В силу ст. 83 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо, осужденное за совершение
преступления небольшой тяжести, освобождается от отбытия
наказания, если обвинительный приговор не был приведен в
исполнение в течение двух лет с момента его постановления.
Истечение сроков давности обвинительного приговора ни в коей
мере не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от
стадии исполнения приговора, если на момент истечения 2-летнего
срока давности приговор в отношении Т. в исполнение приведен
фактически не был, несмотря на то, что осужденный от органов,
ведающих исполнением наказания, никогда не скрывался.
Данное обстоятельство в соответствии со ст. 83 ч. 1 п. "а" УК
РФ и явилось определяющим при решении судом вопроса об
освобождении Т. от отбытия наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Архангельского областного суда от 2 июня 2005
года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационный протест
прокурора Архангельской области Апанасенко А.Н. - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
Н.А.КОЛОКОЛОВ
А.И.ПОХИЛ
|
