ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2006 года
Дело N 75-о06-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Сергеева А.А.,
Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2006 г.
кассационную жалобу адвоката Мокрова А.Н. на постановление судьи
Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2005 года, которым
ходатайство государственного обвинителя Дубейковской Т.В.
удовлетворено, мера пресечения в отношении подсудимого Р., 20
сентября 1973 года рождения, уроженца г. Ленинграда, изменена с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под
стражу.
Организация розыска подсудимого Р. поручена прокурору
Республики Карелия.
Производство по уголовному делу в отношении Р., П., Г., Б., М.,
М.Н. и Б.С. приостановлено.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора
Погореловой В.Ю., полагавшую необходимым постановление оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Мокров А.Н., выступающий в
интересах подсудимого Р., находит постановление в части решения
вопроса о мере пресечения в отношении своего подзащитного
незаконным и необоснованным.
Считает, что неявка подсудимого Р. в судебные заседания 8
ноября, 15 ноября и 6 декабря 2005 года имеет уважительные
причины, в суд были представлены оправдательные документы: 8
ноября 2005 года копия больничного листа; справка, что 15 ноября
2005 года он находился на лечении в Российском НИИ травматологии и
ортопедии имени Р.Р. Вредена города Санкт-Петербурга. В связи с
тем, что 6 декабря 2005 года Р. продолжал лечение в указанном
учреждении, в судебное заседание он прибыть не мог.
Р. проживает в г. Санкт-Петербурге, там же проходил лечение, а
судебные заседания проводились в г. Петрозаводске.
Несмотря на уважительность причин неявки Р. в судебные
заседания, 6 декабря 2005 года суд вынес постановление о
принудительном приводе Р. в судебное заседание, которое должно
было состояться 9 декабря 2005 года. В деле отсутствуют данные о
надлежащем уведомлении Р. об отложении судебного заседания на 9
декабря 2005 года.
Вывод суда о том, что Р. скрылся, необоснован. Из информации
судебных приставов, представленных в суд, следует, что в момент
прихода их по месту постоянного проживания Р. последнего не было
дома. По объяснению матери Р. она долго отсутствовала в квартире,
только приехала, сына видела недели три назад, общалась с ним по
телефону, знает, что он находится на лечении. Из этой информации,
как полагает адвокат, не следует, что Р. нарушил подписку о
невыезде.
Адвокат просит постановление об изменении меры пресечения Р. с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под
стражу отменить.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Дубейковская
Т.В., приведя мотивы, находит постановление законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката
- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката Мокрова А.Н.,
изложенные им в жалобе, Судебная коллегия считает постановление
судьи от 9 декабря 2005 года в части решения вопроса о мере
пресечения в отношении Р. подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Органами предварительного расследования Р. предъявлено
обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210,
ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия Р. была избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При
этом, как видно из постановления от 3 марта 2005 года (л.д. 1),
принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства,
работу, где характеризуется положительно, у него на иждивении
находится несовершеннолетний ребенок.
Уголовное дело в отношении Р. и других обвиняемых прокуратурой
Республики Карелия для рассмотрения по существу 29 сентября 2005
года было направлено в Верховный Суд Республики Карелия.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25
октября 2005 года по итогам предварительного слушания по данному
уголовному делу было назначено судебное заседание на 10 часов 8
ноября 2005 года в помещении этого суда, расположенном по улице
Красной г. Петрозаводска. Всем обвиняемым, в том числе Р.,
проживавшему по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом N
133, корп. 3, кв. 132 мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения (л.д. 39 - 41).
Как видно из протокола судебного заседания, 8 ноября 2005 года
Р. в суд не явился. Его защитник - адвокат Мокров А.Н. сообщил,
что Р. не смог прибыть в судебное заседание из-за болезни, просил
приобщить к материалам дела ксерокопию листка нетрудоспособности
Р., что судом и было сделано (л.д. 44, 49 об.).
Поскольку подсудимые Р. и Б.С., у которой также имелся
больничный лист, защитник подсудимой М. - адвокат Гожев Н.Н. не
явились, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 15
ноября 2005 года.
Из сообщения Федерального государственного учреждения "Северо-
западный окружной медицинский центр Федерального агентства по
здравоохранению и социальному развитию" г. Санкт-Петербурга
следует, что Р. находился в поликлинике ФГУ "СЗОМЦ Росздрава" на
амбулаторном лечении с 7 по 11 ноября 2005 года по поводу
поясничного миозита (л.д. 46).
15 ноября 2005 года в судебное заседание подсудимые Радов А.И.
и Б.С. не явились. У Б.С. имелся продленный листок
нетрудоспособности. Адвокат Мокров А.Н. представил справку НИИ
травматологии и ортопедии имени Вредена г. Санкт-Петербурга о
нахождении Р. в этом учреждении на лечении, приобщенную судом, к
материалам дела (л.д. 50).
Дело слушанием было отложено на 10 часов 6 декабря 2005 года.
По данном ФГУ "РНИИТО им Р.Р. Вредена Росздрава" (л.д. 53 - 54,
58, 73) Р. действительно находился в этом учреждении на лечении с
14 ноября по 7 декабря 2005 года с диагнозом: дегенеративно-
дистрофическое заболевание шейного отдела позвоночника,
циркулярные протрузии дисков С3 - С6 со стенозом радикулярных
каналов, радикулопатия С4, С5 справа, нарушения статической и
динамической функции позвоночника с болевым синдромом. Указано,
что форма лечения в отделении восстановительной медицины дневная,
в вечернее время, в выходные и праздничные дни пациент находится
вне лечебного учреждения. Выписан Р. на основании заявления, по
собственному желанию. Со 2 декабря 2005 года он находился в
нейрохирургическом отделении N 3, в которое был переведен для
решения вопроса об оперативном лечении по поводу грыжи дисков.
Между тем, имея сведения о нахождении Р. в этом учреждении на
лечении в дневном стационаре, суд постановлением от 6 декабря 2005
года вынес решение подвергнуть его приводу в помещение суда к 10
часам 9 декабря 2005 года, указав его места проживания: г. Санкт-
Петербург, улица Савушкина, дом 133/3, кв. 132 и поселок
Сиверский, улица Советская, дом 1, кв. 6, Гатчинского района
Ленинградской области.
Данное постановление не было исполнено.
Принимая решение об изменении в отношении Р. меры пресечения, в
своем постановлении от 9 декабря 2005 года суд указал, что "неявка
его в судебное заседание, представление недостоверных сведений о
причинах неявки, отсутствие по месту жительства, указанному в
подписке о невыезде и надлежащем поведении, дают основания
полагать, что Р. нарушена ранее избранная мера пресечения, он
скрывается от суда, препятствует производству по уголовному делу".
Однако какие сведения о причинах неявки Р. в судебное заседание
являются недостоверными, почему суд пришел к такому выводу, в
постановлении не указано, данных об этом в материалах дела нет.
Утверждения адвоката Мокрова А.Н. в жалобе о неявке Р. в
судебное заседание 8, 15 ноября и 6 декабря 2005 года по причине
его болезни и прохождения им лечения не опровергнуты,
подтверждаются приведенными выше документами лечебных учреждений.
Хотя из справки ФГУ "СЗОМЦ Росздрава" видно, что Р. мог
участвовать в судебном разбирательстве, однако это сообщение дано
было 10 ноября 2005 года. В то же время мог или не мог Р. в связи
с заболеванием, имея листок нетрудоспособности, прибыть 8 ноября
из г. Санкт-Петербурга в г. Петрозаводск судом не установлено. Суд
сделал вывод, что при нахождении в НИИ травматологии и ортопедии
имени Р.Р. Вредена "состояние здоровья Р. не препятствовало его
участию в судебном заседании", а медицинского заключения по этому
вопросу не имеется; к тому же, курс лечения в этом учреждении Р.
проходил в дневном стационаре, когда вне лечебного учреждения он
находился в вечернее время. Иного, данных о том, что со стороны Р.
имели место нарушения режима лечения, распорядка лечебного
учреждения, материалами дела не установлено.
Сам по себе факт, что при выходе судебного пристава по месту
проживания Р. 8 декабря 2005 года он в то время не застал
последнего дома, на рапорт которого суд сослался в постановлении,
а также содержание объяснений родителей Р., приобщенных к
материалам дела, не свидетельствуют о том, что подсудимый
скрывается от суда, препятствует производству по уголовному делу.
Сведения об уведомлении Р. об отложении судебного заседания с 6
на 9 декабря 2005 года в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть
подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а
равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
В данном случае при наличии изложенных выше обстоятельств с
выводами суда о том, что Р. не являлся в судебное заседание, не
имея на то уважительных причин, согласиться нельзя.
В связи с изложенным постановление суда от 9 декабря 2005 года
в части изменения в отношении Р. меры пресечения на более строгую
нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в этой части
подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия от 9
декабря 2005 года в части изменения в отношении Р. меры пресечения
с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под
стражу и организации его розыска прокурором Республики Карелия
отменить.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
И.И.ГРИЦКИХ
|
