ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 года
Дело N 67-о04-113
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2005 г.
кассационные жалобы осужденных П., Г. и адвокатов Зайцевой О.Ю.,
Киселева И.О. на приговор Новосибирского областного суда от 27
октября 2004 г., которым
П., родившийся 13 ноября 1972 года в г. Новосибирске, русский,
с неполным средним образованием, инвалид 2-ой группы, ранее не
судимый,
осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Г., родившийся 24 сентября 1984 года в с. Красноглинное
Новосибирской области, русский, с неполным средним образованием,
не работавший, ранее не судимый,
осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с П. и Г. в возмещение процессуальных
издержек в доход государства по 4524 руб. 75 коп. с каждого.
П. и Г. признаны виновными и осуждены за убийство К., 1960 года
рождения, совершенное группой лиц и с особой жестокостью.
Преступление совершено ими 3 апреля 2004 г. в с. Красноглинное
Новосибирской области при обстоятельствах, установленных
приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко
В.В. об оставлении приговора в отношении П. и Г. без изменения,
Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- адвокат Зайцева О.Ю. в защиту интересов осужденного П. просит
отменить приговор и прекратить уголовное дело, ссылаясь на
непричастность П. к убийству К., на неправильную оценку
доказательств. Считает, что Г. был единственным участником
преступления, а Козлов и Г. оговорили П.;
- осужденный П. просит отменить приговор и прекратить его
уголовное преследование, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат
Зайцева в своей жалобе в его защиту;
- осужденный Г. просит отменить приговор и направить дело на
новое судебное разбирательство, ссылаясь на необоснованность и
несправедливость приговора. Не отрицая своей виновности, Г.
указывает на несогласие с квалификацией его действий, поскольку
сговора с П. на убийство К. у него не было. Утверждает, что он
нанес удар ножом К., опасаясь за свое собственное здоровье,
поскольку П. был в невменяемом состоянии и не контролировал своих
действий. Настаивает на том, что П. участвовал в убийстве К., а он
(Г.) в судебном заседании изменил показания из-за психологического
воздействия на него П.;
- адвокат Киселев И.О. в защиту интересов осужденного Г. просит
изменить приговор, переквалифицировать действия Г. с ч. 2 ст. 105
УК РФ на ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с
реальным лишением свободы, ссылаясь на необоснованность приговора,
на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам, на чрезмерную строгость назначенного Г.
наказания. Считает, что у Г. не было умысла на убийство К. и он
(Г.) не знал о таком желании П.
В возражениях государственный обвинитель Токарев В.В. считает
доводы жалоб несостоятельными и просит приговор в отношении П. и
Г. оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на
них, Судебная коллегия находит приговор в отношении П. и Г.
законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность П. и Г. в содеянном ими подтверждается совокупностью
доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом
дана надлежащая оценка.
Нанесение Г. ударов ножом в область туловища К. в жалобах не
оспаривается.
Виновность П. в убийстве К. подтверждается:
- показаниями подсудимого Г. о нанесении П. неоднократных
ударов ножом К.
Последующему изменению подсудимым Г. своих показаний в этой
части суд дал надлежащую оценку с учетом показаний Г. в ходе
предварительного следствия и других доказательств;
- показаниями свидетеля Козлова о нанесении П. ударов ножом К.
Как подсудимый Г., так и свидетель-очевидец Козлов поясняли,
что никакого эпилептического припадка у П. при происшедшем не
было.
Имеющиеся несущественные противоречия, не влияющие на выводы о
виновности осужденных, в показаниях Козлова судом оценены.
Доводы жалобы адвоката Зайцевой О.Ю. об оговоре Козловым П. из-
за боязни Г. являются ее предположениями, не подкреплены ею
доказательствами, а в имеющихся материалах дела отсутствуют
доказательства оговора Козловым П.;
- показаниями свидетеля Цурканова о том, что Г. сообщал о
совершении им и П. убийства К. в присутствии Козлова.
Ссылка в жалобе адвоката Зайцевой на то, что суд не имел права
ссылаться на показания свидетеля Цурканова, поскольку тот как
оперативный сотрудник милиции заинтересован в раскрытии
преступления, является несостоятельной, противоречащей требованиям
ст. 75 УПК РФ. Запрета допроса сотрудника милиции в качестве
свидетеля уголовно-процессуальное законодательство не
предусматривает. Показания свидетеля Цурканова судом правильно
оценивались в совокупности с другими доказательствами. Кроме того,
в жалобе не обосновано, в чем заключается заинтересованность
Цурканова в том, один человек или двое убивали К. и в том, что
одним из виновных был именно П.
Как пояснял свидетель Козлов в судебном заседании, около 23-х
часов, когда он и К. уже легли спать, пришли Г. и П. П. начал
приставать к К., скандалить с ним. Г. тоже присоединился к П.,
также кричал на К. Они вдвоем говорили, что К. - грязный, немытый,
ранее заразил П. вшами. Скандалили они так около 5 минут. Затем П.
взял у Г. нож и ударил ножом в кисть руки К., наверное, при этом
К. защищался рукой. После этого П. стал наносить удары ножом К.,
тот просил не убивать его, но П. продолжал наносить удары и К.
упал на пол у дивана. Г. сам забрал нож у П., сказал, что "вот так
надо делать": подошел к К. и нанес ему два удара в левый бок. К.
стонал, просил не убивать его, а Г. нанес ему еще удар ножом в
туловище. Он (Козлов) отворачивался и не может сказать, сколько
всего ударов нанес Г. К. В дальнейшем П. еще раз подходил и
наносил удары К. Потом П. уснул, а он (Козлов) по указанию Г.
проверил пульс у К., пульса у него не было и он сказал, что К.
мертв.
При нанесении ударов К. ножом он (К.) был одет в сорочку,
кофту.
Кроме того, в ходе предварительного следствия Козлов пояснял,
что при происшедшем К. сопротивлялся, двигался, уворачивался.
В судебном заседании свидетель Козлов подтвердил достоверность
этих показаний.
Подсудимый Г. пояснял, что когда он и П. пришли, К. и Козлов
спали, они их разбудили. Затем П. стал ссориться с К. по поводу
заражения вшами. Он (Г.) также ссорился с К. по этому поводу. П.
его (Г.) ножом нанес удар в кисть руки К. и стал наносить ему
удары ножом. К. просил его прекратить эти действия. Тогда П.
передал нож ему (Г.), сам продолжил употреблять спиртное, а он
(Г.) нанес 2 - 3 удара ножом в область туловища. К. стонал и
просил не бить его. Затем он (Г.) и П. продолжили распитие
спиртного. П. опять взял нож и, подойдя к К., нанес ему еще удары
ножом, К. стонал.
При допросе в качестве подозреваемого Г. пояснял, что после
нанесения удара ножом в бок К. он (К.) упал. Тогда он (Г.) забрал
у П. нож и два-три раза ударил К. ножом в область поясницы, при
этом от его ударов лезвие ножа входило в тело К. примерно
наполовину.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что
Г. сам взял нож у П. для нанесения ударов К. Из материалов дела
следует, что П. не нападал на Г. и не угрожал ему в целях
понуждения Г. к нанесению ударов ножом К. При таких
обстоятельствах ссылка в жалобе Г. на то, что он вынужден был
нанести удар ножом К., опасаясь за собственное здоровье, является
несостоятельной, противоречащей материалам дела.
Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К.
наступила от слепого колото-резаного ранения шеи с повреждением
правой общей сонной артерии, сопровождавшегося массивным
кровотечением, приведшим к малокровию организма. Кроме того, на
трупе К. имелись еще 17 колото-резаных непроникающих ранений
мягких тканей тела, влекущих легкий вред здоровью, и ушибленная
рана в теменной области с кровоизлиянием в окружающие мягкие
ткани.
С учетом того, что при происшедшем К. был одет в сорочку,
кофту, и длина раневых каналов колото-резаных повреждений туловища
составляла 3 - 4 см, данные ранения наносились с достаточной
силой.
Как видно из материалов дела, Г. видел действия П. по нанесению
ударов ножом К., от которых К. упал, просил при этом К. не убивать
его, а П. наносил ему удары; видя такие действия П. и их
последствия, Г. взял у П. нож и, несмотря на просьбу не убивать
его, нанес К. неоднократные удары ножом с достаточной силой в
область расположения жизненно важных органов. При таких данных суд
обоснованно пришел к выводу о наличии у Г. умысла на лишение К.
жизни.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины П. и Г. в содеянном ими и верно
квалифицировал действия каждого из них по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст.
105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Ссылка в жалобе осужденного Г. на отсутствие у него сговора на
убийство К. не влияет на квалификацию действий виновных, поскольку
по признаку предварительного сговора на убийство они не осуждены.
С учетом количества нанесенных на глазах друг друга
соучастниками ударов ножом К. - 18, просьб К. не убивать его,
после которых П. и Г. продолжали наносить ему удары ножом,
поочередности нанесения этих ударов П. и Г. одним и тем же ножом,
нанесения К. ударов ножом с перерывами для употребления спиртного,
суд пришел к обоснованному выводу об особой жестокости
совершенного убийства К. и причинении П. и Г. особых мучений и
страданий К.
Избранный П. и Г. способ убийства К., связанный как с
количеством нанесенных ножевых ранений, так и с продолжительностью
времени по его убийству характеризует и субъективное отношение П.
и Г. к смерти К. как проявление ими особой жестокости.
Ссылка в жалобе Г. на то, что при нанесении ударов ножом П. был
невменяемым, не контролировал свои действия, является
несостоятельной. Из акта стационарной комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы следует, что у П. имеется
органическое расстройство личности вследствие перенесенной черепно-
мозговой травмы с интеллектуально-мнестическим снижением и
эпилептиформным синдромом, однако при происшедшем он был
вменяемым, но осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими мог не в полной мере
(ст. 22 УК РФ). С учетом осмысленных, мотивированных,
целенаправленных действий П., поддержанием им адекватного речевого
контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, П. обоснованно
признан вменяемым.
Наказание П. и Г. назначено судом в соответствии с требованиями
закона, с учетом данных об их личности, влияния назначенного
наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Молодой возраст Г. учтен судом при назначении ему наказания.
С учетом частичного признания подсудимым Г. своей вины,
изменением им показаний, доводов его жалобы, ссылка на
чистосердечность раскаяния - несостоятельна.
С учетом погашения предыдущих судимостей Г. по приговорам от 13
сентября 2001 г. и 5 ноября 2001 г. суд правильно указал в
приговоре, что Г. ранее не судим. Однако данное обстоятельство не
является смягчающим наказание в связи с совершением им особо
тяжкого преступления и не вследствие случайного стечения
обстоятельств (п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Назначенное Г. и П. наказание является справедливым,
соразмерным содеянному самими ими и оснований к его смягчению не
имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся
доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом
обоснованы, мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 27 октября 2004 г. в
отношении П. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных П., Г. и адвокатов Зайцевой О.Ю., Киселева И.О. -
оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи
Л.Г.ФРОЛОВА
Ю.В.САВВИЧ
|
