ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2005 года
Дело N 53-о05-10сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Линской Т.Г.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2005 года
кассационные жалобы осужденных Ш. и Ф., адвокатов Гордеева В.А. и
Нахаева М.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 12 октября
2004 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных
заседателей, которым
Ф., 22 июля 1986 года рождения, уроженец г. Красноярска-45,
судимый:
1. 28.11.2002 по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г"; 30 ч. 3,
166 ч. 2 п. п. "а", "б"; 167 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 4
года условно с испытательным сроком 2 года;
2. 16.09.2003 по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. ст. 64,
70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 1 месяц в воспитательной
колонии,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ
на 7 лет 6 месяцев; по ст. 139 ч. 1 УК РФ - к штрафу в сумме 5000
рублей в доход государства. По совокупности преступлений в
соответствии со ст. 69 ч. 3 УК наказание ему назначено в виде
лишения свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом в сумме 5000 рублей
в доход государства. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по
совокупности с наказанием по приговору от 16 сентября 2003 года
назначено ему в виде лишения свободы на 7 лет 7 месяцев со штрафом
в доход государства в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему
назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по
приговору от 28.11.02 в виде лишения свободы на 10 лет в
исправительной колонии общего режима со штрафом в доход
государства в сумме 5000 рублей;
Ш., 17 ноября 1986 года рождения, уроженец г. Бородино
Красноярского края, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ
на 7 лет 6 месяцев; по ст. 139 ч. 1 УК РФ - к штрафу в доход
государства в сумме 5000 рублей. По совокупности преступлений в
соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему
назначено в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев в
воспитательной колонии со штрафом в сумме 5000 рублей в доход
государства.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осужденных
Ф. и Ш., поддержавших кассационные жалобы, возражения прокурора
Саночкиной Е.А. на доводы, изложенные в кассационных жалобах и
полагавшей приговор в отношении Ф. изменить с исключением из него
указания о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, Судебная
коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Ф. и Ш. признаны
виновными в том, что около 3-х часов ночи 30.08.03, выбив дверь,
проникли в квартиру В-вых против воли последних. Там во время
ссоры и на почве возникшей при этом неприязни стали душить В.В.,
подвесив его на ремне, затянутом вокруг шеи, сначала на гардине, а
затем на балконе. После этого они внесли его в комнату, где
продолжили сдавливать шею ремнем. Ф. попытался перерезать горло
потерпевшему ножом, это ему не удалось из-за наличия на шее
потерпевшего ремня. Затем Ф. нанес ножом не менее 6 ударов в
поясничную область потерпевшему, которого в это время удерживал Ш.
и продолжал его удушение ремнем. После этого Ф. нанес потерпевшему
один удар ножом, а затем удар клинком другого ножа, а Ш. ударом
ноги вогнал этот клинок в тело В.В. От полученных телесных
повреждений В.В. скончался на месте.
Смерть В.В. наступила от проникающего колото-резаного ранения
грудной клетки слева со сквозным повреждением сердца при наличии
двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с
повреждением сердца, левого легкого, шести колото-резаных ранений
в области поясницы, проникающих в брюшную полость и забрюшинное
пространство, странгуляционной борозды и поверхностной резаной
раны в области шеи, переломов костей носа, ссадин и кровоподтеков
в области лица.
На основании данного вердикта оба они осуждены за умышленное
убийство с особой жестокостью, совершенное группой лиц, и за
незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли
проживающего в нем лица.
В кассационных жалобах:
осужденный Ш. утверждает, что осужден на основании
противоречивых показаний свидетеля Торокова, а сам он оговорил
себя на следствии под воздействием недозволенных методов
следствия. С учетом изложенного Ш. просит об отмене приговора;
осужденный Ф. с приговором не согласен и также ссылается на
самооговор под воздействием недозволенных методов следствия при
составлении явки с повинной.
адвокат Гордеев В.А., ссылаясь на нарушения
председательствующим судьей принципов объективности и
беспристрастности и состязательности сторон, приговор в отношении
Ш. считает незаконным. Как указано в дополнении к кассационной
жалобе, дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку
списки присяжных заседателей (основной и дополнительный) к моменту
формирования коллегии присяжных заседателей не были утверждены
администрацией края и не опубликованы в печати. Со ссылкой на
положения ч. 1 ст. 333 УПК РФ и п. 1 ст. 13 Пленума Верховного
Суда РФ N 9 защита обращает внимание на нарушения при формировании
коллегии присяжных заседателей, заключающиеся в том, что по
результатам избрания коллегией присяжных заседателей старшины
протокол не составлялся, сторонам не предъявлялся и не объявлялся
председательствующим судьей.
Защита утверждает, что во вступительном слове государственный
обвинитель изложил суть обвинения с использованием юридической
терминологии, касающейся квалифицирующих признаков
инкриминированного обвинения в убийстве, что по мнению защиты,
могло повлиять на присяжных заседателей при принятии вердикта, а
председательствующий судья не прервал выступление государственного
обвинителя. Защита также утверждает, что председательствующим не
разъяснялись Ш. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.
С учетом изложенного адвокат просит об отмене приговора с
направлением дела на новое судебное разбирательство;
адвокат Нахаев М.Н., ссылаясь на нарушения председательствующим
судьей положений ст. ст. 328, 335, 338, 340 УПК РФ, просит об
отмене приговора с направлением дела на новое судебное
разбирательство. При этом защита считает, что в судебном заседании
были исследованы недопустимые доказательства, к которым защита
относит протокол осмотра места происшествия, осуществленного без
участия понятых, и протокол проверки несуществующих показаний Ф.
на месте происшествия.
По мнению защиты, председательствующий судья в вопросном листе
не поставил вопросы по позиции защиты, исключающие причастность
осужденных к содеянному. Кроме того, защита также обращает
внимание на то, председательствующий судья в напутственном слове
не перечислил доказательства защиты и изложил только позицию
государственного обвинителя, а во вступительном слове
председательствующий судья, как и государственный обвинитель
сообщили присяжным заседателям о содержании обвинения подсудимых.
Защита также утверждает, что не все доказательства исследованы
с участием присяжных заседателей, в частности, свидетели Абрамов,
Косинов и Иконников, а также протокол осмотра места происшествия и
трупа исследованы в отсутствие присяжных заседателей
В связи с изложенным защита просит об отмене приговора с
направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель в своих возражениях не согласен с
доводами, изложенными в кассационных жалобах, и просит оставить их
без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные
в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает оснований
для их удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении
данного уголовного дела не имеется.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ обоим осужденным
разъяснены в подготовительной стадии судебного заседания, как того
требуют положения ст. ст. 267, 327 УПК РФ. В соответствии с ч. 1
ст. 327 УПК РФ подготовительная часть судебного заседания с
участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном
главой 36 УПК РФ. Согласно же ст. 267 УПК РФ, входящей в названную
главу УПК РФ права подсудимому разъясняются именно в
подготовительной части судебного заседания (т. 3 л.д. 76).
Доводы о нарушении при избрании старшины присяжных заседателей
не основаны на законе. Согласно ч. 1 ст. 331 УПК РФ присяжные
заседатели, входящие в состав коллегии присяжных заседателей, в
совещательной комнате открытым голосованием избирают большинством
голосов старшину, который о своем избрании сообщает
председательствующему. Ведение протокола при избрании старшины,
вручение такого протокола сторонам и объявления результатов
избрания старшины председательствующим судьей законом не
предусмотрено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений
при произнесении вступительных заявлений в судебном заседании не
имело места. Перед присяжными заседателями была изложена суть
обвинения, предъявленного осужденным (т. 3 л.д. 88).
Без присяжных заседателей исследовались обстоятельства,
касающиеся допустимости доказательств, в частности, протокола
осмотра места происшествия, а в связи с этим исследовались
показания Абрамовой и Иконникова, участвовавших в качестве понятых
при осмотре места происшествия и трупа, Косинова, участвовавшего в
качестве специалиста при осмотре места происшествия и трупа (т. 3
л.д. 109, 114 - 121, 126 - 128).
После проверки доводов защиты о недопустимости указанного
доказательства, суд обоснованно отклонил данное ходатайство защиты
(т. 3 л.д. 129). После этого названный протокол следственного
действия исследован в присутствии присяжных заседателей (т. 3 л.д.
129). Вопросы, связанные с недопустимостью доказательств, судом
проверены и по ним председательствующим приняты мотивированные
решения.
Вопросный лист, вопреки утверждению защиты,
председательствующим судьей сформулирован в соответствии с
требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и
непротиворечивым.
В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии
присяжных заседателей является обязательным для
председательствующего судьи и влечет постановление обвинительного
приговора. Приговор председательствующим судьей постановлен
согласно ст. 351 УПК РФ на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит
описание преступного деяния, в совершении которого осужденные
признаны виновными. Содеянное осужденными квалифицировано
правильно.
Наказание за содеянное осужденным назначено с учетом степени
общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих их
наказание обстоятельств, к которым суд отнес совершение
преступления в несовершеннолетнем возрасте, а в отношении Ш. и его
явку с повинной. С учетом изложенного наказание им назначено по
правилам ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить
из приговора указание о назначении в отношении Ф. наказания по
правилам ст. 70 УК РФ в связи с его ошибочностью. Из приговора
усматривается, что преступление по данному уголовному делу Ф.
совершил 30.08.03, то есть до постановления приговора по ст. 158
ч. 3 УК РФ от 16.09.03. По данному приговору уже решался вопрос о
назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с
наказанием по приговору от 28.11.02. При таких обстоятельствах
ссылка на назначение наказания Ф. по правилам ст. 70 УК РФ
является ошибочной.
Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения с
переквалификацией содеянного, а также со смягчением назначенного
за данное преступление наказания по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 376, 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 12 октября 2004 года по
уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей,
в отношении Ф. изменить с исключением указания о назначении в
отношении него наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Считать его осужденным по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", 139 ч. 1 УК РФ на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев и
к штрафу в сумме 5000 рублей в доход государства, а на основании
ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 16
сентября 2003 года к лишению свободы на 7 лет 7 месяцев и к штрафу
в сумме 5000 рублей.
В остальном тот же приговор в отношении него, а также в
отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
