ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 года
Дело N 72-о05-52
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2006 года дело по
кассационной жалобе осужденного М. на приговор Читинского
областного суда от 27 сентября 2005 года, которым
М., 11 мая 1980 года рождения, уроженец п. Карымское Карымского
района Читинской области, не учился, не работал, судимый: 18
февраля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам 6
месяцам условно с испытательным 3 года; 3 марта 2000 года по
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. ч. 3, 5 УК РФ,
предусмотренных ст. ст. 158 п. п. "а", "б" УК РФ, 161 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ, 112 ч. 1 УК РФ, к 4 годам и 6 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком 4 года; 19 июля 2000 года
по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.
"б" УК РФ, 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ и 111 УК РФ и на
основании ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, был условно-
досрочно освобожден 1 декабря 2004 года на 1 год 11 месяцев 2 дня;
25 апреля 2005 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ и на основании ст. 70 УК
РФ к 12 годам и 6 месяцам лишения свободы, -
при установлении рецидива преступлений, осужден: по ст. 297 ч.
2 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с
удержанием 15% из заработка в доход государства; по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного
сложения наказаний к 12 (двенадцати) годам и 10 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
М. осужден за проявление неуважения к суду, выразившегося в
оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия.
Преступление совершено 18 апреля 2005 года в г. Хилке
Хилокского района Читинской области, в помещении Хилокского
районного суда при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
объяснения осужденного М., возражения прокурора Филимонова А.И. на
доводы кассационной жалобы осужденного, полагавшего, что приговор
подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный М. просит об отмене приговора.
Он считает, что уголовное дело по ст. 297 ч. 2 УК РФ судьей в
отношении него возбуждено незаконно. Отрицая факт оскорбления
судьи им, в какой-либо форме, М. указывает в жалобе, что он только
заявил отвод судье П. в связи с ее необъективным и предвзятым
рассмотрением уголовного дела в отношении него. Его возмущение
тем, что его отвод был отклонен, судьей было необоснованно
расценено как оскорбление. По мнению М., суд необоснованно
присоединил к наказанию, назначенному предыдущим приговором еще 4
месяца лишения свободы, так ст. 297 ч. 2 УК РФ наказание в виде
лишения свободы не предусмотрено.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного,
государственный обвинитель Минин В.С. просит об оставлении
приговора без изменения, полагая, что материалами дела вина М.
подтверждена, действия его квалифицированы правильно, наказание
назначено с учетом тяжести и данных о личности виновного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
осужденного, Судебная коллегия не усматривает оснований к ее
удовлетворению.
Несмотря на то, что в судебном заседании М. не признал своей
вины, его вина в совершении им преступления при изложенных в
приговоре обстоятельствах подтверждена показаниями потерпевшей и
свидетелей - очевидцев преступных действий М.
Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании
доказательства полно приведены в приговоре и правильно оценены
судом в их совокупности.
В соответствии с установленными в судебном заседании данными о
содеянном М. суд дал правильную юридическую оценку его преступным
действиям.
Из показаний данных потерпевшей П. видно, что 18 апреля 2005
года она рассматривала уголовное дело в отношении М., обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. В
стадии судебного разбирательства М. заявил отвод суду. Поскольку
законных оснований для отвода суда не имелось, она вынесла
постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и
огласила его в судебном заседании. После это М. стал возмущаться и
выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью. На замечания и
предупреждения о недопустимом поведении в суде М. не реагировал,
поэтому она вынуждена была удалить его из зала судебного заседания
и продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.
Показания потерпевшей в этой части подтвердили, допрошенные по
делу свидетели.
Свидетель Пустохина Н.Н. - секретарь судебного заседания,
участвовавшая в рассмотрении дела в отношении М., показала, что
после оглашения судьей П. постановления об отклонении ходатайства
об отводе суда, М. стал оскорблять судью, выражаться в ее адрес
грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания и
предупреждения о недопустимости подобного поведения М. не
реагировал, поэтому судом было принято решение об удалении М. из
зала судебного заседания.
Аналогичного содержания показания дали свидетели Михайлов К.А.
и Кравченко А.В. осуществлявшие в день совершения преступления
конвоирование М., свидетель Перевозникова О.Н., участвовавшая в
судебном заседании в качестве потерпевшей, свидетель Мондохонов
А.Н., участвовавший в судебном заседании в качестве
государственного обвинителя. Подвергать сомнению достоверность и
объективность показаний указанных свидетелей у суда не имелось
оснований.
Признавая обоснованными выводы суда, как в части доказанности
вины М., так и в части квалификации его преступных действий,
Судебная коллегия считает, что наказание М. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности преступления, данных,
характеризующих его личность.
При решении вопроса о назначении М. наказания в соответствии с
требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения
наказаний, суд в соответствии с требованиями ст. 71 ч. 1 п. "в" УК
РФ исходил из того, что три дня исправительных работ соответствуют
одному дню лишения свободы. Таким образом, наказание, назначенное
М. настоящим приговором, в виде 1 года и 6 месяцев исправительных
работ соответствовали 6 месяцам лишения свободы, из которых было
присоединено частично к наказанию, назначенному М. предыдущим
приговором только 4 месяца лишения свободы. С учетом изложенного
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы
кассационной жалобы М. и в той части, что ему по совокупности
преступлений назначено наказание с нарушением закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 27 сентября 2005 года в
отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
|
