ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2006 года
Дело N 8-Г06-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2006 года частную
жалобу Ч. на определение судьи Ярославского областного суда от 8
ноября 2005 года, которым в принятии искового заявления Ч. на
действия (бездействие) судьи Кировского районного суда г.
Ярославля и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Ч. обратился в Ярославский областной суд с исковым заявлением
на действия (бездействие) судьи Кировского районного суда г.
Ярославля М. и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что
определением названного судьи отказано в принятии его искового
заявления об обжаловании действий (бездействия) прокурора
Ярославской области. Считая, что судьей Кировского районного суда
г. Ярославля нарушено его право на обжалование в суд действий
(бездействия) органа государственной власти, заявитель просил об
истребовании из Кировского районного суда г. Ярославля для
рассмотрения в областном суде по первой инстанции ранее поданного
искового заявления, а также о рассмотрении действий судьи М.
применительно к ст. ст. 278, 316 УК РФ, и, кроме того, о взыскании
с Кировского районного суда г. Ярославля компенсации морального
вреда в размере 1000 МРОТ.
Определением судьи Ярославского областного суда от 8 ноября
2005 года в принятии искового заявления Ч. отказано.
В частной жалобе Ч. просит отменить определение судьи в связи с
его незаконностью.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая Ч. в принятии искового заявления, судья правомерно
руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае,
если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается
и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из текста заявления, Ч. фактически обжалует
действия судьи, совершенные в порядке судопроизводства по
конкретному гражданскому делу. Между тем, действия суда и судьи,
связанные с рассмотрением дел, не могут быть обжалованы в суд в
порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия
может быть подана лишь в рамках конкретного дела.
Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с
основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с
осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могло быть
принято к производству суда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 декабря 1993 года "О рассмотрении
судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы
граждан", действия либо бездействие суда, судьи, прокурора,
следователя и т.п., в отношении которых процессуальным
законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут
быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом
Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан".
Жалоба заявителя в части обжалования действий судов и судей,
совершенных в рамках конкретных дел, подлежит рассмотрению только
в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при
осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи
установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также предусматривает,
что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за
действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только
вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена
его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении
заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного
акта.
Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие условия
ответственности судей отсутствуют.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос
об основаниях и порядке возмещения государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда
(судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и
подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи
установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в
законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в
таких случаях.
Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что областной суд
обязан был рассмотреть его жалобу на действия прокурора
Ярославской области, поскольку районный суд отказал в принятии
жалобы, не основана на законе, так как действующим гражданским
процессуальным законодательством не предусмотрена возможность
изменения подсудности между районным и областным судом по
ходатайству заявителя.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ярославского областного суда от 8 ноября 2005
года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без
удовлетворения.
|
