ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2006 года
Дело N 69-о06-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление
государственного обвинителя Муратовой С.С., кассационные жалобы
осужденного Ю., адвокатов Ефименко А.Г., Фофанова В.А., Зикранец
Г.В., законного представителя осужденного К. Гоцуляк Л.И. на
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 31
января 2006 года, которым
Ю., родившийся 27 июля 1987 года в г. Верхний Тагил
Свердловской области, не судимый;
- осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ к 8 годам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Ю.А., родившийся 15 июля 1980 года в г. Сысерть Свердловской
области, не судимый;
- осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ к 10 годам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
К., родившийся 20 августа 1987 года в г. Нягань Тюменской
области, не судимый;
- осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ к 8 годам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В., родившаяся 6 декабря 1981 года в г. Ялте Республики
Украина, не судимая;
- осуждена к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33, ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8
годам без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Музыченко О.А., не поддержавшего
кассационное представление и полагавшего необходимым изменить
приговор в отношении Ю. и К. в части назначенного им наказания,
Судебная коллегия
установила:
Ю., Ю.А. и К. признаны виновными в совершении группой лиц по
предварительному сговору убийства М., сопряженного с разбоем, а В.
в пособничестве совершению данного преступления. Кроме того, Ю.,
Ю.А., К. и В. осуждены за совершение разбоя по предварительному
сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего
М.
Преступления совершены 22 декабря 2004 года в г. Нягань Ханты-
Мансийского автономного округа - Югра при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Муратова С.С. просит приговор отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией
действий В. и назначением необоснованно мягкого наказания
осужденным. Считает, что действия В. необходимо квалифицировать по
ч. 3 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, помимо
предоставления информации о хранящихся в доме потерпевшего
денежных средствах, передаче орудия преступления, она руководила
участниками преступления непосредственно на месте совершения
преступления. Также считает, что при назначении наказания Ю. и К.
суд не учел, что ими совершено два особо тяжких преступления, Ю.
непосредственно причинил потерпевшему телесные повреждения,
повлекшие его смерть, а назначение В. и Ю.А. минимального
наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162
УК РФ не отвечает принципам назначения наказания. Кроме того, при
назначении наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ суд не указал
основания неприменения дополнительного наказания в виде штрафа.
В кассационных жалобах:
- адвокат Фофанов В.А. в интересах осужденной В. считает выводы
суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что показания К. о том, что не В., а Ю. спланировал
убийство М., когда они вдвоем выходили в коридор покурить,
опровергают показания Ю., а также К. и Ю.А. не подтверждают
показания Ю. в части того, что В. требовала убийства потерпевшего
ножом и топором, т.е. полагает, что утверждения Ю. о требовании В.
убить потерпевшего являются лживыми и он оговаривает ее. Считает,
что В. имела цель только похитить деньги и предварительной
договоренности между участниками преступлений на убийство М. не
было, убийство потерпевшего являлось эксцессом со стороны
исполнителей убийства, к которым В. не относится. Просит
прекратить дело в части осуждения В. за пособничество в убийстве.
- адвокат Зикранец Г.В. в интересах осужденного К. просит
приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК
РФ с учетом его явки с повинной, активного способствования
раскрытию преступлений, признания вины, признанных судом
смягчающими обстоятельствами, менее активной роли при совершении
преступлений под воздействием взрослых соучастников, положительных
характеристик по месту учебы, работы и в быту.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе законного
представителя осужденного К. Гоцуляк Л.И.
- осужденный Ю. и адвокат Ефименко А.Г. в совместной
кассационной жалобе считают приговор несправедливым вследствие
назначения Ю. чрезмерно сурового наказания. Указывают, что
преступления Ю. совершены в несовершеннолетнем возрасте, по
предложению и под влиянием совершеннолетних соучастников, а также
он активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал
вину, его показания положены в основу приговора, в содеянном
раскаялся, положительно характеризуется. Считают, что указанные
обстоятельства являются основаниями для применения ст. 64 УК РФ, в
связи с чем просят снизить назначенное Ю. наказание с учетом
изложенных доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
представления и жалоб, Судебная коллегия находит, что
обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Доводы адвоката Фофанова о непричастности В. к совершению
убийства М. являются несостоятельными.
Из показаний осужденного Ю. следует, что когда В. находилась на
кухне, она позвала его и передала ему столовый нож, сказав, что
"обратной дороги нет и хозяина нужно убить", нож он спрятал в
рукав свитера. Затем когда В. позвала его и К. на улицу покурить,
она еще раз сказала, что хозяина необходимо убить, при этом К.
ударит его ногой в голову, а он нанесет хозяину удары ножом.
Поскольку, они с К. никаких действий не предпринимали, В. знаками
стала показывать, чтобы они стали совершать преступление. Тогда
К., сделав вид, что уходит, проходя мимо, нанес удар ногой в
голову М., смотревшего в это время телевизор, от чего тот
схватился руками за лицо, а он нанес потерпевшему несколько ударов
ножом в спину. Чтобы потерпевший не оказывал сопротивления, К. по
указанию В. связал ему руки занавеской, а последняя стала
требовать и выяснять у него, где находятся деньги. Затем в вагон
зашел его брат Ю.А., который несколько раз пнул потерпевшего по
телу, требуя выдать деньги, и вышел из дома, а В. и К. стали
искать деньги. Он предложил В. уйти, но она ответила, что М.
необходимо убить, после чего позвонила по сотовому телефону Ю.А.,
который вновь зайдя в вагон, узнал, что денег они не нашли и
сказал, что М. необходимо убить. После этого, Ю.А. велел К.
принести топор и забрав у него топор, Ю.А. передал топор ему и
сказал убить М., и он топором нанес удары в область шеи
потерпевшего.
Суд обоснованно положил данные показания Ю. в основу приговора,
поскольку, они согласуются с другими исследованными по делу
доказательствами, оснований у Ю. оговаривать В. не имеется, при
этом как Ю., так и В. пояснили, что отношения между ними хорошие,
неприязненных отношений нет.
Кроме того, о причастности В. к убийству М. свидетельствуют и
показания осужденного К., из которых следует, что В. предложила
съездить домой к ее знакомому, у которого имеется 150 тысяч
рублей, и похитить их, а также она пояснила, что если будет
оказано сопротивление, хозяина "завалим". Когда они находились
дома у М., который пустил их, поскольку, В. сказала, что Ю.А.
отъехал и им нужно его подождать, то она позвала на кухню Ю., и
выйдя оттуда, Ю. позвал его на улицу, где предложил ему напасть на
М. Когда они возвращались обратно, он увидел в правой руке Ю. нож.
Также К. дополнительно пояснил, что действительно, когда они
выходили покурить, то В. сказала, что он должен нанести удар ногой
потерпевшему, а Ю. удар ножом.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп М.
обнаружен в зальной комнате, возле трупа лежит топор с деревянной
ручкой, обильно обпачканный жидкостью бурого цвета, похожей на
кровь, общий порядок в комнатах нарушен, дверцы шкафов открыты, на
полу разбросаны вещи, телевизор, находящийся в зальной комнате на
момент осмотра работает.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М.
наступила от совокупности повреждений: рубленой раны шеи с
повреждением шейных позвонков и спинного мозга и проникающих
колото-резаных ранений (3) спины с повреждением левого легкого.
По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных
доказательств повреждения на фрагментах двух шейных позвонков
образовались от действия ребра плоского предмета клиновидного
сечения. Не исключается возможность причинения повреждений
представленным топором, изъятым в ходе осмотра места происшествия.
По заключению криминалистической экспертизы на задней части
кофты и задней части черного свитера М. имеется по три сквозных
повреждения линейной формы. Повреждения образованы твердым
предметом, имеющим острие, режущую часть (лезвие) и закругленную
противоположную часть (обух). Таким предметом мог быть клинок
однолезвийного ножа с наибольшей шириной клинка до 19 мм.
Таким образом, суд оценив исследованные по делу доказательства
в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о соучастии В. в
убийстве М. в форме пособничества, поскольку, имея умысел на
убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют ее предложения другим
осужденным о необходимости лишения жизни М., передала с этой целью
нож Ю., подала знак к нападению на потерпевшего, что
подтверждается показаниями осужденных Ю., К. и другими
согласующимися с их показаниями доказательствами.
Доводы кассационного представления о необходимости квалификации
действий В. по ч. 3 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как
организатора совершения убийства М. также являются
несостоятельными, поскольку, органами предварительного следствия
В. было предъявлено обвинение в соисполнительстве данного убийства
и квалификация ее действий как организатора, в связи с большей
общественной опасностью, чем исполнителя преступления, ухудшило бы
положение осужденной В.
Правильной является и квалификация действий осужденных Ю. и К.,
поскольку, согласившись с предложением В. об убийстве М., К. нанес
удар ногой в голову потерпевшего, тем самым подавляя сопротивление
со стороны последнего, а Ю. нанес ему удары ножом в область
расположения жизненно важных органов, и в последующем, К. принес
топор, которым Ю. нанес удары потерпевшему в область шеи, и в
результате указанных действий осужденных М. были причинены
повреждения, от которых последовала его смерть.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что действия Ю.А.
надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ как пособничество в совершении убийства М., поскольку,
действий, непосредственно направленных на лишение жизни
потерпевшего, Ю.А. не совершал, при этом несколько ударов руками
по телу потерпевшего были нанесены им не с целью его убийства, а
как указал суд, были нанесены им, когда он требовал от
потерпевшего деньги. Однако, в дальнейшем, Ю.А. уже с целью
убийства М., велел К. принести топор, который Ю.А. передал Ю. и
последним были нанесены удары топором потерпевшему с целью лишения
его жизни, т.е. Ю.А. содействовал совершению убийства М. и являлся
пособником, а не исполнителем данного преступления, в связи с чем,
наказание, назначенное Ю.А. подлежит снижению.
При назначении наказания судом учтены характер и степень
общественной опасности совершенных осужденными преступлений,
обстоятельства, смягчающие их наказание, данные, характеризующие
их личности, и Судебная коллегия не находит оснований для
применения ст. 64 УК РФ в отношении Ю. и К., а также оснований для
отмены приговора в связи с необходимостью назначения Ю.А. и В.
более строгого наказания и в связи с неуказанием судом оснований
неприменения штрафа, поскольку, санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ не
предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания
в виде штрафа.
Вместе с тем, суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание Ю. и К., соответственно, активное способствование
раскрытию преступления и явку с повинной, при отсутствии
отягчающих обстоятельств, не учел положения ст. 62 УК РФ и
назначил им наказание, превышающее три четверти максимального
размера наказания, назначаемого несовершеннолетним при совершении
ими данных преступлений, в связи с чем, наказание, назначенное Ю.
и К. подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 31
января 2006 года в отношении Ю.А. изменить, переквалифицировать
его действия с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33,
п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 9
лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в"
ч. 4 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить
10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Этот же приговор в отношении Ю. и К. изменить, снизить
назначенное им наказание:
- Ю. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 7 лет лишения
свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 7 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162
УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ю. 8 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
- К. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 6 лет 6 месяцев
лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 6 лет 6 месяцев
лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162
УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить К. 7 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
В остальной части приговор в отношении их, а также этот же
приговор в отношении В. оставить без изменения, а кассационные
представление и жалобы - без удовлетворения.
|
