ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2005 г. N КАС05-385
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
судей Пирожкова В.Н.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2005
года гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании решения
Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25
мая 2005 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде
досрочного прекращения полномочий судьи Девятого арбитражного
апелляционного суда по кассационной жалобе заявителя на решение
Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2005 года, которым
в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения Б. и ее представителя адвоката
Калиниченко В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,
возражения против доводов кассационной жалобы представителя Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации Величко А.С.,
Кассационная коллегия
установила:
Б. работала с февраля 2000 года в должности судьи Арбитражного
суда г. Москвы, в феврале 2004 года была назначена судьей Девятого
арбитражного апелляционного суда, имела второй квалификационный
класс судьи. Решением Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации от 25 мая 2005 года на нее наложено за
совершение дисциплинарного проступка взыскание в виде досрочного
прекращения полномочий, с лишением квалификационного класса судьи
на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации". Таким проступком было
признано сознательное изменение ею текста постановления по
конкретному делу, замене его первого листа, а также
противоречивость ее объяснений об обстоятельствах изготовления
судебного постановления.
Б. оспорила в Верховный Суд Российской Федерации указанное
решение, считая его незаконным и подлежащим отмене, принятым с
нарушением установленного порядка и принципа соразмерности
ответственности, с превышением квалификационной коллегией своей
компетенции, без учета ее деловых качеств и доводов о техническом
характере ошибки, допущенной при изготовлении судебного
постановления.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2005
года отказано в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе, поданной заявителем и ее
представителями, ставится вопрос об отмене решения суда, как
основанного на неправильном толковании норм материального права,
на фактах, не подтвержденных доказательствами, на необъективной
оценке допущенного проступка, и вынесении нового решения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее
удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение
дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а
также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого
Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей
Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено
дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного
прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания
принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции
которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий
этого судьи на момент принятия решения.
Полномочия судей арбитражных апелляционных судов прекращает
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
(подпункт 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации).
Следовательно, Высшая квалификационная коллегия судей, принимая
решение о наложении на судью Девятого арбитражного апелляционного
суда Б. дисциплинарного взыскания в виде прекращения ее полномочий
судьи, действовала в пределах своей компетенции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении требований статьи 14
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" и о расширительном толковании статьи 12.1 этого Закона
являются ошибочными, не соответствуют содержанию названных
правовых норм, правильно истолкованных и примененных судом.
Факт совершения Б. дисциплинарного проступка подтвержден
представленными доказательствами, исследованными в судебном
заседании и оцененными в решении суда по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, из объяснительной записки Б. от 14.03.2005 видно, что
постановление по делу N А40-39644/04-14-405 было изготовлено ею в
полном объеме 24.12.2004, распечатано, проверено, подписано и
передано на подпись другим судьям, участвовавшим в его принятии;
27.12.2004 она дала согласие на изменение даты изготовления
постановления, надлежащий текст постановления заменен исправленным
листом (л.д. 62).
Данные объяснения подтверждаются сведениями из компьютера о
дате изготовления файла "6538", а также объяснениями судей
Катунова В.И. и Якутова Э.В. о дате подписания ими указанного
постановления - 24.12.2004 (л.д. 60 - 61, материал ВККС л.д. 88 -
89).
Изменение указанным способом даты принятия судебного
постановления с 24.12.2004 на 28.12.2004, а, следовательно, и дня
вступления данного постановления в законную силу в соответствии с
частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
является грубым нарушением норм процессуального права.
Поскольку замена надлежащего листа судебного постановления на
лист с исправленной датой была произведена сознательно и без
законных оснований, допущенная грубая небрежность и нарушение
закона повлекли отмену судебного постановления в кассационном
порядке, то суд обоснованно согласился с выводом Высшей
квалификационной коллегии судей о наличии в действиях Б.,
пренебрегшей обязанностями судьи и процессуальными правами сторон
по делу, дисциплинарного проступка.
Определяя вид дисциплинарной ответственности, квалификационная
коллегия судей учла неискренность заявителя, противоречивый
характер ее объяснений по факту изменения даты судебного
постановления, о чем свидетельствует анализ ее объяснительных
записок и протокола заседания квалификационной коллегии.
Доводы кассационной жалобы о том, что не были предметом
исследования данные о работе, представленные Б. и ее возражения на
характеристику, несостоятельны и опровергаются представленным суду
материалом ВККС РФ, являвшимся предметом изучения членов
квалификационной коллегии, а также содержанием протокола, из
которого следует, что заявитель давала объяснения по существу
вопроса, ее письменные объяснения были оглашены.
Ссылка заявителя на отсутствие данных о результатах голосования
при принятии Высшей квалификационной коллегией судей решения в
отношении нее не может служить основанием к отмене решения суда, в
котором указанное обстоятельство оценено и обоснованно отвергнуто,
поскольку закон не содержит предписания отражать такие данные в
решении либо протоколе заседания квалификационной коллегии.
Принятое в отношении Б. решение, как следует из протокола
заседания квалификационной коллегии, было оглашено, возражений о
том, что не было набрано число голосов, требуемое для принятия
такого решения, ни от кого из членов квалификационной коллегии не
поступило.
Доводы кассационной жалобы заявителя, в основном, направлены на
переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне
исследованных в судебном заседании.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей
оценки всех представленных доказательств в их совокупности,
изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела,
предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса
РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не
имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2005
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Члены коллегии
В.Н.ПИРОЖКОВ
Н.П.ПЕЛЕВИН
|
