ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 года
Дело N 12-о06-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела дело по кассационному представлению прокурора,
кассационным жалобам осужденных М. и Б. на приговор Верховного
Суда Республики Марий Эл от 1 марта 2006 года, которым
Ф., родившийся 4 декабря 1985 года в г. Йошкар-Оле, несудимый,
- осужден к лишению свободы по:
ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на четырнадцать лет;
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на девять лет;
ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на один год.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ф.
назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
М., родившийся 12 марта 1984 года в г. Йошкар-Оле, несудимый,
- осужден к лишению свободы по:
ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на двенадцать лет;
ст. 162 ч. 2 УК РФ на семь шесть лет месяцев;
ст. 158 ч. 3 УК РФ на три года.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М.
назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Б., родившийся 16 октября 1984 года в г. Йошкар-Оле,
осужденного 11 октября 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению
свободы на 2 года;
25 ноября 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на основании ст. 70
УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев,
- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на семь лет лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Б.
назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Червоткина А.С., мнение прокурора Гостюжевой И.А., поддержавшей
доводы кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
Ф. признан виновным в совершении кражи имущества Г. с
причинением значительного ущерба потерпевшей, разбоя группой лиц
по предварительному сговору, с применением предмета, используемого
в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего Я. и его убийства с целью скрыть разбой.
М. признан виновным в совершении разбоя группой лиц по
предварительному сговору, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, подстрекательства Ф. к убийству Я. с целью скрыть
разбой, а также кражи имущества Я.Н. с причинением ей
значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Б. признан виновным в совершении разбоя в отношении Я. группой
лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 15 июля 2005 года, 1 и 2 августа 2005
года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах,
указанных в приговоре.
В судебном заседании: осужденный Ф. виновным себя в совершении
разбоя и убийства признал полностью, в совершении кражи -
частично; осужденный М. виновным себя в совершении разбоя и кражи
признал полностью, в совершении подстрекательства к убийству - не
признал; осужденный Б. виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дырда
Е.Г. просит приговор отменить с направлением дела на новое
судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-
процессуального закона и неправильным применением уголовного
закона. Указывает, что суд в приговоре признал факт наличия между
всеми осужденными предварительного сговора на применение веревки в
ходе разбойного нападения на Я. Эта их договоренность была
реализована, однако суд необоснованно исключил из обвинения всех
осужденных применение при разбое веревки как предмета,
используемого в качестве оружия. Кроме того, он без достаточных
оснований переквалифицировал действия М. и Б. со ст. 162 ч. 4 п.
"в" на ст. 162 ч. 2 УК РФ. Б. суд незаконно оправдал в
подстрекательстве Ф. к убийству Я., осудив за это одного М. Суд не
назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, не
привел в приговоре мотивов этого решения, хотя санкциями закона,
по которому они осуждены (ст. 162 ч. 2 и ст. 164 ч. 4 п. "в" УК
РФ), такое наказание предусмотрено. Несмотря на то, что прокурор в
суде поддержал обвинение Ф. в краже на сумму 10900 рублей, суд,
выйдя за пределы обвинения, признал его виновным в краже на сумму
12900 рублей. При решении вопроса о назначении наказания М. суду
следовало учесть его явку с повинной.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный М. просит приговор в части его осуждения за
подстрекательство к убийству отменить, указывая на то, что он в
этой части постановлен на одних лишь противоречивых показаниях
осужденного Ф., не подтвержденных другими доказательствами;
осужденный Б. просит приговор изменить, переквалифицировать его
действия со ст. 162 ч. 2 на ст. 161 ч. 2 УК РФ, указывая на то,
что суд исключил из обвинения применение веревки как предмета,
используемого в качестве оружия. Вместе с тем суд указал, что его
(Б.) умыслом охватывалось применение веревки, а, следовательно, и
насилия, опасного для жизни и здоровья. Это противоречие в выводах
суда является неустранимым. Его участие в сговоре на нападение на
потерпевшего не подтверждено доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Дырда Е.Г. просит их отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Ф. в совершении кражи подтверждена материалами дела
и участниками процесса не оспаривается.
По приговору суда Ф. признан виновным в совершении кражи
телевизора "AKAI" с пультом дистанционного управления стоимостью
5600 рублей и музыкальный центр "LG" с пультом дистанционного
управления стоимостью 7300 рублей, принадлежащие Г., всего на
сумму 12900 рублей.
Содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что,
признав Ф. виновным в краже на сумму 12900 рублей, вышел за
пределы поддержанного прокурором обвинения на сумму 10900 рублей,
не могут быть признаны обоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, прокурор в суде
поддержал обвинение Ф. в краже телевизора стоимостью 5600 рублей и
музыкальный центр стоимостью 7300 рублей (т. 6 л.д. 58 - 59). То
есть тех же вещей и той же стоимостью.
В то же время прокурор просил при исчислении причиненного Г.
ущерба учесть денежный долг ее сына Г.А. перед матерью Ф. - Г.Г. в
сумме 2000 рублей.
Таким образом, при решении вопроса о виновности Ф. суд за
пределы обвинения не вышел. Принятые им в этой части решения
соответствуют закону, действия Ф. в этой части квалифицированы
правильно.
Не оспаривается и виновность М. в совершении 2 августа 2005
года кражи имущества Я. и Я.Н. на сумму 6620 рублей. Она также
подтверждена материалами дела, и действия М. в этой части
квалифицированы правильно.
В то же время Судебная коллегия считает, что приговор в
остальной его части подлежит отмене с направлением дела на новое
судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением
уголовного закона.
Как видно из приговора, суд посчитал установленным, что 1
августа 2005 года Ф., М. и Б. договорились совершить хищение
имущества знакомого М. - Я. путем разбойного нападения на него.
Они вчетвером (включая потерпевшего Я.) поднялись к нему в
квартиру, стали распивать спиртные напитки. М., Ф. и Б. вышли на
балкон, где разработали конкретный план нападения на Я. Ф. должен
был найти веревку в квартире, накинуть на шею Я., Б. - удерживать
потерпевшего, а М. искать деньги.
Вернувшись, Ф. в ванной комнате срезал бельевую веревку и
накинул веревку на шею сидевшему на диване Я., применяя насилие,
опасное для жизни и здоровья потерпевшего. М. удерживал
потерпевшего. Затем Ф. передал один конец веревки М., и они стали
вдвоем душить Я. При этом М., Б. и Ф. потребовали сказать, где
лежат деньги. Получив отказ, М. нанес два удара утюгом в область
головы потерпевшего, причинив ему повреждение, повлекшее легкий
вред здоровью. Ф. взял на кухне нож и стал наносить Я.
множественные удары ножом в область живота и спины, причинив ему
повреждения различной степени тяжести, в том числе и повлекшие
тяжкий вред здоровью. Б. обыскивал квартиру. Я., опасаясь за свою
жизнь, указал место, где спрятаны деньги. Его развязали, и он
вытащил из матраса, лежавшего на кровати, мешочек с деньгами в
сумме 29700 рублей, которые забрал М. Б. похитил мобильный телефон
"Siemens" стоимостью 3400 рублей.
После этого Ф., М. и Б. вновь связали Я. электрошнуром от утюга
и другими предметами, привязали к его лицу подушку, чтобы он не
позвал на помощь. Перед уходом из квартиры М. сказал Ф., что Я.
знает его и может сообщить о совершенном в отношении него
преступлении в правоохранительные органы, и попросил Ф. убить
потерпевшего, тот согласился. М. и Б. ушли из квартиры. Ф. с целью
убийства нанес Я. множественные удары ножом в область шеи,
причинив тяжкий вред здоровью, в результате которых Я. скончался
от спинального шока, возникшего вследствие колото-резаных ран шеи
с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества спинного
мозга.
При этом суд указал в приговоре, что о наличии у осужденных
предварительного сговора на совершение разбойного нападения
свидетельствует, в частности наличие между ними предварительной
договоренности об использовании для нападения веревки путем
накидывания ее на шею потерпевшего, о распределении ролей при
нападении на него, совместность и согласованность их действий.
Б., хотя и не причинил потерпевшему вреда здоровью, однако его
умыслом охватывалось применение веревки, то есть применение
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, он осознавал
и желал применения такого насилия, в дальнейшем воспользовался его
последствиями и продолжил свои действия, направленные на
завладение денежными средствами и имуществом Я.
Признав все эти обстоятельства установленными, суд одновременно
исключил из обвинения всех осужденных применение веревки в
качестве предмета, используемого в качестве оружия, так как, по
смыслу закона, веревка в данном случае таковой не может быть
признана.
Вместе с тем, суд не указал, по смыслу какого закона и почему
веревка не может быть признана предметом, используемым в качестве
оружия при разбойном нападении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике
по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. (п. 23)
под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать
предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные
повреждения, опасные для жизни или здоровья.
Между тем, оценку действий Б. как разбоя суд поставил в
зависимость именно от его осведомленности о применении веревки как
предмета, посредством которого к потерпевшему было применено
насилие, опасное для его жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что примененная в
ходе нападения на Я. веревка не являлась предметом, использованным
в качестве оружия, не соответствует фактическим обстоятельствам
дела. Исключение из обвинения данного предмета привело к
неправильному применению уголовного закона в части квалификации
действий осужденных.
Учитывая, что установление фактических обстоятельств нападения
на Я. может повлиять и на правовую оценку последующих действий
осужденных, приговор суда подлежит отмене в части, касающихся всех
действий Ф., М. и Б., совершенных в отношении потерпевшего Я.
При новом рассмотрении дела суду необходимо создать необходимые
условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав, принять меры к недопущению
нарушений уголовно-процессуального закона.
В случае признания Ф., М. и Б. виновными наказание (как
основное, так и дополнительное) подлежит им назначению с
соблюдением требований ст. 60 УК РФ.
С учетом тяжести предъявленного Ф., М. и Б. обвинения,
оснований, по которым им была избрана и продлена мера пресечения в
виде заключения под стражу, Судебная коллегия считает необходимым
оставить ее без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 марта 2006
года в отношении Ф. в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "к" и
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, М. в части его осуждения по ст. ст. 33
ч. 4, 105 ч. 2 п. "к" и ст. 162 ч. 2 УК РФ, а также в отношении Б.
отменить.
Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со
стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом
суда.
Меру пресечения Ф., М. и Б. оставить прежнюю - заключение под
стражу, продлив срок содержания их под стражей на три месяца, до
13 сентября 2006 года.
Этот же приговор в части осуждения Ф. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК
РФ к одному году лишения свободы и М. по ст. 158 ч. 3 УК РФ на три
года лишения свободы оставить без изменения, а кассационное
представление прокурора, кассационные жалобы осужденных М. и Б. -
без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.ШЕЛУДЯКОВ
|