Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
25.04.2015
USD
50.25
EUR
54.66
CNY
8.11
JPY
0.42
GBP
76.06
TRY
18.55
PLN
13.65
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.06.2006 N 12-О06-11 ПОД ПРЕДМЕТАМИ, ИСПОЛЬЗУЕМЫМИ В КАЧЕСТВЕ ОРУЖИЯ, СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ ПРЕДМЕТЫ, КОТОРЫМИ ПОТЕРПЕВШЕМУ МОГЛИ БЫТЬ ПРИЧИНЕНЫ ТЕЛЕСНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ, ОПАСНЫЕ ДЛЯ ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЯ. ТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ЧТО ПРИМЕНЕННАЯ ОСУЖДЕННЫМИ В ХОДЕ НАПАДЕНИЯ ВЕРЕВКА БЫЛА ИСКЛЮЧЕНА ИЗ ОБВИНЕНИЯ, ПРИВЕЛО К НЕПРАВИЛЬНОМУ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 13 июня 2006 года
   
                                                      Дело N 12-о06-11
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                         Червоткина А.С.,
                                                      Бондаренко О.М.
   
       рассмотрела  дело  по  кассационному  представлению  прокурора,
   кассационным  жалобам  осужденных М. и Б.  на  приговор  Верховного
   Суда Республики Марий Эл от 1 марта 2006 года, которым
       Ф., родившийся 4 декабря 1985 года в г. Йошкар-Оле, несудимый,
       - осужден к лишению свободы по:
       ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на четырнадцать лет;
       ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на девять лет;
       ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на один год.
       По  совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ф.
   назначено  пятнадцать лет лишения свободы в исправительной  колонии
   строгого режима.
       М., родившийся 12 марта 1984 года в г. Йошкар-Оле, несудимый,
       - осужден к лишению свободы по:
       ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на двенадцать лет;
       ст. 162 ч. 2 УК РФ на семь шесть лет месяцев;
       ст. 158 ч. 3 УК РФ на три года.
       По  совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М.
   назначено  тринадцать лет лишения свободы в исправительной  колонии
   строгого режима.
       Б.,   родившийся   16  октября  1984  года  в  г.   Йошкар-Оле,
   осужденного  11 октября 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ  к  лишению
   свободы на 2 года;
       25  ноября 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на основании ст.  70
   УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев,
       - осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на семь лет лишения свободы.
       По  совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Б.
   назначено  девять  лет  лишения свободы  в  исправительной  колонии
   общего режима.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Червоткина  А.С.,  мнение прокурора Гостюжевой  И.А.,  поддержавшей
   доводы кассационного представления, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Ф.   признан  виновным  в  совершении  кражи  имущества  Г.   с
   причинением  значительного ущерба потерпевшей, разбоя  группой  лиц
   по  предварительному сговору, с применением предмета, используемого
   в   качестве   оружия,   с  причинением  тяжкого   вреда   здоровью
   потерпевшего Я. и его убийства с целью скрыть разбой.
       М.   признан  виновным  в  совершении  разбоя  группой  лиц  по
   предварительному сговору, с применением предмета,  используемого  в
   качестве оружия, подстрекательства Ф. к убийству Я. с целью  скрыть
   разбой,   а   также   кражи  имущества  Я.Н.   с   причинением   ей
   значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
       Б.  признан виновным в совершении разбоя в отношении Я. группой
   лиц по предварительному сговору.
       Преступления  совершены 15 июля 2005 года, 1 и 2  августа  2005
   года  в  г.  Йошкар-Ола  Республики Марий Эл  при  обстоятельствах,
   указанных в приговоре.
       В  судебном заседании: осужденный Ф. виновным себя в совершении
   разбоя   и  убийства  признал  полностью,  в  совершении  кражи   -
   частично; осужденный М. виновным себя в совершении разбоя  и  кражи
   признал полностью, в совершении подстрекательства к убийству  -  не
   признал; осужденный Б. виновным себя не признал.
       В  кассационном представлении государственный обвинитель  Дырда
   Е.Г.   просит  приговор  отменить  с  направлением  дела  на  новое
   судебное  рассмотрение  в  связи  с  несоответствием  выводов  суда
   фактическим    обстоятельствам    дела,    нарушением     уголовно-
   процессуального   закона  и  неправильным  применением   уголовного
   закона.  Указывает, что суд в приговоре признал факт наличия  между
   всеми осужденными предварительного сговора на применение веревки  в
   ходе   разбойного  нападения  на  Я.  Эта  их  договоренность  была
   реализована,  однако суд необоснованно исключил из  обвинения  всех
   осужденных   применение   при   разбое   веревки   как    предмета,
   используемого  в  качестве оружия. Кроме того, он  без  достаточных
   оснований переквалифицировал действия М. и Б. со ст. 162  ч.  4  п.
   "в"  на  ст.  162  ч.  2  УК  РФ.  Б.  суд  незаконно  оправдал   в
   подстрекательстве Ф. к убийству Я., осудив за это одного М. Суд  не
   назначил  осужденным дополнительное наказание  в  виде  штрафа,  не
   привел  в  приговоре мотивов этого решения, хотя санкциями  закона,
   по  которому они осуждены (ст. 162 ч. 2 и ст. 164 ч. 4  п.  "в"  УК
   РФ), такое наказание предусмотрено. Несмотря на то, что прокурор  в
   суде  поддержал  обвинение Ф. в краже на сумму 10900  рублей,  суд,
   выйдя  за пределы обвинения, признал его виновным в краже на  сумму
   12900  рублей. При решении вопроса о назначении наказания  М.  суду
   следовало учесть его явку с повинной.
       В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
       осужденный  М.  просит  приговор  в  части  его  осуждения   за
   подстрекательство к убийству отменить, указывая на  то,  что  он  в
   этой  части  постановлен  на  одних лишь противоречивых  показаниях
   осужденного Ф., не подтвержденных другими доказательствами;
       осужденный Б. просит приговор изменить, переквалифицировать его
   действия  со  ст. 162 ч. 2 на ст. 161 ч. 2 УК РФ, указывая  на  то,
   что  суд  исключил  из обвинения применение веревки  как  предмета,
   используемого в качестве оружия. Вместе с тем суд указал,  что  его
   (Б.)  умыслом охватывалось применение веревки, а, следовательно,  и
   насилия, опасного для жизни и здоровья. Это противоречие в  выводах
   суда  является неустранимым. Его участие в сговоре на нападение  на
   потерпевшего  не  подтверждено доказательствами,  исследованными  в
   судебном заседании.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Дырда Е.Г. просит их отклонить.
       Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб  и
   представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
       Виновность Ф. в совершении кражи подтверждена материалами  дела
   и участниками процесса не оспаривается.
       По  приговору  суда  Ф.  признан виновным  в  совершении  кражи
   телевизора  "AKAI"  с пультом дистанционного управления  стоимостью
   5600  рублей  и  музыкальный центр "LG"  с  пультом  дистанционного
   управления  стоимостью  7300  рублей, принадлежащие  Г.,  всего  на
   сумму 12900 рублей.
       Содержащиеся в кассационном представлении доводы  о  том,  что,
   признав  Ф.  виновным  в  краже на сумму  12900  рублей,  вышел  за
   пределы  поддержанного прокурором обвинения на сумму 10900  рублей,
   не могут быть признаны обоснованными.
       Как  видно  из протокола судебного заседания, прокурор  в  суде
   поддержал обвинение Ф. в краже телевизора стоимостью 5600 рублей  и
   музыкальный центр стоимостью 7300 рублей (т. 6 л.д. 58  -  59).  То
   есть тех же вещей и той же стоимостью.
       В  то  же время прокурор просил при исчислении причиненного  Г.
   ущерба учесть денежный долг ее сына Г.А. перед матерью Ф. - Г.Г.  в
   сумме 2000 рублей.
       Таким  образом,  при  решении вопроса о виновности  Ф.  суд  за
   пределы  обвинения  не  вышел. Принятые им  в  этой  части  решения
   соответствуют  закону,  действия Ф. в  этой  части  квалифицированы
   правильно.
       Не  оспаривается и виновность М. в совершении  2  августа  2005
   года  кражи  имущества Я. и Я.Н. на сумму 6620  рублей.  Она  также
   подтверждена  материалами  дела,  и  действия  М.  в   этой   части
   квалифицированы правильно.
       В  то  же  время  Судебная  коллегия считает,  что  приговор  в
   остальной  его части подлежит отмене с направлением дела  на  новое
   судебное  рассмотрение  в  связи  с  несоответствием  выводов  суда
   фактическим   обстоятельствам  дела  и   неправильным   применением
   уголовного закона.
       Как  видно  из  приговора, суд посчитал  установленным,  что  1
   августа  2005  года  Ф.,  М.  и Б. договорились  совершить  хищение
   имущества  знакомого М. - Я. путем разбойного  нападения  на  него.
   Они  вчетвером  (включая  потерпевшего  Я.)  поднялись  к  нему   в
   квартиру,  стали распивать спиртные напитки. М., Ф. и Б.  вышли  на
   балкон,  где разработали конкретный план нападения на Я. Ф.  должен
   был  найти  веревку в квартире, накинуть на шею Я., Б. - удерживать
   потерпевшего, а М. искать деньги.
       Вернувшись,  Ф.  в  ванной комнате срезал  бельевую  веревку  и
   накинул  веревку  на шею сидевшему на диване Я., применяя  насилие,
   опасное   для   жизни   и  здоровья  потерпевшего.   М.   удерживал
   потерпевшего. Затем Ф. передал один конец веревки М., и  они  стали
   вдвоем  душить  Я.  При этом М., Б. и Ф. потребовали  сказать,  где
   лежат  деньги. Получив отказ, М. нанес два удара утюгом  в  область
   головы  потерпевшего,  причинив ему повреждение,  повлекшее  легкий
   вред   здоровью.  Ф.  взял  на  кухне  нож  и  стал   наносить   Я.
   множественные  удары ножом в область живота и спины,  причинив  ему
   повреждения  различной  степени тяжести, в том  числе  и  повлекшие
   тяжкий  вред здоровью. Б. обыскивал квартиру. Я., опасаясь за  свою
   жизнь,  указал  место, где спрятаны деньги.  Его  развязали,  и  он
   вытащил  из  матраса, лежавшего на кровати, мешочек  с  деньгами  в
   сумме  29700 рублей, которые забрал М. Б. похитил мобильный телефон
   "Siemens" стоимостью 3400 рублей.
       После этого Ф., М. и Б. вновь связали Я. электрошнуром от утюга
   и  другими  предметами, привязали к его лицу подушку, чтобы  он  не
   позвал  на  помощь. Перед уходом из квартиры М. сказал Ф.,  что  Я.
   знает  его  и  может  сообщить  о  совершенном  в  отношении   него
   преступлении  в  правоохранительные органы,  и  попросил  Ф.  убить
   потерпевшего, тот согласился. М. и Б. ушли из квартиры. Ф. с  целью
   убийства  нанес  Я.  множественные  удары  ножом  в  область   шеи,
   причинив  тяжкий вред здоровью, в результате которых  Я.  скончался
   от  спинального шока, возникшего вследствие колото-резаных ран  шеи
   с  повреждением  твердой  мозговой  оболочки  и  вещества  спинного
   мозга.
       При  этом  суд  указал в приговоре, что о наличии у  осужденных
   предварительного   сговора  на  совершение   разбойного   нападения
   свидетельствует,  в  частности наличие между  ними  предварительной
   договоренности  об  использовании  для  нападения   веревки   путем
   накидывания  ее  на  шею  потерпевшего, о распределении  ролей  при
   нападении на него, совместность и согласованность их действий.
       Б.,  хотя и не причинил потерпевшему вреда здоровью, однако его
   умыслом   охватывалось  применение  веревки,  то  есть   применение
   насилия,  опасного для жизни и здоровья потерпевшего, он  осознавал
   и  желал применения такого насилия, в дальнейшем воспользовался его
   последствиями   и   продолжил   свои  действия,   направленные   на
   завладение денежными средствами и имуществом Я.
       Признав все эти обстоятельства установленными, суд одновременно
   исключил   из  обвинения  всех  осужденных  применение  веревки   в
   качестве  предмета, используемого в качестве оружия,  так  как,  по
   смыслу  закона,  веревка  в данном случае  таковой  не  может  быть
   признана.
       Вместе  с тем, суд не указал, по смыслу какого закона и  почему
   веревка  не может быть признана предметом, используемым в  качестве
   оружия при разбойном нападении.
       В  соответствии с разъяснениями, содержащимися в  Постановлении
   Пленума  Верховного Суда Российской Федерации "О судебной  практике
   по  делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. (п.  23)
   под  предметами, используемыми в качестве оружия, следует  понимать
   предметы,  которыми  потерпевшему  могли  быть  причинены  телесные
   повреждения, опасные для жизни или здоровья.
       Между  тем,  оценку  действий Б.  как  разбоя  суд  поставил  в
   зависимость именно от его осведомленности о применении веревки  как
   предмета,   посредством  которого  к  потерпевшему  было  применено
   насилие, опасное для его жизни и здоровья.
       При таких обстоятельствах выводы суда о том, что примененная  в
   ходе  нападения на Я. веревка не являлась предметом, использованным
   в  качестве  оружия,  не соответствует фактическим  обстоятельствам
   дела.   Исключение   из  обвинения  данного  предмета   привело   к
   неправильному  применению уголовного закона  в  части  квалификации
   действий осужденных.
       Учитывая,  что установление фактических обстоятельств нападения
   на  Я.  может  повлиять  и на правовую оценку последующих  действий
   осужденных, приговор суда подлежит отмене в части, касающихся  всех
   действий Ф., М. и Б., совершенных в отношении потерпевшего Я.
       При новом рассмотрении дела суду необходимо создать необходимые
   условия  для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей  и
   осуществления  предоставленных им прав, принять меры к  недопущению
   нарушений уголовно-процессуального закона.
       В  случае  признания  Ф.,  М.  и Б.  виновными  наказание  (как
   основное,   так   и  дополнительное)  подлежит  им   назначению   с
   соблюдением требований ст. 60 УК РФ.
       С   учетом  тяжести  предъявленного  Ф.,  М.  и  Б.  обвинения,
   оснований, по которым им была избрана и продлена мера пресечения  в
   виде  заключения под стражу, Судебная коллегия считает  необходимым
   оставить ее без изменения.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Верховного Суда Республики Марий Эл от 1  марта  2006
   года в отношении Ф. в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "к"  и
   ст.  162 ч. 4 п. "в" УК РФ, М. в части его осуждения по ст. ст.  33
   ч.  4, 105 ч. 2 п. "к" и ст. 162 ч. 2 УК РФ, а также в отношении Б.
   отменить.
       Дело  в этой части направить на новое судебное рассмотрение  со
   стадии  судебного  разбирательства в тот же суд, но  иным  составом
   суда.
       Меру  пресечения Ф., М. и Б. оставить прежнюю - заключение  под
   стражу,  продлив срок содержания их под стражей на три  месяца,  до
   13 сентября 2006 года.
       Этот же приговор в части осуждения Ф. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК
   РФ  к одному году лишения свободы и М. по ст. 158 ч. 3 УК РФ на три
   года   лишения  свободы  оставить  без  изменения,  а  кассационное
   представление прокурора, кассационные жалобы осужденных М. и  Б.  -
   без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                         Е.Б.ШЕЛУДЯКОВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
25.04.2015
USD
50.25
EUR
54.66
CNY
8.11
JPY
0.42
GBP
76.06
TRY
18.55
PLN
13.65
Разное