Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.07.2006 N 82-О06-13 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ В ОТНОШЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ В ЧАСТИ ИХ ОСУЖДЕНИЯ ПО СТ. СТ. 30 Ч. 3 И 105 Ч. 2 П. П. "А", "Ж", "К" УК РФ Отменен И ДЕЛО В ЭТОЙ ЧАСТИ ПРЕКРАЩЕНО НА ОСНОВАНИИ П. 2 Ч. 1 СТ. 24 УПК РФ, ТАК КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ОБВИНЕНИЕ ОСУЖДЕННЫХ В СОВЕРШЕНИИ ЭТИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, В ПРИГОВОРЕ СУДА НЕ ПРИВЕДЕНО, А ПО СМЫСЛУ ЗАКОНА ПОКУШЕНИЕ НА УБИЙСТВО...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 31 июля 2006 года
   
                                                      Дело N 82-О06-13
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Хинкина В.С.,
       судей                                           Яковлева В.К.,
                                                      Бондаренко О.М.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании 31 июля 2006 года  уголовное
   дело  по кассационным жалобам осужденных Б. и Г., адвокатов  Быкова
   А.В.  и Биндюк Т.Н. на приговор Курганского областного суда  от  23
   января 2006 года, по которому
       Б.,   25   апреля  1952  года  рождения,  уроженец  с.   Хидари
   Орджоникидзевского района Грузинской ССР, ранее не судимый
       осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
   к  15 годам; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам; по ст. ст.  30
   ч.  3  и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ к 10 годам; по ст.  222
   ч. 1 УК РФ к 2 годам.
       На  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание  Б.  по
   совокупности  преступлений,  путем частичного  сложения  наказаний,
   назначено  в виде лишения свободы сроком на 21 год в исправительной
   колонии строгого режима.
       Срок наказания исчислен с 1 февраля 2004 года.
       Г.,  13 мая 1972 года рождения, уроженец с. Каралети Горийского
   района  Республики  Грузия,  ранее не  судимый  осужден  к  лишению
   свободы:  по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам;  по  ст.
   162  ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2  п.
   п.  "а",  "ж", "к" УК РФ к 10 годам; по ст. 222 ч.  1  УК  РФ  к  2
   годам.
       На  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание  Г.  по
   совокупности  преступлений,  путем частичного  сложения  наказаний,
   назначено  в виде лишения свободы сроком на 21 год в исправительной
   колонии строгого режима.
       Срок наказания исчислен со 2 февраля 2004 года.
       Постановлено взыскать с осужденных Б. и Г.:
       в  солидарном  порядке в пользу потерпевшей Б.А.: в  возмещение
   причиненного  материального  ущерба  -  43017  рублей;  в  качестве
   компенсации морального вреда - 150000 рублей;
       в  доход  государства по 5866 рублей с каждого -  в  возмещение
   судебных издержек.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Бондаренко  О.М.  об  обстоятельствах дела и  доводах  кассационных
   жалоб,  выслушав  осужденных  Б. и Г.,  поддержавших  доводы  своих
   жалоб;   мнение  прокурора  Шиховой  Н.В.,  полагавшей  необходимым
   отменить приговор в части, касающейся осуждения осужденных  по  ст.
   ст.  30  ч.  3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ, а в остальном,
   жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Б.  и  Г.  незаконно носили огнестрельное оружие и  боеприпасы,
   совершили  разбойное нападение, с применением насилия опасного  для
   жизни  и  здоровья,  группой  лиц по  предварительному  сговору,  с
   применением   оружия,   с   причинением  тяжкого   вреда   здоровью
   потерпевшего;    умышленное   убийство   Я.,   группой    лиц    по
   предварительному  сговору, сопряженное  с  разбоем;  покушались  на
   умышленное  убийство  Л.А., Л.В., М. и Ш.,  группой  лиц,  с  целью
   скрыть другое преступление.
       Преступления  были совершены 1 февраля 2004 года в  Макушинском
   районе  Курганской области при обстоятельствах установленных  судом
   и изложенных в приговоре.
       Осужденный  Г.  в  своей  кассационной жалобе  просит  отменить
   приговор  в  части, касающейся его осуждения за разбой и  покушение
   на  убийство, а также переквалифицировать его действия со  ст.  105
   ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ.
       В  жалобе  указывается  на то, что ошибочный  вывод  о  наличии
   договоренности  совершить  разбойное  нападение,  основан  на   его
   первоначальных  показаниях,  которые  были  даны  после  применения
   насилия   со   стороны   работников   милиции   и   являются   лишь
   предположениями, не подтвержденными какими-либо доказательствами.
       Кроме того, в жалобе отмечается, что показания М., Л-их (отца и
   сына)  и Ш., положенные в обоснование приговора, заинтересованны  и
   недостоверны.
       Адвокат  Биндюк  Т.Н. в кассационной жалобе в защиту  интересов
   осужденного  Г.  также ставит вопрос об отмене приговора  в  части,
   касающейся осуждения Г. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в"; 30 ч. 3  и  105
   ч.  2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ, и переквалификации его действий со
   ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ.
       В жалобе отмечается, что показания Г. в качестве подозреваемого
   нельзя  считать допустимыми доказательства, т.к. они были  получены
   в результате незаконных методов следствия.
       К  показаниям  М.,  Ш.  и  Л-их  (отца  и  сына),  суд  отнесся
   недостаточно  объективно,  не  учел их  заинтересованный  характер,
   стремление оправдать М., который стрелял в Г. и Б., ранил Б.
       Выстрел, произведенный Г. в потерпевшего Я., не был прицельным,
   а произошел случайно, от неосторожных действий Г.
       Адвокат  Быков А.В. в жалобе в защиту интересов осужденного  Г.
   ставит  вопрос  об отмене приговора и передаче уголовного  дела  на
   новое судебное разбирательство.
       По  мнению  адвоката Быкова А.В. основаниями  отмены  приговора
   являются:  несоответствие  выводов суда,  изложенных  в  приговоре,
   фактическим  обстоятельствам  дела, а  также  допущенные  нарушения
   уголовно-процессуального законодательства.
       В  жалобе  указывается, что суд ошибочно оценил как достоверные
   показания  М.,  Ш.,  Л.А. и Л.В., несмотря на  их  заинтересованный
   характер и наличие противоречий между ними.
       Вывод  суда  о производстве Г. нескольких выстрелов  в  сторону
   людей,  квалифицированных как покушение на их  убийство,  сделан  в
   противоречие  с  объективными данными,  которые  свидетельствуют  о
   том,  что  им  был  произведен  только один  неосторожный  выстрел,
   которым был смертельно ранен Я.
       Обвинение  Г.  в  совершении покушения не  отразило  конкретных
   данных  о  том:  в  кого,  сколько раз и  с  какого  расстояния  Г.
   производил выстрелы.
       Протокол допроса Г. в качестве подозреваемого от 2 февраля 2004
   года   должен  быть  признан  недопустимым  доказательством,   т.к.
   показания  от  Г.  в этот день были получены после  физического  на
   него  воздействия. Кроме того, в приговоре судом  не  был  приведен
   анализ всем исследованным доказательствам, не приведены мотивы,  по
   которым   одни   доказательства  отвергнуты,  а   другие   признаны
   достоверными.
       Осужденный Б. в своей кассационной жалобе и дополнениях  к  ней
   просит  Судебную коллегию отменить приговор суда в  полном  объеме,
   т.к. считает себя невиновным в предъявленном ему обвинении.
       В жалобе утверждается, что показания в суде М., Ш., Л.В. и Л.А.
   являются   ложными  и  не  могут  быть  приняты   как   достоверные
   доказательства.
       Договоренности между ним и Г. о совершении разбойного нападения
   на  водителя  Я.,  а  тем  более о его  убийстве  не  существовало.
   Доказательства его виновности сфабрикованы.
       Государственный обвинитель Попов М.А., в своих  возражениях  на
   кассационные жалобы осужденных и адвокатов, указывает  на  то,  что
   приговор   суда   является  законным  и   обоснованным   и   просит
   кассационную коллегию оставить его без изменения.
       Проверив  материалы  уголовного  дела,  и  доводы  кассационных
   жалоб,  Судебная коллегия, считает, что приговор суда  в  отношении
   Б.  в  части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж",
   "з" УК РФ и Г. в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч.  2
   п. п. "а", "ж", "з" УК РФ подлежит отмене.
       Виновность   осужденных   Б.  и  Г.  в  совершении   разбойного
   нападения,  совершении убийства водителя Я., в  незаконном  ношении
   огнестрельного   оружия   и  боеприпасов   полностью   подтверждена
   доказательствами,  полученными в ходе  предварительного  следствия,
   проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
       Подсудимый  Г.  в  своих  показаниях  признал  то,  что  он  из
   имевшегося  у него револьвера ранил водителя Я., отрицая  при  этом
   наличие  между  ним сговора на совершение разбойного  нападения,  и
   отрицая свою виновность в покушении на убийство других лиц.
       Подсудимый  Б.  в суде признал, что он, вооруженный  пистолетом
   находился  в  кабине  автомашины Я., когда Г.  произвел  выстрел  и
   ранил  водителя.  После  того, как они с Г.  подверглись  нападению
   других лиц, он несколько раз выстрелил из пистолета в их сторону.
       Вместе  с  тем, Г., допрошенный 2 февраля 2004 года, после  его
   задержания  в  качестве  подозреваемого, с  соблюдением  требований
   уголовно-процессуального   закона,  сообщал   иные   обстоятельства
   преступления совершенного им совместно с Б.
       Из  показаний Г. следует, что он и Б. планировали  "забрать"  у
   кого-нибудь  деньги. После того, как Б. уехал на попутной  грузовой
   автомашине  "Вольво",  он  вместе  с  другим  своим  "земляком"  на
   автомашине   ВАЗ  поехал  за  ними.  Когда  грузовик   остановился,
   "земляк" высадил его из легковой автомашины, и он подошел к  кабине
   грузовика.  С  собой у него был револьвер с барабаном,  который  он
   взял  на  тот случай, если придется "забирать" деньги. Со  слов  Б.
   кому  было  известно, что у того имелся при себе пистолет Макарова.
   Подойдя  к  машине "Вольво" с водительской стороны он  поднялся  на
   ступеньку и через опущенное стекло сказал водителю, чтобы  тот  дал
   деньги  -  "пару тысяч", потребовал открыть дверь кабины.  Водитель
   "Вольво"  светом фар стал сигналить приближающемуся КАМАЗУ,  прижал
   ногой  палец  его руки, и стал звать на помощь. Б., который  в  это
   время  находился  в  кабине "Вольво", стал удерживать  водителя  за
   ворот.  Достав из-за пояса револьвер, он направил его на  водителя,
   чтобы  напугать, потребовал, чтобы тот замолчал. Кто-то  неожиданно
   ударил  его сзади по спине, и он непроизвольно выстрелил.  Водитель
   в   это  время  боролся  в  кабине  с  Б.  Обернувшись,  он  увидел
   незнакомого парня с монтировкой в руке, который, увидев  револьвер,
   испугался  и  убежал.  Б.  вылез из  кабины  грузовика  со  стороны
   пассажира.  Со  стороны  КАМАЗА появился М.  с  ружьем  в  руках  и
   несколько  раз выстрелил в него и Б. Он в М. не стрелял. Увидев  на
   дороге  гильзу, он решил, что эта гильза от пистолета  Б.  Спасаясь
   от выстрелов, они с Б. убежали (т. 2 л.д. 106 - 110).
       Помимо   приведенных  выше  показаний  Г.  его   виновность   и
   виновность   Б.  в  совершении  разбойного  нападения  и   убийства
   водителя Я. подтверждена:
       показаниями потерпевшего Ш. о том, что он вместе с М., а  также
   отцом  и  сыном  Л-их  возвращался из  командировки  на  автомашине
   КАМАЗ.  Они  увидели  стоящий на обочине дороги грузовик  "Вольво",
   который  подавал  сигналы  светом. В  кабине  "Вольво"  была  видна
   возня,  а  когда  расстояние  между автомашинами  сократилось,  они
   увидели,  что  водителя  "Вольво"  удерживал  за  шею  сидевший  на
   пассажирском месте мужчина, как потом выяснилось - Б. В  это  время
   другой  мужчина,  как было установлено позднее  -  Г.,  держась  за
   дверь  автомашины, бил или пытался бить водителя "Вольво",  который
   звал  на  помощь.  Они  подъехали ближе и пытались  оказать  помощь
   водителю. Он видел как Б., достав из куртки пистолет, направил  его
   в  сторону М., также пистолет он видел и в руках Г. После того  как
   раздалось  несколько "хлопков", они на КАМАЗЕ  отъехали  в  сторону
   деревни,  и М. собрал имевшееся у него ружье. Он видел,  как  Б.  с
   расстояния  150  -  200 метров произвел несколько  выстрелов  в  их
   сторону.   Грузовик   "Вольво"  тоже  начал  движение,   но   потом
   остановился.   После  того  как  они  подъехали  к  грузовику   они
   обнаружили  в  нем убитого водителя. На дороге он  нашел  стреляную
   гильзу и отдал ее работникам милиции;
       показаниями   потерпевшего   М.,  подтвердившего   правильность
   показаний  Ш.,  и  дополнивших их тем, что Л.В., защищая  водителя,
   ударил  Г.  монтировкой  по  спине, а  он  в  это  время  в  кабине
   оттаскивал  Б.  от  водителя.  Повернувшись  к  нему,  Б.   вытащил
   пистолет,  а после того, как он выпрыгнул из машины, несколько  раз
   выстрелил вслед. Позже с расстояния, примерно 100 метров, Г.  и  Б.
   произвели  в  его сторону и в сторону стоявших рядом  с  ним  людей
   несколько  выстрелов. После этого он также произвел  в  их  сторону
   несколько выстрелов из своего ружья;
       показаниями  потерпевшего  Л.В.,  водителя  автомашины   КАМАЗ,
   подтвердившего,  что,  увидев  сигналы  автомашины   "Вольво",   он
   остановился  рядом. Г. висел на дверце кабины,  а  Б.  находился  в
   кабине  и  боролся с водителем. Водитель "Вольво" просил о  помощи,
   кричал,  что его убивают. Они бросились на помощь. Еще в  то  время
   когда он находился около своей машины, раздался хлопок, похожий  на
   выстрел.  Подбежав  к  Г., он ударил его монтировкой  по  спине,  а
   когда  тот  повернулся, то увидел направленный  на  него  пистолет.
   Увидев  в  руках  Г. пистолет, он попытался укрыться  за  машину  и
   услышал   за   спиной  второй  хлопок.  На  КАМАЗЕ  они,   опасаясь
   выстрелов,  отъехали  в  сторону деревни, но  он  видел  в  зеркало
   заднего  вида, как Г. и Б. стреляли в их сторону. После  того,  как
   он остановил КАМАЗ М. несколько раз выстрелил из ружья;
       показаниями  потерпевшего  Л.А., который  полностью  подтвердил
   показания своего сына, М. и Ш.;
       протоколом  осмотра  места происшествия  и  осмотра  трупа  Я.,
   водителя  грузовой  автомашины "Вольво", с  огнестрельным  ранением
   левого  бока,  со  следами копоти вокруг раны. При  осмотре  кабины
   автомашины   "Вольво"  зафиксирована  обстановка,  указывающая   на
   происходившую в кабине борьбу, обнаружены следы крови;
       заключением  судебно-медицинской  экспертизы  установлено,  что
   смерть  Я. наступила вследствие проникающего слепого огнестрельного
   пулевого  торакоабдоминального ранения с  входной  раной  в  нижней
   части  грудной клетки слева. Указанное ранение привело к причинению
   Я.  тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент
   причинения.  Кроме  того,  на теле Я. обнаружены:  осаднения  левой
   голени   и  правого  надбровья,  царапина  левого  надбровья,   что
   объективно  подтверждает, то, что он подвергался ударам со  стороны
   Б. и Г.;
       заключением    криминалистической   экспертизы,   исследовавшей
   повреждения одежды убитого Я. и установившей, что они образованы  в
   результате  одного  выстрела снарядом (пулей) калибра  7,62  мм  из
   короткоствольного нарезного оружия калибра 7,62 мм с расстояния  от
   "упора до 250 мм";
       исследованием жилета Б. зафиксировано обнаружение на внутренней
   поверхности  потайного кармана жилета, с внутренней  стороны,  зоны
   металлизации  железом  и  цинком,  которые  могли  быть  образованы
   частями   пистолета   ПМ.   Незначительная   металлизация   железом
   обнаружена и на внутренних поверхностях карманов куртки Г.;
       заключением  криминалистической  экспертизы  установлено,   что
   изъятое  при  задержании  Г. оружие, является  револьвером  образца
   1895  года  системы Нагана и относится к нарезному  оружию  калибра
   7,62   мм,   пригодным  для  стрельбы.  Извлеченные   из   барабана
   револьвера патроны калибра 7,62 мм относятся к боеприпасам и  также
   пригодны   для  производства  выстрелов.  Гильза,  извлеченная   из
   барабана  револьвера,  была  стреляна в  данном  револьвере.  Пуля,
   извлеченная из тела погибшего Я., идентифицирована как  часть  7,62
   мм  револьверного  патрона и, вероятно стреляна из  изъятого  у  Г.
   револьвера;
       при  исследовании  пистолета, обнаруженного в месте  задержания
   Б.,  эксперты  пришли  к  выводу  о  том,  он  является  пистолетом
   конструкции  Макарова  (ПМ), относится к  нарезному  огнестрельному
   оружию  калибра  9  мм  и  пригоден для  стрельбы.  Извлеченные  из
   магазина  пистолета 4 патрона калибра 9 мм, относятся к боеприпасам
   и   пригодны   для   производства  выстрелов.  Изъятые   на   месте
   происшествия  2  гильзы,  ранее  были  частями  9  мм  патронов   к
   пистолету Макарова и были стреляны из изъятого пистолета.
       Судебная  коллегия  отмечает,  что доказательства,  приведенные
   судом  в  обоснование  виновности Г.  и  Б.  в  совершении  разбоя,
   убийства  водителя  Я.  и  незаконного ношения  ими  огнестрельного
   оружия,    получены    при    соблюдении    требований    уголовно-
   процессуального  закона  и  являются допустимыми.  Исследованные  в
   судебном  заседании доказательства получили в приговоре объективную
   и мотивированную оценку.
       Доводы  осужденных  и  защитников  Г.  о  заинтересованности  и
   необъективности  показаний  М., Ш., Л.В.  и  Л.А.  нельзя  признать
   обоснованными.
       Показания  указанных  лиц последовательны, лишены  существенных
   противоречий  и  полностью соответствуют всем иным обстоятельствам,
   в  том  числе  и  тем,  которые установлены по результатам  осмотра
   места  происшествия  и  трупа, результатами проведенных  экспертных
   исследований.
       Доводы  кассационных  жалоб  об исключении,  как  недопустимого
   доказательства,  протокола допроса Г. в качестве подозреваемого  от
   2  февраля  2004  года  являются  необоснованными,  т.к.  указанное
   следственное  действие  также проведено  без  нарушения  требований
   закона.
       Версия   о  применении  к  Г.  физического  и  психологического
   насилия,  тщательно  проверена и мотивированно судом  опровергнута.
   Обнаруженные  на  теле  Г.  телесные повреждения,  как  установлено
   проверкой,  явились следствием примененной к нему  физической  силы
   при  задержании.  В условиях задержания вооруженного  огнестрельным
   оружием  правонарушителя, применение к нему физического воздействия
   было допустимо и оправданно.
       Судебная   коллегия  отмечает,  что  в  ходе   предварительного
   следствия  и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального
   закона,  которые  могли  бы  повлиять  на  правильность  выводов  о
   доказанности  виновности Г. и Б., допущено  не  было.  Их  законные
   права,  в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях
   уголовного процесса, были реально обеспечены.
       Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Г. и Б.:
       по  ст.  222  ч. 1 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного
   оружия и боеприпасов;
       по  ст.  162  ч.  4  п.  "в" УК РФ, как разбой,  совершенный  с
   применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц  по
   предварительному  сговору,  с  применением  оружия,  с  причинением
   тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
       по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, как умышленное причинение
   смерти    другому    человеку,   совершенное   группой    лиц    по
   предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
       Доводы  кассационных жалоб осужденных и адвокатов об отсутствии
   доказательств  наличия  между Г. и Б. предварительного  сговора  на
   совершение  разбоя  и  убийства,  опровергаются  приведенными  выше
   показаниями   Г.   при  его  допросе  в  качестве   подозреваемого,
   показаниями  потерпевших,  объективно  установленными  фактическими
   обстоятельствами  преступления, которые  свидетельствуют  о  полной
   согласованности действий Г. и Б., распределении между  ними  ролей,
   действиях,  направленных на достижение единой цели - на  завладение
   денежными средствами потерпевшего.
       Судебная   коллегия  отмечает,  что  оба  осужденных,  встретив
   активное  сопротивление  потерпевшего, участвовали  в  лишении  его
   жизни, при этом Б. своими действиями подавлял сопротивление  Я.,  и
   лишал  его  возможности защищаться от нападения Г.,  а  Г.  в  этот
   момент  произвел с близкого расстояния, практически в упор, выстрел
   в потерпевшего.
       Версия  Г.  "о случайном характере" произведенного им выстрела,
   после  того как он получил удар в спину со стороны Л.В., признается
   Судебной коллегией необоснованной.
       Из показаний Л.В., подтвержденных другими очевидцами, выстрел в
   кабине  автомашины  "Вольво", которым и был  смертельно  ранен  Я.,
   произошел до того, как он нанес удар монтировкой по спине Г.
       Оружие  Г.,  по оценке экспертов было исправным, а производству
   из  него  выстрелов  должны  были  предшествовать  подготовительные
   действия, в частности, должен был быть снят предохранитель.
       Вместе  с  тем, Судебная коллегия приходит к выводу о том,  что
   доказательств,  которые  бы с бесспорностью подтверждали  обвинение
   Г.  и Б. в совершении ими покушения на умышленное убийство М.,  Ш.,
   Л.В.  и Л.А., т.е. в совершении преступления, предусмотренного  ст.
   ст.  30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ, в приговоре суда
   не приведено.
       Г.  и  Б.  обвинялись  в  том, что после  совершения  разбоя  и
   убийства  водителя  Я.,  действуя  группой  лиц,  с  целью   скрыть
   совершенные преступления, умышленно, с целью убийства двух и  более
   лиц,  произвели из пистолетов: Б. не менее 4 выстрелов, Г. не менее
   2  выстрелов, прицельно, в М., Ш., Л.В., Л.А. Смерть указанных  лиц
   не наступила по не зависящим от Г. и Б. обстоятельствам.
       По  смыслу  закона,  покушение на убийство  возможно  только  с
   прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том,  что
   виновный  сознавал общественную опасность своих действий, предвидел
   возможность или неизбежность наступления смерти другого человека  и
   желал  ее  наступления,  но смертельный исход  не  наступил  по  не
   зависящим от него обстоятельствам.
       Установив,   что  после  убийства  Я.  Г.  и  Б.  действительно
   применили  имевшееся у них оружие и производили выстрелы в  сторону
   М.,  Ш., Л.В. и Л.А. суд, без ссылки на объективные доказательства,
   указал, что эти выстрелы были прицельными.
       Показания  Г.  и Б. о том, что, применяя оружие  и  стреляя  "в
   сторону  группы людей", они хотели их напугать и продемонстрировать
   то,  что  у  них  есть  оружие, ничем  не  опровергнуты,  никто  из
   потерпевших  в результате выстрелов осужденных не пострадал  (ранен
   был Б. от выстрелов произведенных М. из ружья).
       Неопровергнутыми  остаются утверждения осужденных  и  защиты  о
   том,   что  взаимная  перестрелка,  о  чем  свидетельствовали   все
   очевидцы, происходила в то время, когда расстояние между Г.,  Б.  и
   потерпевшими  было  столь значительным, что  исключало  возможность
   реального  ранения выстрелами из пистолета ПМ и револьвера  системы
   Нагана, имеющими ограниченные поражающие возможности.
       Установочная  часть приговора не содержит каких-либо  сведений,
   которые  свидетельствовали о том, что судом определялось расстояние
   между   стрелявшими,  учитывалась  поражающая   сила   примененного
   осужденными оружия.
       Приведенные обстоятельства приводят Судебную коллегию к  выводу
   о  необходимости отмены приговора в части, касающейся осуждения  Г.
   и Б. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ.
       При  назначении  Г.  и  Б.  наказания  суд,  в  соответствии  с
   требованиями,  предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал  характер  и
   степень   общественной  опасности  содеянного,  данные  о  личности
   каждого   из   них,   роль   каждого  в  совершении   преступлений,
   обстоятельства  смягчающие  наказание  и  отсутствие  обстоятельств
   наказание    отягчающих,   влияние   назначаемого   наказания    на
   исправление осужденных и условия жизни их семей.
       Признавая назначенное Г. и Б. наказание соответствующим  закону
   и   справедливым,  Судебная  коллегия,  вместе   с   тем,   считает
   необходимым   снижение  наказания,  назначенного  по   совокупности
   преступлений, в связи с уменьшением объема обвинения.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379, 387,
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Курганского областного суда от 23 января 2006  года  в
   отношении Г. и Б. в части, касающейся осуждения каждого из  них  по
   ст.  ст.  30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ, отменить  и
   уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч.  1  ст.
   24 УПК РФ.
       На  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
   предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 162 ч. 4  п.  "в";
   222  ч.  1 УК РФ, окончательное наказание Г. и Б., путем частичного
   сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком  на  18
   лет в исправительной колонии строгого режима, каждому.
       В  остальной  части  приговор суда оставить  без  изменения,  а
   кассационные  жалобы  осужденных Г., Б., адвокатов  Биндюк  Т.Н.  и
   Быкова А.В. оставить без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
Разное