ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 г. N КАС06-113
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
судей Толчеева Н.К.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2006
года гражданское дело по заявлению С. об отмене решения
квалификационной коллегии судей Амурской области от 27 мая 2005
года о прекращении полномочий судьи - председателя Благовещенского
районного суда Амурской области по кассационной жалобе С. на
решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2006
года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
С. работала в должности судьи Благовещенского районного суда
Амурской области с 1995 года, 11 ноября 1998 года была назначена
председателем этого суда, имела второй квалификационный класс
судьи.
Решением квалификационной коллегии судей Амурской области от 27
мая 2005 года ее полномочия судьи - председателя Благовещенского
районного суда прекращены по пункту 1 статьи 12.1 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за
совершение дисциплинарного проступка, с лишением квалификационного
класса судьи. Таким проступком были признаны действия, порочащие
судью и умаляющие авторитет судебной власти, выразившиеся в
оскорбительных, унижающих честь и достоинство высказываниях в
адрес мирового судьи, председателя областного суда,
неопределенного круга судей Амурской области, а также неисполнение
в течение длительного времени решения суда, которым на нее была
возложена обязанность по отзыву из квалификационной коллегии судей
характеристики, выданной ею на мирового судью Калашникова О.В.,
что препятствовало назначению его на должность федерального судьи.
С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
об оспаривании данного решения, ссылаясь на то, что выводы
квалификационной коллегии судей не соответствуют фактическим
обстоятельствам, просила также восстановить срок на обжалование
решения квалификационной коллегии судей Амурской области.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля
2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее
удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" предусмотрено, что за совершение
дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а
также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого
Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей
Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено
дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного
прекращения полномочий судьи.
Полномочия судьи - председателя Благовещенского районного суда
С. прекращены решением квалификационной коллегии судей Амурской
области от 27 мая 2005 года.
Решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской
Федерации о прекращении полномочий судьи могут быть обжалованы
заинтересованным лицом в течение десяти дней со дня получения
копии решения в соответствующие верховные суды республик, краевые,
областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной
области и суды автономных округов (п. 2 ст. 26 Федерального закона
от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации").
Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока
выясняются в предварительном судебном заседании или судебном
заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении
заявления.
Как видно из материалов дела, С. впервые обратилась в Верховный
Суд Российской Федерации с жалобой на указанное решение только в
декабре 2005 года, то есть спустя шесть месяцев с момента
возникновения права на обжалование. Право на обжалование ей было
известно из копии этого решения, полученной ею в июне 2005 года
(материал ККС РФ, т. 1 л.д. 292). Каких-либо обстоятельств,
препятствующих подать после получения копии решения жалобу в
Амурский областной суд в рамках десятидневного срока, заявителем
не указано, в том числе и в кассационной жалобе. Также не
представлено доказательств, которые подтверждали бы уважительность
причины пропуска установленного срока обращения с заявлением в
суд.
Ссылка заявителя на решение вопроса во внесудебном порядке
несостоятельна, поскольку обращение в ВККС РФ законодательством в
данном случае не предусмотрена.
Пункт 13 статьи 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" устанавливает право председателя,
заместителя председателя районного суда обжаловать решение о
досрочном прекращении их полномочий в Высшую квалификационную
коллегию судей Российской Федерации в течение 10 дней после
получения копии указанного решения.
Эта правовая норма относится к прекращению полномочий
председателя, заместителя председателя суда, сохраняющих
полномочия судьи, что не является мерой дисциплинарной
ответственности, исчерпывающий перечень которых дан в статье 12.1
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации".
Решением квалификационной коллегии судей Амурской области на С.
наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения
полномочий не только председателя районного суда, но и судьи.
Указанное решение обжалуется в судебном порядке, предусмотренном
пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации", введенным в действие 19 марта
2002 года. Срок для обращения в суд, установленный этой нормой,
заявителем пропущен без уважительных причин.
Довод кассационной жалобы о том, что должен применяться
трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный главой 25
ГПК РФ, ошибочен. Этой главой не регулируются сроки обжалования
решений квалификационных коллегий судей, они установлены
специальным законом, правильно примененным судом по настоящему
делу. Тем более что и указанный срок заявителем также не соблюден
без уважительных причин.
Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ,
Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", может быть
реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых
национальным законодательством. Заявление было принято к
рассмотрению судом, причины пропуска срока на обращение в суд с
жалобой судом были обсуждены и обоснованно признаны
неуважительными.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в
удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока на
обращение с заявлением в суд. Доводы кассационной жалобы, по сути,
сводятся к иной оценке доказательств, для чего никаких оснований
не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2006
года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Г.В.МАНОХИНА
|
