ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА
СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПИСЬМО
от 26 декабря 2006 г. N 12-03-15/27921
О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ
Направляем обзор практики рассмотрения Северо-Западным
таможенным управлением жалоб на решения, действия (бездействие)
таможенных органов в сфере таможенного дела для использования в
практической деятельности.
Заместитель начальника
Северо-Западного таможенного управления -
начальник правовой службы
полковник таможенной службы
И.В.Петров
ПРИЛОЖЕНИЕ
к письму Северо-Западного
таможенного управления
от 26.12.2006 N 12-03-15/27921
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫМ ТАМОЖЕННЫМ
УПРАВЛЕНИЕМ ЖАЛОБ НА РЕШЕНИЯ, ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ)
В СФЕРЕ ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА ЗА 2006 ГОД
Управлением за 12 месяцев 2006 года рассмотрено по существу 140
жалоб, из них удовлетворено - 60, не удовлетворено - 80. По
сравнению с 2005 годом количество решений, действий (бездействия)
таможенных органов и их должностных лиц, признанных управлением
неправомерными, снизилось (51,1% в 2005, 42,8% в 2006), что
позволяет сделать вывод о наметившейся тенденции к принятию
решений, совершению действий в соответствии с требованиями
таможенного законодательства.
Статистические данные по таможенным органам региона приведены в
таблице:
--------------------------------T-----------------T-----------------¬
¦ Таможня ¦ Принято решений ¦ Удовлетворено ¦
¦ ¦ по существу ¦ жалоб ¦
+-------------------------------+-----------------+-----------------+
¦ ¦ 2005/2006 ¦ 2005/2006 ¦
+-------------------------------+-----------------+-----------------+
¦1. Архангельская ¦ 2/2 ¦ 0/1 ¦
+-------------------------------+-----------------+-----------------+
¦2. Балтийская ¦ 26/28 ¦ 16/20 ¦
+-------------------------------+-----------------+-----------------+
¦3. Вологодская ¦ 0/2 ¦ 0/1 ¦
+-------------------------------+-----------------+-----------------+
¦4. Великолукская ¦ 2/16 ¦ 1/1 ¦
+-------------------------------+-----------------+-----------------+
¦5. Выборгская ¦ 10/12 ¦ 1/4 ¦
+-------------------------------+-----------------+-----------------+
¦6. Костомукшская ¦ 0/1 ¦ 0/0 ¦
+-------------------------------+-----------------+-----------------+
¦7. Кингисеппская ¦ 15/8 ¦ 14/6 ¦
+-------------------------------+-----------------+-----------------+
¦8. Мурманская ¦ 7/4 ¦ 0/2 ¦
+-------------------------------+-----------------+-----------------+
¦9. Новгородская ¦ 3/5 ¦ 2/0 ¦
+-------------------------------+-----------------+-----------------+
¦10. Петрозаводская ¦ 0/5 ¦ 0/4 ¦
+-------------------------------+-----------------+-----------------+
¦11. Псковская ¦ 7/5 ¦ 3/1 ¦
+-------------------------------+-----------------+-----------------+
¦12. Пулковская ¦ 6/6 ¦ 3/3 ¦
+-------------------------------+-----------------+-----------------+
¦13. Санкт-Петербургская ¦ 24/21 ¦ 12/7 ¦
+-------------------------------+-----------------+-----------------+
¦14. Себежская ¦ 2/1 ¦ 2/0 ¦
+-------------------------------+-----------------+-----------------+
¦15. СЗАТ ¦ 6/5 ¦ 2/1 ¦
+-------------------------------+-----------------+-----------------+
¦16. Сортавальская ¦ 0/2 ¦ 0/2 ¦
+-------------------------------+-----------------+-----------------+
¦17. Сыктывкарская ¦ 3/0 ¦ 0/0 ¦
+-------------------------------+-----------------+-----------------+
¦18. Калининградская ¦ 3/9 ¦ 3/6 ¦
+-------------------------------+-----------------+-----------------+
¦19. Неманская ¦ 12/3 ¦ 8/1 ¦
+-------------------------------+-----------------+-----------------+
¦20. Багратионовская ¦ 2/5 ¦ 1/0 ¦
+-------------------------------+-----------------+-----------------+
¦Всего ¦ 133/140 ¦ 68/60 ¦
L-------------------------------+-----------------+------------------
2. Основными предметами обжалования в СЗТУ в 2006 году
являлись:
- декларирование и выпуск товаров;
- решения по исчислению и взиманию таможенных платежей;
- решения по таможенной стоимости;
- решения, действия (бездействие) таможенных органов, связанные
с применением специальных таможенных процедур перемещения товаров,
транспортных средств физическими лицами;
- решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения
о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне
взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один
месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех
необходимых документов (ст. 355 ТК РФ).
ООО "П" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в
качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными
инвестициями товар, который был оформлен в Санкт-Петербургской
таможне с уплатой НДС.
В связи с тем, что ввезенный обществом товар в соответствии с
п. 7 ч. 1 ст. 150 НК РФ не подлежал налогообложению в виде
взимания НДС, 17.10.2005 ООО "П" обратилось в Санкт-Петербургскую
таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на
добавленную стоимость.
16.11.2005 Санкт-Петербургской таможней в адрес заявителя было
направлено письмо, в котором обществу сообщалось о возврате
денежных средств после проведения в отношении ООО "П" таможенной
ревизии.
Бездействие Санкт-Петербургской таможни по невозврату излишне
уплаченного НДС обществом было обжаловано. Решением управления
жалоба заявителя была удовлетворена, бездействие таможенного
органа, выразившееся в невозврате сумм излишне уплаченного НДС,
признано неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных
таможенных платежей производится по решению таможенного органа, на
счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок
рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и
возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных
платежей не может превышать один месяц со дня подачи заявления о
возврате и представления всех необходимых документов. Основания
для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей
приведены в ст. 355 ТК РФ.
Факт излишней уплаты НДС был подтвержден заявителем
документально.
Проведение таможенной ревизии не является препятствием для
рассмотрения заявления лица о возврате излишне уплаченных
таможенных платежей и принятия по нему решения в сроки,
установленные ст. 355 ТК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения
жалобы было установлено, что таможенная ревизия на предмет
проверки целевого использования товаров, ввезенных ООО "П", не
назначалась.
Письмо Санкт-Петербургской таможни не является решением
таможенного органа по заявлению общества о возврате излишне
уплаченных таможенных платежей.
Таким образом, в установленный ст. 355 ТК РФ срок Санкт-
Петербургской таможней решение о возврате излишне уплаченных
таможенных платежей либо об отказе в их возврате принято не было.
Непредставление в полном объеме дополнительно запрошенных в
порядке ст. 323 ТК РФ документов не является безусловным
основанием для непринятия таможенной стоимости, определенной
декларантом по первому методу определения таможенной стоимости "по
цене сделки с ввозимыми товарами".
ООО "В" оформляло в Балтийской таможне товар - "витрины
холодильные для торговых помещений, предназначенные для хранения
охлажденных продуктов", таможенная стоимость которого была
определена обществом с использованием метода по цене сделки с
ввозимыми товарами.
В связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость
товара не соответствовала имеющейся в распоряжении таможенного
органа ценовой информации, у декларанта были запрошены согласно п.
4 ст. 323 ТК РФ дополнительные документы и сведения.
Обществом дополнительно запрошенные документы были представлены
не в полном объеме.
Таможенный орган заявленную таможенную стоимость не принял и
отказал обществу в применении первого метода.
ООО "В" обжаловало отказ Балтийской таможни в принятии
заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, определенной
по 1-му методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с
ввозимыми товарами". По мнению заявителя, у таможенного органа не
было оснований для отказа в принятии заявленной декларантом
таможенной стоимости товара, поскольку предоставленные им
документы полностью подтверждают заявленную таможенную стоимость
товара, а частичное непредставление дополнительно запрошенных
документов не является основанием для отказа в принятии
заявленного метода определения таможенной стоимости товара.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что таможней не
был проведен анализ документов, представленных обществом в
подтверждение заявленной таможенной стоимости, а обоснование,
приведенное в решении таможни о непринятии заявленной таможенной
стоимости, опровергается документами и сведениями, имеющимися в
распоряжении таможенного органа и представленными декларантом, а
такое основание для непринятия заявленной таможенной стоимости,
как непредставление дополнительно запрошенных таможенным органом
документов, не предусмотрено ни ТК РФ, ни Законом РФ от 21.05.1993
"О таможенном тарифе".
СЗТУ жалоба общества была удовлетворена: решение Балтийской
таможни об отказе в принятии заявленной декларантом таможенной
стоимости признано неправомерным и отменено.
Решение суда о признании неправомерными решения таможенного
органа о проведении корректировки таможенной стоимости и
требования, направленного в адрес декларанта по ее результатам,
свидетельствует об отсутствии задолженности по уплате таможенных
платежей.
ООО "Ф" обратилось в Сортавальскую таможню с заявлением о
возврате авансовых платежей. Сортавальской таможней было отказано
в возврате авансовых платежей на основании пп. 1 п. 9 ст. 355 ТК
РФ, т.к. у общества имелась задолженность по уплате таможенных
платежей и пени, дополнительно начисленных в связи с
корректировкой таможенной стоимости ввезенных обществом товаров,
по результатам которой в адрес ООО "Ф" было направлено требование
об уплате таможенных платежей.
Действия таможни по отказу в возврате авансовых платежей
обжалованы ООО "Ф" в управление.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что на момент
обращения ООО "Ф" с заявлением о возврате авансовых платежей
действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и
направленное по ее результатам требование об уплате таможенных
платежей и пени признаны решением Арбитражного суда
неправомерными.
В связи с тем, что на день обращения общества с заявлением о
возврате авансовых платежей решение Арбитражного суда не вступило
в законную силу, а в соответствии с положениями пп. 1 п. 9 ст. 355
ТК РФ у общества имелась задолженность по уплате таможенных
платежей, таможней было принято решение об отказе в их возврате.
Согласно общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), решение арбитражного суда приводится в исполнение после
вступления его в законную силу, за исключением случаев
немедленного исполнения в порядке, установленном АПК РФ и иными
федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного
производства.
В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда
по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат
немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении
суда.
Согласно п. 8 ст. 201 АПК РФ при признании недействительным
ненормативного правового акта последний не подлежит применению со
дня принятия арбитражным судом решения по делу.
Решением суда были признаны неправомерными действия таможенного
органа по корректировке таможенной стоимости, как основание для
взимания таможенных платежей, и требование, выставленное по ее
результатам, которое лицом исполнено не было. Учитывая, что
требования заявителя носили неимущественный характер, не
предполагали какого-либо возврата денежных средств из бюджета,
положения ч. 1 ст. 182 АПК РФ в данном случае применяться не
должны.
Исходя из вышеуказанных норм права и решения суда, на момент
принятия Сортавальской таможней решения об отказе в возврате
авансовых платежей у общества отсутствовала задолженность по
уплате таможенных платежей.
Решением управления решение Сортавальской таможни по отказу в
возврате авансовых платежей признано неправомерным, жалоба лица
удовлетворена.
При ввозе товара в качестве вклада в уставный (складочный)
капитал предприятия с иностранными инвестициями по истечении срока
его формирования льгота по уплате ввозной таможенной пошлины не
предоставляется.
ООО "Т" в качестве вклада в уставный капитал организации с
иностранными инвестициями были ввезены товары, в отношении которых
была предоставлена льгота по уплате таможенных пошлин, налогов.
В связи с тем, что общество ввезло товар по истечении срока,
установленного для формирования уставного капитала, Себежской
таможней в адрес общества направлено требование об уплате
таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и НДС).
Действия Себежской таможни по направлению требования об уплате
таможенных платежей обжалованы обществом в управление. По мнению
заявителя, у таможни не было оснований для направления требования,
т.к. товар ввезен в сроки формирования уставного капитала.
В соответствии с положениями ст. 37 Закона РФ "О таможенном
тарифе", ст. 150 Налогового кодекса РФ, постановления
Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной
таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении
товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в
уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными
инвестициями", ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" от обложения ввозной таможенной
пошлиной освобождаются относящиеся к основным производственным
фондам неподакцизные товары, ввозимые иностранным инвестором в
течение срока формирования уставного капитала, оговоренного в
учредительных документах общества. Под формированием капитала
общества подразумевается его первичное наполнение в установленные
сроки и его последующее увеличение/уменьшение.
Исходя из представленных документов в устав общества были
внесены изменения, касающиеся срока формирования уставного
капитала, в соответствии с которыми срок ввоза товаров был продлен
за пределы срока, установленного ст. 16 Закона РФ "Об обществах с
ограниченной ответственности", и составил более одного года с
момента государственной регистрации общества, при этом размер
уставного капитала остался неизменным.
Статус товаров, ввозимых в качестве вклада в уставный капитал
предприятия, определяется фактом его внесения в уставный капитал в
течение срока его формирования, который не может превышать одного
года. Поскольку ООО "Т" товар был ввезен по истечении года с
момента государственной регистрации общества, то в отношении него
подлежали уплате ввозная таможенная пошлина и НДС.
Решением управления действия Себежской таможни по направлению
требования об уплате таможенных платежей признаны правомерными.
Жалоба лица оставлена без удовлетворения.
Неуведомление таможенным органом законного владельца или
декларанта о предстоящей передаче товара или транспортного
средства в распоряжение уполномоченной организации в сроки,
предусмотренные ст. 430 ТК РФ, исключает возможность указанных лиц
предпринять меры по своевременному востребованию таких товаров и
транспортных средств и тем самым нарушает их права.
В Управление поступила жалоба гр-на В. на бездействие
Великолукской таможни, выразившееся в неуведомлении лица в
соответствии со ст. 431 ТК РФ о предстоящей передаче товара
уполномоченной организации и в невыпуске товара.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что выпуск товара
(кузов для легкового автомобиля), ввезенного на таможенную
территорию Российской Федерации, был запрещен Великолукской
таможней в связи с возбуждением дела об административном
правонарушении по факту заявления недостоверных сведений о коде
товара. Товар - кузов для легкового автомобиля - был изъят в
качестве вещественного доказательства.
Решением суда дело об административном правонарушении
прекращено за отсутствием состава административного
правонарушения. Согласно решению суда код товара был заявлен
декларантом верно.
После вступления в законную силу решения суда по делу об
административном правонарушении Великолукской таможней был
составлен акт об истечении предусмотренного ст. 430 ТК РФ срока
для востребования товара и о его передаче в распоряжение
уполномоченной организации.
Однако в нарушение ст. 431 ТК РФ Великолукская таможня
заблаговременно (не позднее чем за 15 дней) не уведомила владельца
товара о его предстоящей передаче в распоряжение уполномоченной
организации, а при обращении гр-на В. в таможню за получением
разрешения на выдачу товара ему было указано о необходимости
произвести таможенное оформление данного товара. Вместе с тем
таможенным органом не было учтено, что товар, изъятый по делу об
административном правонарушении, которое судом было прекращено,
был надлежащим образом оформлен в таможенном отношении, таможенные
платежи уплачены. В данном случае решение о запрете выпуска товара
должно было быть отменено таможенным органом и принято решение о
выпуске товара.
Решением управления бездействие таможни по невыпуску товара
признано неправомерным, а решение о запрете выпуска товара
отменено, жалоба лица удовлетворена.
Таможенное оформление товара, изъятого в ходе производства по
делу об административном правонарушении, после отмены такого
изъятия должно быть возобновлено и продолжено по первоначально
поданной лицом таможенной декларации.
В управление поступила жалоба гр-на Л. на бездействие Северо-
Западной акцизной таможни, выразившееся в непринятии решения о
выпуске товара в установленный срок.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 16.08.2005 гр-
ном Л. на автомобиль была подана таможенная декларация, которая
была принята и зарегистрирована таможенным органом. В ходе
таможенного контроля было установлено, что в транзитной декларации
гр-ном Л. был неверно заявлен код товара, в связи с чем в
отношении гр-на Л. было возбуждено дело об административном
правонарушении. Вместе с тем решение по выпуску транспортного
средства по поданной гр-ном Л. таможенной декларации на автомобиль
таможенным органом в соответствии со ст. 152 ТК принято не было.
Решением суда от 28.09.2006 производство по делу об
административном правонарушении в отношении гр-на Л. было
прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности. Транспортное средство, изъятое в
качестве предмета административного правонарушения и помещенное на
СВХ, в соответствии с решением суда подлежало передаче владельцу
для надлежащего таможенного оформления.
Изъятие товара в качестве предмета административного
правонарушения в соответствии со ст. 149, 153, 154 ТК РФ является
основанием для невыпуска товара. Однако после отмены такого
изъятия таможенное оформление должно быть возобновлено и
продолжено по первоначально поданной лицом таможенной декларации.
На момент рассмотрения жалобы решение по выпуску товара либо о
невозможности выпуска товара по первоначально поданной таможенной
декларации на автомобиль в соответствии со ст. 152 ТК РФ Северо-
Западной акцизной таможней после принятия судом решения принято не
было.
Решением управления бездействие Северо-Западной акцизной
таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товара в
установленный законом срок, признано неправомерным, жалоба лица
удовлетворена.
Льгота по уплате таможенных пошлин, налогов при временном ввозе
на таможенную территорию РФ иностранным физическим лицом
транспортного средства предоставляется при условии, что данное
транспортное средство будет лично использоваться данным лицом в
течение срока своего пребывания на территории РФ.
В управление поступила жалоба гр-ки Б. на решение Северо-
Западной акцизной таможни об отказе в выдаче ей разрешения на
пользование транспортным средством, временно ввезенным на
таможенную территорию РФ ее мужем.
В качестве обоснования своих требований гр-ка Б. указала на то,
что отказ таможни в выдаче ей разрешения на пользование
автомобилем и указание на необходимость внесения обеспечения
уплаты таможенных платежей являются необоснованными, поскольку она
является супругой лица, которым было временно ввезено транспортное
средство, являющееся совместным имуществом супругов.
Согласно ч. 1 ст. 283 ТК РФ в отношении товаров, временно
ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации
иностранными лицами, предоставляется полное освобождение от уплаты
таможенных пошлин, налогов, если эти товары ввозятся исключительно
для личного пользования этими лицами на период их временного
пребывания на таможенной территории Российской Федерации.
Поскольку нормы семейного законодательства не применяются к
таможенным правоотношениям, гр-ке Б. правомерно было отказано в
выдаче разрешения на пользование транспортным средством, временно
ввезенным другим лицом.
При превышении стоимостных или весовых ограничений,
установленных ст. 282 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от
29.11.2003 N 718, лицо обязано уплатить таможенные платежи за
перемещаемый им товар.
Гр-ном А. на таможенную территорию РФ был ввезен товар дизель-
генератор. В ходе таможенного оформления было установлено, что вес
товара превышает допустимую норму для беспошлинного ввоза
физическими лицами товаров и составил 78 кг, в связи с чем
таможенным постом Выборгской таможни гр-ну А. были начислены
таможенные платежи.
Действия поста обжалованы гр-ном А. в СЗТУ. По мнению
заявителя, ввезенный товар не должен облагаться таможенными
платежами. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то,
что товар ввозился для личного пользования. Кроме того, вместе с
заявителем следовала его жена, т.е. фактически товар ввозился
двумя лицами, в связи с чем превышения весового ограничения не
имеется.
Решением управления действия таможенного органа признаны
правомерными.
В соответствии со ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными
пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную
границу.
Гр-ном А. в таможенной декларации в графе 2.1 сделана запись о
наличии сопровождаемого багажа в количестве 1 места, в графе 4.1
"наименование товара" указан один товар - "генератор". Из
заявления, представленного гр-ном А. в ходе таможенного
оформления, следует, что вес перемещаемого товара составляет 78
кг. В данном случае, объектом обложения таможенными платежами
является генератор, представляющий собой неделимый по назначению и
использованию товар, за превышение веса которого гр-н А. и обязан
был уплатить таможенные платежи в соответствии с постановлением
Правительства от 29.11.2003 N 718.
Выдача УВТС на транспортные средства, используемые для
международной перевозки товаров, в случае, когда транспортное
средство следует с товаром, неправомерна.
ООО "И" осуществляло международную перевозку товаров.
При прибытии на таможенный пост Сортавальской таможни
транспортных средств, принадлежащих обществу, таможенным органом
было выдано УВТС. Действия таможенного органа, выразившиеся в
выдаче УВТС, обжалованы обществом в СЗТУ.
В соответствии с п. 2.3 приказа ГТК России от 02.03.1995 N 137
"Об утверждении Временных правил регистрации и учета таможенными
органами транспортных средств, зарегистрированных в других странах
и временно находящихся на территории Российской Федерации сроком
до 6 месяцев" выдача УВТС производится только в случаях, когда
транспортные средства, используемые для международных перевозок
товаров, следуют без груза (порожними).
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что транспортное
средство, на которое было выдано УВТС, следовало с товаром, а,
следовательно, основания для выдачи УВТС у таможенного органа
отсутствовали.
Решением управления действия таможенного поста Сортавальской
таможни по выдаче УВТС признаны неправомерными, жалоба лица
удовлетворена.
Внесение изменений в ГТД после выпуска товара в случае
несоответствия количества фактически вывезенного с таможенной
территории Российской Федерации товара сведениям о количестве
товара, заявленным в ГТД, допускается, если факт вывоза товаров в
меньшем количестве подтвержден декларантом документально до
фактического пересечения товаром таможенной границы Российской
Федерации.
В управление поступила жалоба ОАО "Б" на решение Новгородской
таможни об отказе во внесении изменений в ГТД.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что после выпуска
таможенным органом товара, перемещенного ОАО "Б" в рамках
экспортного контракта, общество обратилось в таможню с заявлением
о внесении изменений в графы 31, 35, 38, 42, 45, 46 ГТД в связи с
тем, что при приемке товара иностранным покупателем было выявлено,
что товар поступил в меньшем количестве, чем указано в отгрузочной
спецификации и заявлено в ГТД.
Новгородской таможней обществу было отказано во внесении
изменений в ГТД.
В соответствии с п. 1 ст. 122 ТК РФ товары должны быть
фактически вывезены с таможенной территории Российской Федерации в
том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент
их помещения под определенный таможенный режим, за исключением
изменения количества и состояния товаров вследствие естественного
износа или убыли либо вследствие изменения естественных свойств
товаров при нормальных условиях перевозки, транспортировки и
хранения, а также изменения количества товаров вследствие наличия
несливаемых остатков в транспортном средстве.
Пунктом 3 ст. 122 ТК РФ предусмотрено, что российские товары
могут быть вывезены в меньшем количестве, чем количество,
заявленное при их помещении под определенный таможенный режим, вне
зависимости от причин, по которым произошло уменьшение количества
товаров. При этом согласно п. 4 данной статьи определено, что
количество фактически вывезенного товара подтверждается таможенным
органом в месте убытия по запросу декларанта при предъявлении
данного товара таможенному органу.
Факт вывоза товара в меньшем количестве, чем заявлено в ГТД, на
момент фактического вывоза товара ООО "Б" документально
подтвержден не был.
Таким образом, основания для внесения изменений в ГТД
отсутствовали.
Решением управления жалоба лица оставлена без удовлетворения.
При временном ввозе на таможенную территорию РФ товара, который
в дальнейшем будет использоваться в качестве транспортного
средства для осуществления международной перевозки товара, срок
его временного ввоза устанавливается исходя из срока эксплуатации
данного транспортного средства на основании заявления лица.
Управлением рассмотрена жалоба ООО "Я" на решение Санкт-
Петербургской таможни об установлении срока временного ввоза
транспортных средств не исходя из заявления лица и сроков
эксплуатации транспортных средств.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 24.02.2004 общество
подало в Санкт-Петербургскую таможню заявление на помещение
товаров - двух седельных тягачей и двух полуприцепов под
таможенный режим временного ввоза с полным условным освобождением
от уплаты таможенных платежей согласно постановлению Правительства
РФ от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной
поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного
для международных перевозок" на срок до 01.05.2006. На данный
товар обществом 09.03.2004 были поданы ГТД, срок временного ввоза
товаров был установлен таможенным органом до 01.03.2006.
В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 213 ТК РФ
срок временного ввоза составляет два года. Для отдельных видов
товаров Правительство РФ может устанавливать более короткие или
более продолжительные предельные сроки временного ввоза, чем
предусмотрено абзацем первым п. 1 ст. 213 ТК РФ.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.03.2003
N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки
российского автомобильного транспорта, предназначенного для
международных перевозок" в отношении транспортных средств,
ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и
помещаемых под таможенный режим временного ввоза, полное
освобождение от таможенных пошлин, налогов предоставляется на весь
срок их эксплуатации.
Срок временного ввоза транспортных средств устанавливается
таможенным органом исходя из срока эксплуатации, заявляемого
лицом, перемещающим транспортное средство через таможенную границу
РФ.
Таким образом, у Санкт-Петербургской таможни отсутствовали
правовые основания для установления срока временного ввоза
транспортных средств не в соответствии с заявлением лица и сроков
их эксплуатации, а исходя из сроков, установленных п. 1 ст. 213 ТК
РФ.
Решением управления жалоба лица удовлетворена.
Требования и условия таможенного режима "свободной таможенной
зоны" в Калининградской области не допускают использование
транспортных средств, ввезенных на территорию Калининградской
области в качестве товара и помещенных под указанный таможенный
режим, в международных перевозках, осуществляемых между
территорией иностранного государства и остальной территорией РФ.
Управлением рассмотрена жалоба ООО "Э" на действия таможенного
поста Великолукской таможни, выразившиеся в непропуске
транспортного средства, помещенного под таможенный режим
"свободной таможенной зоны" в Калининградской области, на
остальную часть таможенной территории Российской Федерации.
По мнению заявителя, ограничения по использованию транспортных
средств, помещенных под таможенный режим "свободной таможенной
зоны", введены Федеральным законом Российской Федерации от
10.01.2006 N 16 "Об особой экономической зоне в Калининградской
области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" (далее - Закон) и, следовательно, данный
закон, как ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы.
Особенностью применения таможенного режима свободной таможенной
зоны в Калининградской области в отношении отдельных категорий
товаров согласно ст. 15 Закона является то, что моторные
транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы,
полуприцепы, имеющие для таможенных целей статус иностранных
товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и
помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны,
применяемый в Калининградской области, рассматриваются как
транспортные средства для таможенных целей при осуществлении двух
видов международных перевозок: между территорией Калининградской
области и территориями иностранных государств, а также перевозок
товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и
остальной частью таможенной территории Российской Федерации при
выполнении следующих условий:
1) транспортные средства зарегистрированы на территории
Калининградской области;
2) транспортные средства принадлежат юридическим лицам,
указанным в ч. 2 ст. 9 Закона.
Исходя из смысла данной статьи международная перевозка товаров
транспортными средствами, помещенными под таможенный режим
"свободной таможенной зоны" в Калининградской области в качестве
товара, между территорией иностранного государства и остальной
частью таможенной территории Российской Федерации без уплаты
таможенных платежей не допускается.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ "Об
особой экономической зоне в Калининградской области" таможенный
режим "свободной экономической зоны" применялся в отношении
ввозимых из других стран в Особую экономическую зону товаров,
используемых на территории данной области. В паспорте транспортных
средств, ввозимых в данном таможенном режиме, указывалось:
"разрешена международная перевозка, в том числе между
Калининградской областью и остальной частью таможенной территории
Российской Федерации", а, следовательно, ограничения по
эксплуатации данных транспортных средств имели место и до
вступления в силу Закона.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Таможенного кодекса Российской
Федерации акты таможенного законодательства применяются к
отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют
обратной силы, за исключением случаев, когда прямо предусматривают
это. Однако отношения между таможенными органами и перевозчиками
возникают не в связи с помещением средств автотранспорта под
таможенный режим свободной таможенной зоны, имеющий по своей
природе неограниченный характер, а в связи с пересечением
транспортным средством таможенной границы Российской Федерации.
Таким образом, ограничение использования моторных транспортных
средств для перевозки грузов, тягачей, прицепов, полуприцепов,
помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны до
вступления в силу Закона, в качестве транспортных средств при
осуществлении международных перевозок между территориями
иностранных государств и остальной частью таможенной территории
Российской Федерации означает не придание Закону обратной силы, а
его непосредственное применение во времени к отношениям, возникшим
после введения его в действие.
Кроме того, исходя из смысла п. 6 ст. 23 Закона положения ст.
15 данного закона применяются и в отношении транспортных средств,
помещенных под таможенный режим "свободной таможенной зоны" в
Калининградской области до вступления в силу указанного Закона.
Решением управления действия Великолукской таможни признаны
правомерными. Жалоба лица оставлена без удовлетворения.
Решение о применении таможенного сопровождения может быть
принято только в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 87 ТК РФ.
Управлением рассмотрена жалоба перевозчика ООО "П" на решение
таможенного поста Псковской таможни о применении таможенного
сопровождения в качестве меры по обеспечению соблюдения
таможенного законодательства при внутреннем таможенном транзите.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что данное решение
является неправомерным по следующим основаниям.
Согласно статье 86 ТК РФ таможенный орган отправления вправе
принять меры по обеспечению соблюдения таможенного
законодательства Российской Федерации при внутреннем таможенном
транзите, в том числе и таможенное сопровождение.
Таможенное сопровождение применяется в случаях, предусмотренных
пунктом 2 статьи 87 ТК РФ, в частности, при недоставке
перевозчиком хотя бы один раз в течение одного года до дня
обращения за разрешением на внутренний таможенный транзит товаров
в место их доставки, что должно быть подтверждено вступившим в
силу постановлением о назначении административного наказания по
делу об административном правонарушении.
Основанием для принятия решения о применении таможенного
сопровождения транспортных средств общества послужило то, что в
отношении ООО "П" неоднократно в течение 2006 года возбуждались
дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.1
КоАП РФ, к административной ответственности по статье 16.9 КоАП
России ООО "П" не привлекалось, что указывает на отсутствие
правовых оснований для принятия таможенным постом Псковской
таможни решения о применении в отношении транспортных средств,
принадлежащих обществу, в качестве меры по обеспечению соблюдения
таможенного законодательства таможенного сопровождения.
|
