ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 года
Дело N 78-о06-96
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Сергеева А.А.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2006 года
кассационную жалобу защитника Динзе Д.В. и кассационное
представление государственного обвинителя Бундина А.В. на приговор
Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2006 года,
которым
М., родившийся 6 февраля 1987 года в г. Ленинграде,
осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.
В порядке возмещения ущерба с М. в пользу К. взыскано 101700
рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного М.
и защитника Динзе Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей кассационное
представление и возражавшей против удовлетворения кассационной
жалобы, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвоката Динзе, поддержанной осужденным
М., содержится просьба об отмене приговора и направлении
уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование
жалобы утверждается, что показания М. на предварительном следствии
не правдивы и даны под психологическим и физическим давлением
работников правоохранительных органов. Говорится о признании
показаний М. на предварительном следствии недопустимым
доказательством. О протоколах следственных действий с участием
понятого Перова также говорится, что они не могут считаться
доказательствами, так как Перов являлся стажером милиции.
Оспаривается оценка судом показаний законного представителя
осужденного М. и допрошенных свидетелей. Материальный ущерб, по
мнению автора жалобы, подлежал взысканию с подзащитного и Сахарова
солидарно.
В кассационном представлении государственного обвинителя
содержится просьба об освобождении М. от наказания на основании
акта об амнистии от 19 апреля 2006 года.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью
приведенных в ней доводов.
Вина М. в совершении преступлений, за которые он осужден,
подтверждается рассмотренными в судебном заседании
доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку
совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал
доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его
действия.
Доводы стороны защиты о применении в отношении М. незаконных
методов расследования тщательно проверялись судом, в связи с чем
были исследованы показания М. на предварительном следствии, в том
числе и показания, в которых он объяснял причину их изменения
влиянием Сахарова, показания свидетелей Массонова, Мустафаева,
Воинова и Федотова о добровольном характере показаний М.,
сообщение начальника следственного изолятора о поступлении М. в
изолятор без телесных повреждений и отсутствии его обращений за
медицинской помощью в связи с такими повреждениями, заключение
судмедэксперта об отсутствии у М. видимых признаков телесных
повреждений. Постановлениями от 25 июля и 7 сентября 2005 года
отказано в возбуждении уголовных дел по заявлениям М. о незаконных
методах расследования в связи с отсутствием события преступления.
Перечисленные доказательства опровергают приведенные выше доводы
защиты. Новых доводов в кассационной жалобе не содержится.
Просьба о признании недопустимым доказательствам показаний М.
на предварительном следствии, в которых он сообщал обстоятельства
совершенных преступлений, удовлетворению не подлежит, поскольку
эти показания получены в соответствии с требованиями закона.
Основания считать недопустимыми доказательствами протоколы
следственных действий с участием понятого Перова также
отсутствуют. Полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной
деятельности он наделен не был, других, предусмотренных ч. 2 ст.
60 УПК РФ, ограничений у него также не имелось. Обстоятельств,
свидетельствующих о его заинтересованности в исходе уголовного
дела, в кассационной жалобе не приведено.
Показаниям М. и допрошенных свидетелей, в том числе и указанных
в кассационной жалобе суд дал надлежащую оценку с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности
для разрешения дела. Оснований считать эту оценку неправильной не
имеется.
Наказание М. назначено с учетом требований закона.
Кассационное представление подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения
Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 года, подлежат
освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до
пяти лет включительно за преступления, совершенные в возрасте от
16 до 18 лет, и ранее не отбывавшие наказание в воспитательных
колониях.
М. ранее не отбывал наказание в воспитательных колониях,
преступления совершил в возрасте 17 лет, наказание ему назначено в
виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев. При таких
обстоятельствах он подлежит освобождению от наказания в
соответствии с названным выше актом об амнистии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
на основании положений подпункта 2 пункта 1 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения
Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 года освободить
М. от наказания, назначенного приговором Санкт-Петербургского
городского суда от 21 сентября 2006 года.
Освободить М. из-под стражи.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
А.В.СТАРКОВ
|