ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2006 года
Дело N 12-АД06-1
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи
судебного участка N 3 г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл от 8
ноября 2005 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда
Республики Марий Эл от 3 февраля 2006 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Йошкар-
Олы Республики Марий Эл от 8 ноября 2005 года Н. привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и
подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год шесть
месяцев за то, что 31 октября 2005 года управлял автомобилем БМВ-
520 в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 3 февраля 2006 года в удовлетворении жалобы Н. об
отмене указанного постановления мирового судьи отказано.
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл 27 марта 2006
года в пересмотре судебных постановлений отказал.
В жалобе Н. просит отменить судебные постановления, указывая на
то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о
месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи
судебного участка N 3 г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл от 8
ноября 2005 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда
Республики Марий Эл от 3 февраля 2006 года подлежат отмене по
следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном
правонарушении рассмотрено мировым судьей 8 ноября 2005 года в
отсутствие Н. Доказательств, подтверждающих направление Н.
повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании
дела, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о
надлежащем извещении Н. о времени и месте судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении жалобы Н. об отмене постановления
мирового судьи от 8 ноября 2005 года, судья Йошкар-Олинского
городского суда Республики Марий Эл указал в решении от 3 февраля
2006 года, что Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела
в протоколе об административном правонарушении.
Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о
назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в
судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом),
рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая извещение в протоколе об административном
правонарушении надлежащим уведомлением Н. о рассмотрении дела,
судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором
ДПС), неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места
судебного заседания и о вызове лица в суд до поступления дела об
административном правонарушении мировому судье.
Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от
необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела
самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст.
29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к
административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении
правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных
условий для реализации липом права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи
судебного участка N 3 г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл от 8
ноября 2005 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда
Республики Марий Эл от 3 февраля 2006 года подлежат отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5
КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного
п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Йошкар-
Ола Республики Марий Эл от 8 февраля 2005 года, решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля
2006 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н. - отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
