ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2007 г. N КАС06-487
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
Членов коллегии Манохиной Г.В.,
Хомчика В.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2007 г.
гражданское дело по заявлению Ч. об отмене Указа Президента
Российской Федерации от 3 июня 1999 года N 698 о замене ему
смертной казни пожизненным лишением свободы по кассационной жалобе
Ч. на решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 года, которым
в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Г.В. Манохиной,
заключение прокурора Л.Ф. Масаловой, полагавшей кассационную
жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Указом Президента РФ от 3 июня 1999 года N 698 Ч., которому
приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное
преступление, был помилован: смертная казнь заменена пожизненным
лишением свободы.
Ч. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой об отмене данного
Указа Президента РФ в части замены смертной казни пожизненным
лишением свободы, сославшись на то, что этим Указом Президент РФ
нарушил закон - ч. 1 ст. 85 УК РФ об осуществлении Президентом РФ
помилования в отношении индивидуального определенного лица.
Верховный Суда РФ постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене судебного
решения, сославшись на то, что изданием Указа, не соответствующего
требованиям ст. 10 УК РФ, тем самым нарушил конституционное
положение о том, что указы Президента не должны противоречить
Конституции и федеральным законам.
Указ о помиловании, по мнению заявителя, нарушил права Ч., тем,
что перевел его из разряда осужденных к смертной казни с
нарушением конституционных норм, чьи дела подлежат пересмотру, в
разряд осужденных к пожизненному лишению свободы, без пересмотра
дела в соответствии с федеральным законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований к удовлетворению
жалобы.
В соответствии с п. "в" ст. 89 Конституции Российской Федерации
помилование осуществляет Президент Российской Федерации.
Будучи институтом конституционного права, помилование входит в
сферу исключительной компетенции Президента РФ (ст. ст. 50, 71, 89
Конституции РФ) и не связано с вопросами привлечения к
ответственности и применения наказания, которые регулируются
нормами уголовно-процессуального законодательства и разрешаются
судом.
Согласно ст. ст. 59, 85 УК РФ действующего на день издания
оспоренного Указа, смертная казнь в порядке помилования заменялась
на пожизненное лишение свободы.
Определенное Ч. в порядке помилования пожизненное лишение
свободы является более мягким видом наказания, предусмотренным
действующим уголовным законом.
В связи с этим суд первой инстанции правильно признал
необоснованным доводы заявителя о том, что Президент Российской
Федерации нарушил его конституционные права, рассмотрев вопрос о
его помиловании и о том, что срок содержания под стражей ему
продлен был незаконно.
Поскольку своим Указом Президент РФ не назначал новое
наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни
на лишение свободы, он (Президент РФ) правомерно руководствовался
положениями Конституции РФ и других законодательных актов,
действующих на день издания Указа.
Довод кассационной жалобы о том, что Указ о помиловании Ч. не
соответствует требованиям закона, в частности нарушает ст. 17
Конституции РФ, несостоятелен.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются вопроса
о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя.
Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием
к отмене судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене в случае,
если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного
заседания.
Материалы дела свидетельствуют, что заявитель своевременно был
извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
Вместе с тем, процессуальный закон не обязывает суд принимать
меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание (в данном
случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения
свободы).
Кроме того, настоящий спор заключается в осуществлении судом
нормоконтроля, для чего необходимость предоставление каких-либо
иных (помимо представленных) доказательств отсутствовала.
Выводы суда основаны на нормах материального права,
проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ
оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 УПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.В.ХОМЧИК
|