ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2007 года
Дело N 48-о06-121
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Хинкина В.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным
жалобе осужденного Ж. и представлению государственного обвинителя
Поповой О.А. на приговор Челябинского областного суда от 11
октября 2006 года, по которому
Ж., родившийся 12 июля 1990 года в с. Беляковское
Частоозерского района Курганской области, судимый 7 июля 2006 года
по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно.
В., родившийся 15 июля 1989 года в г. Челябинске, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 8 лет лишения свободы.
По ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ Ж. и В. оправданы за
отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановлено взыскать с Ж. и В. солидарно в пользу А.
компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Журавлева В.А., выступление прокурора Соломоновой В.А.,
поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия
установила:
Ж. и В. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г., а также в ее
убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
сопряженным с разбоем.
Преступления ими совершены 1 мая 2006 года в п. Черноборский
Чесменского района Челябинской области при обстоятельствах
изложенных в приговоре.
Наряду с этим они обвинялись в покушении на умышленное
уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением
значительного ущерба, совершенное путем поджога.
По указанному обвинению они оправданы за отсутствием состава
преступления.
В кассационной жалобе осужденный Ж. указывает, что наказание
назначено без учета его 15-летнего возраста, положительной
характеристики, необоснованно постановлено взыскать компенсацию
морального вреда. Просит смягчить назначенное наказание и
правильно разрешить гражданский иск.
Государственный обвинитель Попова О.А. в кассационном
представлении указывает, что суд безосновательно оправдал Ж. и В.
по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, поскольку установлено, что от
их действий произошло возгорание в доме. В связи с этим назначил
им мягкое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и
представления, Судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Виновность Ж. и В. в совершенных преступлениях, кроме признания
вины осужденными, доказана показаниями потерпевшего А., свидетеля
Лызловой, законного представителя осужденного Жаулетбаевой А.А.,
протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-
медицинской и судебно-биологической экспертиз исследованными в
судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и не
оспаривается в кассационных жалобе и представлении.
Действия осужденных по ст. 162 ч. 4 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ квалифицированы правильно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного
представления о необоснованности оправдания Ж. и В. по ст. ст. 30
ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ. Из материалов дела видно и это установлено
судом, что возгорание в доме действительно произошло в результате
действий осужденных. Вместе с тем каких-либо данных
свидетельствующих об умышленном поджоге органами следствия не
представлено и их в материалах дела не имеется. Сами осужденные
совершение умышленного поджога отрицают и пояснили, что возгорание
могло произойти после неосторожного обращения с огнем во время
совершения разбоя. При таких обстоятельствах суд обоснованно
оправдал их по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ.
Назначая наказание осужденным, в том числе Ж., суд учел степень
общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие
обстоятельства, их возраст, способствование раскрытию преступлений
и наказание каждому назначил справедливое, в соответствии с
законом. Также в соответствии с законом судом разрешен гражданский
иск и с Ж. и В. правильно и обоснованно постановлено взыскать
компенсацию морального вреда в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 11 октября 2006 года в
отношении Ж. и В. оставить без изменения, кассационные жалобу
осужденного Ж. и представление государственного обвинителя Поповой
О.А. без удовлетворения.
|
