ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2006 года
Дело N 81-В06-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Зелепукина А.Н.,
судей Малышкина А.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.
к Учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы
общего профиля г. Ленинск-Кузнецкого, Главному бюро медико-
социальной экспертизы Кемеровской области о признании незаконными
отказов в определении группы инвалидности по надзорной жалобе
Учреждения Государственной службы медико-социальной экспертизы
"Главное бюро медико-социальной экспертизы Департамента социальной
защиты населения Кемеровской области" на решение Ленинск-
Кузнецкого городского суда от 4 августа 2004 года, определение
судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного
суда от 21 января 2005 года и постановление президиума
Кемеровского областного суда от 15 августа 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зелепукина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала,
что в конце августа 2003 года Ленинск-Кузнецким бюро МСЭ ей было
незаконно отказано в определении группы инвалидности. Главное бюро
МСЭ Кемеровской области 31 октября 2003 года оставило без
удовлетворения ее жалобу.
При этом свои требования она обосновала тем, что у нее имеется
заболевание, которое является основанием к установлению ей группы
инвалидности, а обоснованность ее требований, по ее мнению,
подтверждается опытными специалистами, предоставившими заключение
от имени заведующего нейрологическим отделением 1 горбольницы и
заведующего травмпунктом, которые рекомендовали обратиться для
определения группы инвалидности.
В связи с этим она просила отменить решение Ленинск-Кузнецкого
бюро МСЭ и Главного бюро МСЭ Кемеровской области и обязать
освидетельствовать и определить группу инвалидности.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 4 августа 2004
года требования истицы были удовлетворены, на Учреждение
государственной службы медико-социальной экспертизы "Бюро медико-
социальной экспертизы общего профиля г. Ленинск-Кузнецкого"
возложена обязанность по установлению третьей группы инвалидности
с момента вынесения экспертного заключения, то есть с 13 мая 2004
года, а также взыскана стоимость судебно-медицинской экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Кемеровского областного суда от 21 января 2005 года это решение
суда оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части
решения вывода о взыскании с Учреждения БМСЭ г. Ленинск-Кузнецкого
и Главного БМСЭ государственной пошлины в размере 1000 рублей в
равных долях.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 15
августа 2005 года решение суда первой инстанции и кассационное
определение были отменены в части возложения обязанности
определения третьей группы инвалидности с момента вынесения
экспертного заключения с 13 мая 2004 года и дело в этой части
направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Главное БМСЭ Кемеровской области просит
отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации от 20 июня 2006 года дело истребовано в
Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного
Суда Российской Федерации от 7 ноября 2006 года передано для
рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе указано на то, что при вынесении обжалуемых
постановлений были допущены существенные нарушения норм
материального и процессуального права.
Согласно части четвертой ст. 1 Федерального закона Российской
Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями)
признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением
медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица
инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 13
августа 1996 года N 965 "О порядке признания граждан инвалидами"
(в настоящее время действует Постановление Правительства
Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и
условиях признания лица инвалидом") указано, что гражданин или его
законный представитель в случае несогласия с экспертным решением
бюро медико-социальной экспертизы может обжаловать его в суд в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а в
соответствии с пунктом 4 "Примерного положения об учреждениях
Государственной службы медико-социальной экспертизы" (в настоящее
время утратило силу в связи с принятием Постановления
Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 805
"О порядке организации и деятельности федеральных государственных
учреждений медико-социальной экспертизы") учреждения в своей
деятельности руководствуются федеральными законами, указами и
распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и
распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами
субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми
актами, а также положением об учреждениях и Положением о признании
лица инвалидом.
При рассмотрении требований заявителя суд первой и кассационной
инстанций исходили из того, что требования К. к Учреждениям
государственной службы медико-социальной экспертизы "Бюро медико-
социальной экспертизы общего профиля г. Ленинск-Кузнецкого" и
Главному бюро медико-социальной экспертизы Кемеровской области о
признании незаконными отказов в определении группы инвалидности
являются обоснованными, поскольку истица имеет заболевания,
которые по заключению экспертов Федерального научно-практического
центра медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов
Министерства труда и Социального развития Российской Федерации
позволяют определить ей третью группу инвалидности.
Президиум областного суда в своем постановлении от 15 августа
2005 года при отмене вышеуказанных судебных постановлений в части
возложения обязанности по определению третьей группы инвалидности
и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
обоснованно признал существенным нарушением процессуального
законодательства использование в качестве доказательства
заключения Федерального научно-практического центра медико-
социальной экспертизы и реабилитации инвалидов Министерства труда
и социального развития Российской Федерации г. Москвы, поскольку
оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит
мотивировки сделанного вывода и подробного описания проведенного
исследования.
Следует также согласиться с доводами надзорной жалобы, что
судебные постановления, удовлетворившие требования заявительницы,
не содержат обоснования сделанного вывода, в них отсутствует
указание на нарушение и нормативных правовых актов, послуживших
основанием к отказу в установлении ей группы инвалидности, что
является обязательным в силу в соответствии с пунктом 4
"Примерного положения об учреждениях Государственной службы медико-
социальной экспертизы" (Постановления Правительства Российской
Федерации от 16 декабря 2004 года N 805 "О порядке организации и
деятельности федеральных государственных учреждений медико-
социальной экспертизы").
В то же время, президиум областного суда в нарушение
процессуального законодательства не привел мотивировки в остальной
части судебных постановлений и не указал в резолютивной части
оставляет ли их без изменения.
Таким образом, президиум областного суда по существу без
приведения мотивов в постановлении оставил без изменения судебные
постановления в части признания незаконными отказов в назначении
группы инвалидности, решении о распределении расходов, что
противоречит постановлению президиума об отмене судебных
постановлений о назначении группы инвалидности, неправомерно
ограничивает суд первой инстанции в принятии решения, делая
невозможным отказ в удовлетворении требований заявителя.
Данное нарушение процессуального законодательства следует
признать существенным, а поэтому постановление президиума подлежит
отмене в части оставления судебных постановлений без изменений, с
отменой остальных судебных постановлений в неотмененной части.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации,
определила:
постановление президиума Кемеровского областного суда от 15
августа 2005 года оставить без изменения в части отмены решения
Ленинск-Кузнецкого городского суда от 4 августа 2004 года,
определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского
областного суда от 21 января 2005 года и направлении дела на новое
рассмотрение.
Отменить в остальной части постановление президиума
Кемеровского областного суда, решение Ленинск-Кузнецкого
городского суда от 4 августа 2004 года, определение судебной
коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21
января 2005 года и дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
