ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 года
Дело N 4-Д06-66
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Иванова Г.П.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2006 года
уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П.В. на приговор
Клинского городского суда Московской области от 28 февраля 2005
года, которым
П.В., родившийся 4 февраля 1968 года в г. Высоковске Клинского
района Московской области, несудимый,
осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду кражи у Р.) к 3 годам
лишения свободы без штрафа, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения
свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду кражи у Р.О.) к 3 годам
лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных
преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком 2 года 6 месяцев с возложением на него обязанностей
периодически являться для регистрации в специализированный
государственный орган, осуществляющий исполнение наказания, не
менять постоянного места жительства и работы без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего
исполнение наказания, не совершать административных
правонарушений, работать в период испытательного срока.
Оправдан по ст. 167 ч. 1 УК РФ по эпизоду с потерпевшим В., по
ч. 1 ст. 167 УК РФ и по ст. 158 ч. 3 УК РФ по эпизоду с
потерпевшим Ш., по ч. 1 ст. 167 УК РФ по эпизоду с потерпевшей П.
за отсутствием состава преступления.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского
областного суда от 25 апреля 2005 года приговор оставлен без
изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 12
октября 2005 года приговор и кассационное определение изменены,
действия П.В. переквалифицированы по эпизодам с потерпевшими Р. и
Р.О. на п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции УК РФ от 13
июня 1996 года и назначено наказание по этой статье в виде лишения
свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено
наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с
применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6
месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного П.В.
и адвоката Артамошкина А.В., просивших отменить состоявшиеся
судебные решения и дело прекратить за непричастностью к совершению
преступления, и мнение прокурора Чистякова В.В. об отмене судебных
решений, Судебная коллегия
установила:
П.В. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с
незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного
ущерба потерпевшим, и в умышленном уничтожении и повреждении
чужого имущества.
В надзорной жалобе осужденный П.В. просит отменить состоявшиеся
судебные решения и дело прекратить, мотивируя тем, что в деле
отсутствуют прямые доказательства его вины, проводившиеся по делу
экспертизы, содержат различные выводы, стоимость похищенного
имущества установлена только со слов потерпевших и ничем не
подтверждена, у него вещи потерпевших не изымались. Уничтожение
имущества при совершении кражи является способом совершения
преступления и не требует дополнительной квалификации по ст. 167
ч. 1 УК РФ. Также осужденный утверждает, что при кассационном
рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных
решений не имеется.
Виновность П.В. в совершении кражи чужого имущества и
умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества
подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах
дела и приведенных в приговоре.
Так, из показаний свидетелей Забелкина, Ермакова и Лабутина
видно, что они обнаружили кражу из дачных домов в д. Ковылино.
Некоторые вещи были сложены в кучу на улице. Ими были обнаружены
следы, ведущие в сторону леса. Они пошли по следам и задержали
троих мужчин, в том числе П.В. Следы на снегу были схожи со
следами обуви П.В.
Потерпевшая Р., пояснив об обстоятельствах обнаружения кражи из
ее дачного домика, количестве и стоимости похищенного, также
показала, что многие вещи были разбросаны, разбиты и повреждены
топором, в том числе, холодильник, мебель, посуда. Общая стоимость
поврежденного таким образом имущества составила 27100 рублей. На
столе была записка "Оставляй побольше тушенки и водки".
Согласно заключению почерковедческой экспертизы записка
выполнена П.В.
По делу проводилась также повторная почерковедческая
экспертиза, согласно выводам которой записка выполнена, вероятно,
П.В., при этом эксперты указали причины имевших место расхождений
в выводах двух предыдущих экспертиз.
Исследовав оба заключения экспертов, суд обоснованно признал,
что они не противоречат друг другу, повторная экспертиза
подтверждает первую и указывает на допущенные ошибки.
В связи с этим доводы надзорной жалобы о том, что выводы
экспертиз являются противоречивыми, нельзя признать обоснованными.
Нельзя согласиться и с доводами надзорной жалобы о том, что
судом неправильно определена стоимость похищенного, уничтоженного
и поврежденного имущества.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших Р.
и Р.О. относительно стоимости похищенного у них, уничтоженного и
поврежденного имущества.
В ходе обыска по месту жительства П.В. были обнаружены
некоторые похищенные у Р.О. вещи, опознанные впоследствии ею.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении
дела судом не допущено.
Правовая оценка действиям П.В. дана судом правильная.
Вопреки утверждениям П.В. в жалобе, уничтожение и повреждение
имущества, принадлежащего потерпевшим Р. и Р.О., не было способом
совершения кражи, а являлось самостоятельным преступлением.
Необоснованными являются и доводы надзорной жалобы П.В. о том,
что он и его адвокат не были уведомлены о дне рассмотрения его
дела в кассационной инстанции.
Это обстоятельство были предметом рассмотрения президиума
Московского областного суда, который со ссылкой на материалы дела
правильно указал в своем постановлении от 12 октября 2005 года о
том, что требования ст. 376 УПК РФ были выполнены надлежащим
образом.
Осужденный и его защитник были извещены 31 марта 2005 года о
кассационном рассмотрении дела на 25 апреля 2005 года по адресам,
указанным ими в кассационных жалобах и в ордере юридической
консультации (т. 5 л.д. 132 и т. 6 л.д. 261, 264).
Что касается указаний в постановлении о возбуждении надзорного
производства о неправильной квалификации действий П.В., то
необходимые изменения были внесены в приговор суда вышеупомянутым
постановлением президиума Московского областного суда.
Руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Клинского городского суда Московской области от 28
февраля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным
делам Московского областного суда от 25 апреля 2005 года с
внесенными в них изменениями и постановление президиума
Московского областного суда от 12 октября 2005 года в отношении
П.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без
удовлетворения.
|
