ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2006 года
Дело N 5Д-06-119
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Шишлянникова В.Ф.,
Иванова Г.П.
рассмотрев в судебном заседании от 14 декабря 2006 года по
докладу судьи Шишлянникова В.Ф., уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного Г.
установила:
по приговору Московского городского суда от 30 июня 2004 года
Г., 28 апреля 1980 года рождения, уроженец и житель г. Москвы,
ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 11 лет лишения
свободы, ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет лишения свободы без штрафа,
ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 5% в
доход государства. На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 п. "в" УК
РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 26 декабря 2003 года.
В кассационном порядке дело в отношении Г. не рассматривалось.
Г. признан виновным в убийстве группой лиц по предварительному
сговору, с целью скрыть другое преступление, в разбое группой лиц
по предварительному сговору, с применением предметов, используемых
в качестве оружия, а также в хищении паспорта гражданина и другого
важного личного документа.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
26 декабря 2003 года примерно в 14 часов 30 минут Г., а также
Т., Д., С. по просьбе своей знакомой Балаевой пришли к ней в
квартиру с целью выгнать из данной квартиры ее отца, потерпевшего
С-ва. Поскольку С-в отказался уходить Г., Т., Д. и С. договорились
избить его, проводив Балаеву в другую комнату. Находясь в комнате
с потерпевшим, указанные лица договорились завладеть
принадлежавшим С-ву автомобилем ВАЗ-2143 и другим имуществом. С
этой целью они нанесли каждый не менее 6 ударов руками и ногами по
голове, в грудь и живот С-ва, а Г. и Д. также деревянным табуретом
нанесли по одному удару по голове потерпевшего, причинив
совместными действиями легкий вред здоровью С-ва, после чего
похитили заграничный паспорт, принадлежавший С-ву, документы на
автомобиль ВАЗ-2143 и ключи от указанного автомобиля, а также 300
рублей. После чего Г., Т., находясь в указанной квартире,
договорились убить С-ва, с тем, чтобы тот не обратился в
правоохранительные органы. С этой целью Г. взял удлинитель,
накинул его на шею потерпевшего, концы которого тянул вместе с Т.
в разные стороны, поочередно наступая на шею С-ва. В результате
механической асфиксии вследствие сдавления шеи С-в скончался на
месте происшествия.
В надзорной жалобе Г. отрицает предварительный сговор на
совершение разбоя, кроме того, указывает, что при назначении
наказания суд не учел положения ст. 62 УК РФ, а также не применил
при назначении наказания по ст. 162 УК РФ правила ст. 64 УК РФ.
Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы дела,
выслушав мнение прокурора Бесполихина И.А., полагавшего изменить
приговор и смягчить осужденному Г. наказание по ст. ст. 162 ч. 2,
325 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений, Судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд
при назначении наказание указал, что с учетом смягчающих наказание
обстоятельств, а также молодого возраста осужденного, полагает
возможным признать их исключительными и в силу требований ст. 64
УК РФ наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ (нижний предел санкции
которой составляет 5 лет лишения свободы), назначить наказание
ниже низшего предела без штрафа.
Между тем, из резолютивной части приговора видно, что по
указанной статье суд назначил наказание Г. в виде 6 лет лишения
свободы.
Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признал
способствование Г. раскрытию преступления. Обстоятельств,
отягчающих наказание осужденного по делу не установлено.
Однако, наказание Г. по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде 1 года
исправительных работ, назначено без учета положения ст. 62 УК РФ,
поскольку на момент постановления приговора, данное наказание
являлось наиболее строгим в санкции ч. 2 ст. 325 УК РФ.
При таких обстоятельствах, наказание Г., назначенное по ст. ст.
325 ч. 2 и 162 ч. 2 УК РФ подлежит смягчению.
Что касается доводов жалобы осужденного об отсутствии
предварительного сговора на разбой, то эти доводы являются
несостоятельными, они тщательно проверялись судом первой инстанции
и были опровергнуты с указанием в приговоре принятого решения
(л.д. 15 приговора).
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 406 - 410 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 30 июня 2004 года в
отношении Г. изменить и смягчить ему наказание: по ст. 325 ч. 2 УК
РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в
доход государства; по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК
РФ до 4 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. ст. 69 ч. 3 и 71 ч. 1 п. "в" УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "к", 162 ч. 2 и 325 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения
наказаний, окончательно назначить Г. 11 лет и 6 месяцев лишения
свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
|
