Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
10.09.2016
USD
64.16
EUR
72.34
CNY
9.61
JPY
0.63
GBP
85.26
TRY
21.66
PLN
16.71
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.09.2005 N 4-В05-27 В СИЛУ П. 2 СТ. 23 ФЗ "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ОТ 17.12.2001 ТРУДОВАЯ ПЕНСИЯ (ЧАСТЬ ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ), НЕ ПОЛУЧЕННАЯ ПЕНСИОНЕРОМ СВОЕВРЕМЕННО ПО ВИНЕ ОРГАНА, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕГО ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ, ВЫПЛАЧИВАЕТСЯ ЕМУ ЗА ПРОШЕДШЕЕ ВРЕМЯ БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ КАКИМ-ЛИБО СРОКОМ, В ТОМ ЧИСЛЕ И СРОКОМ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, УСТАНОВЛЕННЫМ ГРАЖДАНСКИМ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 16 сентября 2005 года
   
                                                       Дело N 4-В05-27
   
       Судья   Верховного  Суда  Российской  Федерации  Б.А.  Горохов,
   рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску  К.  к
   Главному  управлению Пенсионного фонда России N 6 по  г.  Москве  и
   Московской  области  о  взыскании неполученной  пенсии,  возмещении
   материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
   
                              установил:
   
       К.  обратилась в суд с иском к Главному управлению  Пенсионного
   фонда  России N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании  не
   выплаченной  ей за периоды с 1 января 1975 года по 1 сентября  1980
   года  и  с 1 июля 1982 года по 1 июля 1989 года пенсии по старости,
   указав   в   обоснование   заявленных   требований   на   то,   что
   недовзыскание  произошло в связи с неверными сведениями  о  размере
   ее  заработка и наименования должности, после уточнения  которых  с
   июля  1989  года  размер  ее пенсии увеличился  до  117  рублей  08
   копеек.
       Просила  проиндексировать  невыплаченные  пенсионные  суммы,  а
   также  возместить  расходы  на оплату  почтовых  услуг  в  связи  с
   рассмотрением  дела,  и  взыскать компенсацию  морального  вреда  в
   размере 1000000 рублей.
       Ответчик иск не признал и до вынесения судом решения представил
   заявление о применении к требованиям К. исковой давности.
       Решением Мытищинского городского суда от 21 сентября 2004  года
   в иске отказано.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
   областного  суда  от  2  ноября 2004  года  решение  оставлено  без
   изменения.
       В   надзорной   жалобе   К.   просит  судебные   постановления,
   состоявшиеся по данному делу, отменить.
       Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  20
   апреля 2005 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
       Дето  в  части  отказа  в удовлетворении  требования  истицы  о
   взыскании   суммы   неполученной  пенсии  надлежит   передать   для
   рассмотрения  по  существу в суд надзорной  инстанции  -  президиум
   Московского областного суда.
       В  соответствии  со  статьей  387 Гражданского  процессуального
   кодекса   РФ   основаниями  для  отмены  или   изменения   судебных
   постановлений  в  порядке надзора являются  существенные  нарушения
   норм материального или процессуального права.
       Отказывая  в удовлетворении требования о взыскании  суммы,  суд
   сослался  на  пропуск  К.  срока исковой давности,  признав  данное
   обстоятельство   самостоятельным   основанием    для    отказа    в
   удовлетворении иска.
       Однако,   нормы   Гражданского  кодекса,   касающиеся   исковой
   давности,  не  подлежат  применению к  возникшим  в  данном  случае
   правоотношениям,  вытекающим  из  пенсионного  законодательства   и
   носящим публично-правовой характер.
       Между  тем, в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона "О  трудовых
   пенсиях  в  Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года  трудовая
   пенсия   (часть   трудовой   пенсии),  не  полученная   пенсионером
   своевременно    по   вине   органа,   осуществляющего    пенсионное
   обеспечение,  выплачивается ему за прошедшее время без  ограничения
   каким-либо сроком.
       Частью  2  статьи  123 Закона РФ "О государственных  пенсиях  в
   Российской  Федерации",  действовавшего на  период  первоначального
   обращения  К.  в  суд с иском, также предусматривалось,  что  суммы
   пенсии,  не  полученные своевременно по вине  органов,  назначающих
   или  выплачивающих  пенсию,  выплачиваются  за  прошлое  время  без
   ограничения каким-либо сроком.
       То  обстоятельство, что пенсия истице выплачивалась не в полном
   размере, ответчиком не оспаривалось.
       На  момент вступления в силу Федерального закона от 17  декабря
   2001  года спор между сторонами по делу не был разрешен по существу
   (л.д. 187 - 190).
       Эти  доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело  вместе  с
   надзорной  жалобой  К. и настоящим определением  следует  направить
   для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
       На    основании   изложенного,   руководствуясь   статьей   384
   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
   
                              определил:
   
       дело  по иску К. к Главному управлению Пенсионного фонда России
   N  6  по  г.  Москве и Московской области о взыскании  неполученной
   пенсии,  возмещении  материального ущерба и  взыскании  компенсации
   морального   вреда  направить  для  рассмотрения  по   существу   в
   президиум Московского областного суда.
   
                                                 Судья Верховного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Б.А.ГОРОХОВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
10.09.2016
USD
64.16
EUR
72.34
CNY
9.61
JPY
0.63
GBP
85.26
TRY
21.66
PLN
16.71
Разное