ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. N 10089/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Т., Слесарева В.Л., Суховой Г.И.,
Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
"Рязаньнефтепродукт" о пересмотре в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 15.11.2005, постановления суда апелляционной
инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по
делу N А64-6580/05-13 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 10.05.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители открытого
акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" - Аполосова Н.С.,
Старостин К.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Рязаньнефтепродукт" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с
заявлением о признании недействительным предписания
Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской
области (далее - управление) от 30.05.2005 N 835 в части
возложения на общество обязанности разработать и представить на
согласование в установленном порядке до 01.09.2005 проект
санитарно-защитной зоны автозаправочной станции, расположенной по
адресу: Тамбов, улица Астраханская, 39в, предусмотрев очередность
и сроки отселения жильцов из жилого дома по улице Астраханская,
39, как попадающего в границы 50-метровой санитарно-защитной зоны.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2005 в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2006
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 10.05.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
По результатам проведенной проверки управлением составлен акт
от 24.05.2005 и вынесено предписание от 30.05.2005 N 835, пунктом
2 которого обществу до 01.09.2005 предписано разработать и
представить на согласование в установленном порядке проект
санитарно-защитной зоны автозаправочной станции, предусмотрев
очередность и сроки отселения жильцов из жилого дома по ул.
Астраханская, 39, как попадающего в границы 50-метровой санитарно-
защитной зоны.
Считая предписание в данной части недействительным, общество
обжаловало его в арбитражный суд.
Суды сделали вывод о законности предписания в оспариваемой
части и обязательности его выполнения для общества, отметив, что
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН)
2.2.1/2.1.1.1200-03 в отличие от строительных норм и правил
установлен иной порядок определения санитарно-защитной зоны, в
связи с чем общество должно обеспечить переселение жильцов
указанного дома, попадающего в санитарно-защитную зону,
определяемую в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Между тем суды не учли, что согласно пункту 2.11 СанПиН
2.2.1/2.1.1.1200-03 мероприятия и средства на организацию и
благоустройство санитарно-защитных зон, включая переселение
жителей в случае необходимости, должны быть предусмотрены в
предпроектной, проектной документации на строительство новых,
реконструкцию или техническое перевооружение действующих
предприятий и сооружений, а акт, составленный по результатам
проведения мероприятий по контролю автозаправочной станции, и иные
документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат данных,
позволяющих отнести ее к предприятиям и сооружениям, на которых
проводится реконструкция или техническое перевооружение.
Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые сведения о
фактическом расстоянии от жилого дома по ул. Астраханская, 39 до
границ автозаправочной станции. Данный вопрос судом не исследован.
Не представлен проект автозаправочной станции, в связи с чем
нельзя определить, предусматривалась ли и на кого возложена
обязанность по обеспечению переселения жильцов названного дома.
Суды также не дали правовую оценку ссылке заявителя на то, что
Положением о Территориальном управлении Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Тамбовской области, утвержденным приказом Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации от
06.01.2005 N 64, а также иными правовыми актами в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения
не предусмотрено полномочий данного государственного органа
выносить предписания, возлагающие на юридических или физических
лиц обязанность по обеспечению переселения жильцов домов
(квартир).
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 15.11.2005, постановление суда
апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Тамбовской
области по делу N А64-6580/05-13 и постановление Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2006 по тому же
делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Тамбовской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
