ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2006 года
Дело N 93-д06-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.,
рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т. на
вынесенные в отношении него постановление Магаданского городского
суда от 17.12.2004 и постановление президиума Магаданского
областного суда от 13.10.2005,
установила:
приговором Тенькинского районного суда Магаданской области от
21.08.2001
Т., родившийся 22.01.1977 Енакиево Донецкой области УССР, не
судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского
областного суда от 23.01.2002 приговор изменен - назначенное
наказание снижено до 8 лет лишения свободы.
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 17.12.2004
ходатайство осужденного Т. об освобождении его от уголовной
ответственности по приговорам от 12.03.1998 и 15.01.1999, об
исключении из приговора от 21.08.2001 упоминания о том, что Т.
ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение
умышленных преступлений, а также о снижении наказания,
назначенного приговором от 21.08.2001 оставлено без
удовлетворения.
Постановлением президиума Магаданского областного суда от
13.10.2005 постановление судьи от 17.12.2004 изменено: в
описательной части постановления уточнена дата вынесения приговора
21.08.2001, во вводной части постановления уточнено наименование
суда, вынесшего приговор 21.08.2001.
Т. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.,
опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступление было совершено 23.05.2001 в пос. Гастелло
Тенькинского района Магаданской области при обстоятельствах,
указанных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный утверждает о нарушении его права
пользоваться услугами защитника в суде при рассмотрении его
ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым
уголовным законом, что не было учтено судом надзорной инстанции.
Считает, что должен быть освобожден от уголовной
ответственности по приговорам от 12.03.1998 и 15.01.1999 в связи с
декриминализацией его действий Федеральным законом N 162-ФЗ.
В связи с этим упоминания об этих приговорах считает
подлежащими исключению из приговора от 21.08.2001.
Просит отменить постановление судьи и постановление президиума
и принять решение по ситуации.
В постановлении судьи о возбуждении надзорного производства
поставлен вопрос о пересмотре приговора и определения суда
кассационной инстанции в отношении Т.
В нем утверждается, что в связи с изменениями в
законодательстве Т. должен быть освобожден от наказания,
назначенного приговорами от 12.03.1998 и 15.01.1999 и считаться
несудимым в силу требований части 2 ст. 86 УК РФ.
При таких данных из описательно-мотивировочной части приговора
от 21.08.2001 следует исключить указание на действия Т.,
установленные указанными приговорами и ссылку на привлечение его к
уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений
как на данные, характеризующие его личность.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Ивановой Н.В., Судебная коллегия
находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими
изменению по следующим основаниям.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту
удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, осужденному разъяснялось его
право иметь защитника. Т. имел возможность ходатайствовать о
назначении ему защитника судом.
Делая вывод о соблюдении права осужденного пользоваться
услугами защитника, Судебная коллегия учитывает, также, что при
расследовании дела и его судебном рассмотрении Т. в полной мере
разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
Таким образом, имеющееся в деле разъяснение, направленное судом
Т., не может быть расценено как ограничивающее право осужденного
на защиту.
В то же время Судебная коллегия соглашается с доводами
надзорной жалобы об исключении из приговора указаний на имеющиеся
в деле копии приговоров и на то, что он ранее дважды привлекался к
уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений.
Как видно из материалов дела и установлено судебными решениями,
в том числе вводной частью приговора Тенькинского районного суда
Магаданской области от 21.08.2001, на момент рассмотрения дела
судом первой инстанции Т. являлся не судимым.
При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 86 ч. 6 УК РФ,
ни суд первой инстанции, ни другие суды, рассматривавшие дело Т.,
не вправе были указывать о его судимостях, имевших место в
прошлом, и ссылаться на них в подтверждение каких бы то ни было
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исключая из приговора суда указанные данные, Судебная коллегия
считает необходимым снизить назначенное Т. наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить.
Приговор Тенькинского районного суда Магаданской области от
21.08.2001, определение судебной коллегии по уголовным делам
Магаданского областного суда от 23.01.2002, постановление судьи
Магаданского городского суда от 17.12.2004, постановление
президиума Магаданского областного суда от 13.10.2005 в отношении
Т. изменить, исключив из них указание о имеющихся в деле копиях
приговоров, подтверждающих склонность осужденного к насилию, и о
том, что он ранее дважды привлекался к уголовной ответственности
за совершение умышленных преступлений, смягчить назначенное Т.
наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
В.Я.ЗЫКИН
С.Р.ЗЕЛЕНИН
|
